Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есмолдиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1 в размере 300 000 руб., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области 19.12.2017 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (ИНН: <***>, далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес для направления корреспонденции: 454100, <...>).

Определением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) требование ФИО1 в размере 259 998 руб. 05 коп. неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 с отдельным учетом в качестве подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Этим же определением суда прекращено производство по требованию в размере 40 001 руб. 95 коп. неустойки, поскольку указанное требование признано судом текущим.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил суд пересмотреть определение суда от 02.10.2019 по новым обстоятельствам (вх.№80119 от 29.07.2021).

Определением суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-35994/2017 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 отменено по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 назначено на 30.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалось, последнее до 09.03.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

19.06.2019 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб. неустойки за оплату алиментов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Мирового судьи судебного участка №2 Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-51/2019 от 18.02.2019 (л.д. 9-11).

Указанным судебным актом с должника в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.11.2016 по 22.10.2018 по алиментам на содержание детей в размере 300 000 руб. При рассмотрении дела № 2-51/2019 мировым судом судебного участка Центрального района г. Челябинска было признано обоснованным требование об уплате неустойки за период с 22.11.2016 по 22.10.2018 в размере 478 668 руб. 87 коп. начисленной за отсрочку уплаты алиментов за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2018г. Признанный обоснованным размер неустойки был уменьшен судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.05.2019 решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Далее, как следует из материалов дела ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству от 08.12.2017 № 32579/17/74031-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-1023/2010 от 16.08.2010, выданного мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска, за период с 01.06.2016г. по 20.06.2019. в размере 364 074 руб. 03 коп. Также просил освободить его от уплаты алиментов с 20.06.2019 г. и до совершеннолетия ребенка.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 08.12.2017 года с него в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 15.02.2001г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 03.08.2010 до их совершеннолетия. При этом ФИО2 обратил внимание суда что с июня 2016 г. по настоящее время сын Давид проживает с ним, он его материально обеспечивает, что является основанием для освобождения от уплаты алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового суда от 29.11.2019, вынести новое решение и удовлетворить его исковое требование.

Апелляционным определением центрального районного суда г. Челябинска от 24.08.2020, вынесенное по делу №11-78/2020 решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 28.11.2019 изменено. ФИО2 освобожден от уплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству от 08.12.2017 №32579/17/74031-ИПвозбужденного на основании судебного приказа №2-1023/2010 от 16.08.2010, выданного мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска, за период с 01.06.2016г. по 20.06.2019. в размере 364 074 руб. 03 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения (л.д. 4-6).

Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий ФИО3 обратился в судебный участок №2 Центрального района г. Челябинска с заявлением о пересмотре решения мирового суда судебного участка №2 Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-51/2019 от 18.02.2019 о взыскании неустойки за период с 22.11.2016 по 22.10.2018 по алиментам в размере 300 000 руб. со ФИО2 в пользу ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 04.02.2021 по делу №2-52/2019 решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 18.02.2019 г. отменено (л.д. 12-13).

Также финансовый управляющий ФИО3 29.07.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил суд пересмотреть определение суда от 02.10.2019 по новым обстоятельствам (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 определение арбитражного суда от 02.10.2019 по делу №А76-35994/2017 о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 (л.д. 33-34).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области 19.06.2019г. ФИО1 ссылалась на вступившее в законную силу решение Мирового судьи судебного участка №2 Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-51/2019 от 18.02.2019, на основании которого с должника в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.11.2016 по 22.10.2018 по алиментам на содержание детей в размере 300 000 руб.

Однако, судом установлено, что апелляционным определением центрального районного суда г. Челябинска от 24.08.2020, вынесенным по делу №11-78/2020 ФИО2 освобожден от уплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству от 08.12.2017 №32579/17/74031-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-1023/2010 от 16.08.2010, выданного мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска, за период с 01.06.2016г. по 20.06.2019. в размере 364 074 руб. 03 коп.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 04.02.2021 по делу №2-52/2019 решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 18.02.2019 г. отменено.

С учетом установленной совокупности обстоятельств по рассматриваемому требованию, суд приходит к выводу о том, что, поскольку должник ФИО2 освобожден от уплаты задолженности по алиментам за период с 01.06.2016 по 20.06.2019, следовательно, и неустойка за этот период не может быть начислена.

Таким образом, требование ФИО1 в размере 300 000 руб. неустойки не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Руководствуясь ст. 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев