Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,
к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление благоустройства города Челябинска, г. Челябинск,

- Администрация города Челябинска, г. Челябинск,
о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании:

- недействительным решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объекта – № 520 торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...>;

- недействительной строки 2337 Перечня № 1 выявленных и подлежащих демонтажу нестационарных объектов, содержащей информацию о месте размещения - № 520 торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 08 октября 2021 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объекта – № 520 торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...> до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 08 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон: предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает строку 2337 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащей информацию о торгово-остановочном комплексе по адресу: <...>.

Согласно тексту Постановления Администрации города Челябинска № 245-п от 20.06.2022 «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 06.09.2021 № 289-п в связи с уточнением местоположения земельных участков и информации об использовании земельных участков , внесенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска , по результатам рассмотрения предложений администраций внутригородских районов города Челябинска , заявлений индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, комиссией для формирования и согласования проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска:

Внести в приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 06.09.2022 № 289-П «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» следующие изменения :

Строкой 281 ул. Бажова 16-18 торгово-остановочный комплекс 84 84 .

С учетом предмета и оснований заявленных требований, объема и содержания представленных в материалы дела за время судебного разбирательства доказательств, суд устанавливает наличие обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, влекущих необходимость применения испрашиваемых судом обеспечительных мер. В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что в отсутствие соответствующих обеспечительных мер будет затруднено либо невозможно исполнение судебного акта по делу, а равно - причинен значительный ущерб заявителю. Доказательств обратного Комитетом в материалы дела в рамках судебного разбирательства не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-36047/2021.

Руководствуясь ст.ст. 90, 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.10.2021 в виде приостановления действия решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объекта – № 520 торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <...> до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова