Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобан» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным распоряжения от 12.08.2019 № 01(19) 0992 лиц о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распоряжения от 12.08.2019 № 01(19) 0992 лиц о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением от 04.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Перечень принимаемых обеспечительных мер установлен частью 1 статьи 91 АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 10 названого постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Из содержания заявления следует, что распоряжением от 12.08.2019 № 01(19) 0992 лиц Уральским Межрегиональным Управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Челябинской области назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО "Автобан" по контролю за деятельностью субъекта транспортного комплекса, осуществляющего перевозочную деятельность и соблюдения лицензиатом требований и принимаемых им мерах по их соблюдению, а также мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает на возможность причинения значительного ущерба в виде наложения штрафа, предусмотренного ст. 14.1.2 КоАП РФ в сумме 200 000 руб., что негативно скажется на деятельности организации, что взыскание штрафа может повлечь невыполнение заявителем других обязательных платежей и возможные санкции за их невыполнение, а именно: наличие обязанностей по текущим налоговым платежам в бюджет (в случае просрочки платежей на сумму недоимки будет начислена пени), обязательства по выплате заработной платы (социальные последствия задержки выплаты заработной платы очевидны: начисление процентов за задержку выплаты зарплаты, административная, уголовная ответственность работодателя), денежные средства по договорам гражданско-правового характера: аренда транспортных средств, аренда помещений, оплата ГСМ, техническое облуживание транспортных средств и др. (в случае несвоевременной оплаты организация понесет расходы на уплату штрафных процентов и иных санкцией предусмотренных этими договорами).

Оценив представленные доказательства по ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следует отметить, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из существа заявления и целей обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Обществом не доказано наличие оснований для принятия указанных обеспечительных мер, в частности:

- не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проводимая по распоряжению от 12.08.2019 проверка приведет к причинению обществу убытков в виде уплаты штрафов, пеней, неустойки и так далее;

- не представлено доказательств того, что в случае признания судом требований общества обоснованными, решение суда исполнить будет невозможно или затруднительно, поскольку распоряжением от 12.08.2019 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимательская деятельность ООО «Автобан» не ограничивается и не приостанавливается;

- доводы общества о возможных убытках в виде уплаты штрафа, пени, недоимки носят предположительный характер и не могут рассматриваться по правилам статьи 90 АПК РФ в качестве оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления распоряжения от 12.08.2019.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о приостановлении действия распоряжения от 12.08.2019 № 01(19) 0992 лиц о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автобан» о приостановлении действия распоряжения от 12.08.2019 № 01(19) 0992 лиц о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица до вступления в законную силу судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.