Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» о признании предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания от 30.11.2018 №27652 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция) незаконным.

Одновременно с подачей данного заявления его подателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предостережения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 30.11.2018 №27652 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 10 названого постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекций в адрес управляющего общества выдано предостережение о недопустимости нарушения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также предложено принять меры, направленные на исключение условия об индексации платы по услугам механизированной очистке прилегающих проездов и обслуживанию системы видеонаблюдения в местах общего пользования, конкретизировать услугу по механизированной очистке прилегающих проездов, установив объемы работ в рамках ее оказания и направить в срок до 11.02.2019 уведомление об исполнении предостережения в жилищную инспекцию.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что непринятие мер по приостановлению оспариваемого предостережения приведет к существенному нарушению прав заявителя, поскольку, исполняя требование жилищной инспекции с учетом наличия действующих решений собраний собственников помещений многоквартирного дома, руководитель общества не вправе в одностороннем порядке изменять решение общего собрания собственников помещений и условий договора управления. Кроме того, отмечает, что за неисполнение действующего решения общего собрания собственников помещений, неповиновению законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор общество может быть привлечено к административной ответственности.

Проанализировав содержание ходатайства и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Суд также отмечает, что оспариваемым предостережением на руководителя общества каких-либо обязанностей не возложено, последствия неисполнения предостережения не установлены.

Доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоримого предписания существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а также о возможности привлечения заявителя к административной ответственности носят предположительных характер, поскольку документально не подтверждены.

Более того, возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания не является основанием для приостановления оспариваемого акта. В случае же привлечения заявителя к административной ответственности, последний не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что правовые основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович