Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-36344/2021, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ресурс» (далее – общество СЗ «Ресурс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).

Представители Администрации и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец), которым судом округа ранее без вынесения отдельного определения посредством административного интерфейса «Мой Арбитр» одобрены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в назначенное время техническую возможность участия в судебном онлайн-заседании не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу СЗ «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.10.2020 по 14.04.2021 в сумме 193 851 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.11.2021 в сумме
9 292 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 193 851 руб. 80 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, следующего содержания:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключено по обоюдному согласию Сторон в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по делу А76-36344/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области.

2. Ответчик признает сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.10.2020 по 14.04.2021 в размере 193 851 руб. 80 коп.

Оплата суммы основного долга должна быть произведена Ответчиком не позднее 08.10.2022 в соответствии со следующим графиком платежей:

1) до 20.09.2022 - 96 925 руб. 90 коп.

2) до 08.10.2022-96 925 руб. 90 коп.

3. Ответчик признает проценты за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 в размере 16 682 руб. 56 кои. Оплата суммы процентов должна быть произведена Ответчиком не позднее 01.10.2022 согласно графику платежей:

1) до 20.09.2022 - 8 341 руб. 28 коп.

2) до 08.10.2022 -8 341 руб. 28 коп.

4. Ответчик производит оплату суммы задолженности и неустойки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Ответчика.

Банковские реквизиты Истца:

Получатель - УФК по Челябинской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска).

Банк получателя - отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск.

Номер счета получателя платежа - 03100643000000016900

Счет получателя - 40102810645370000062.

БИК 017501500; ИНН <***>; КПП 745101001.

Назначение платежа - плата за увеличение площади земельного участка.

Код бюджетной классификации 469 11406312 11 0000 430.

Код ОКТМО 75701000.

6. Истец отказывается от расходов по оплате услуг представителя и любых иных расходов, судебных издержек Истца, прямо или косвенно связанных с рассмотрением дела № А76-36344/2021 в суде первой инстанции.

7. Распределение расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении иска в Арбитражном суде Челябинской области подлежит разрешению судом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

8. Стороны подтверждают, что заключая Мировое соглашение, действуя свободно и добросовестно, ни для одной из Сторон заключение настоящего Мирового соглашения не носит вынужденного характера, не обусловлено стечением тяжелых обстоятельств. не является кабальной сделкой.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела
№ А76-36344/2021.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Производство по настоящему делу прекращено. С общества СЗ «Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 605 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация, не привлеченная к участию в настоящем деле, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Администрация указывает на нарушение обжалуемым судебным актом ее прав и законных интересов, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действия сотрудников Комитета по уточнению исковых требований путем уменьшения их размера и по заключению мирового соглашения совершены в нарушение норм земельного законодательства. Кроме того, Администрация полагает, что подлежала привлечению судом к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельно Администрация в тексте кассационной жалобы указала на то, что процессуальный срок на подачу настоящей кассационной жалобы ею не пропущен, поскольку о возможном нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом она узнала из письма Комитета от 27.04.2023 № 20494. В тексте кассационной жалобы содержится указание заявителя на необходимость восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы (в том, случае, если суд сочтет его пропущенным) по уважительным причинам.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 кассационная жалоба оставлена без движения. Администрации предложено представить в суд надлежащим образом оформленное мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе с обоснованием причин невозможности узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ранее указанной даты.

Во исполнение данного определения Администрация представила в суд округа письменные пояснения, в которых она просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы по причинам, указанным в данных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, вопрос о рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесен судом в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ «Ресурс» просит отказать Администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в случае восстановления срока – производство по кассационной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области было принято 19.09.2022, кассационная жалоба на него могла быть подана в срок до 19.10.2022 включительно.

Из материалов кассационного производства усматривается, что настоящая кассационная жалоба подана Администрацией нарочно 28.06.2023, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование указанного определения.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Администрация указала на то, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом она узнала из письма Комитета от 27.04.2023 № 20494, при этом отметила, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом и не подотчетен Администрации в рамках исполнения полномочий по организации и обеспечению участия в судебных процессах. По утверждению Администрации, оперативной подаче кассационной жалобы после получения данного письма также препятствовали действия заместителя начальника правового управления Администрации, начальника судебной работы.

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2 (далее также – Устав), пунктом 2 Регламента Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 25.02.2020 № 95-п «Об утверждении Регламента Администрации города Челябинска» (далее также – Регламент) Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

В силу пункта 2 статьи 37 Устава, пункта 12 Регламента в структуру Администрации входят структурные подразделения аппарата Администрации и отраслевые (функциональные) органы Администрации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 37 Устава, пункта 15 Регламента отраслевые (функциональные) органы Администрации могут наделяться правами юридического лица на основании решения Челябинской городской Думы об учреждении соответствующего органа и утверждении положения об указанном органе, принимаемого Челябинской городской Думой по представлению Главы города Челябинска.

В иных случаях отраслевые (функциональные) органы Администрации осуществляют свою деятельность на основании положений об указанных органах, утверждаемых правовыми актами Администрации.

Отраслевые (функциональные) органы Администрации решают вопросы местного значения в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Челябинска, осуществляют разработку организационно-распорядительных документов и иных видов документов, связанных с реализацией возложенных на них задач и функций, и при необходимости направляют эти документы в органы государственной власти или органы местного самоуправления, участвующие в процессе информационного взаимодействия, в порядке, предусмотренном требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п (далее также – Положение) Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности города Челябинска, земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности. Контроль и координацию деятельности Комитета осуществляет заместитель Главы города по правовым и имущественным вопросам.

Комитет обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением герба города Челябинска и со своим полным наименованием, другие необходимые для своей деятельности печати, бланки, штампы, лицевые счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 Положения).

Исходя из пункта 20 Положения Комитет для выполнения возложенных на него задач и функций взаимодействует с должностными лицами и структурными подразделениями аппарата Администрации, отраслевыми (функциональными) органами Администрации, Челябинской городской Думой, государственными органами, организациями на территории города Челябинска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Комитет является структурным подразделением Администрации, в частности, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности города Челябинска, земельных и кадастровых отношений, в то время как Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения города Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что о принятии обжалуемого определения суда первой инстанции и о возможном нарушении своих прав и законных интересов Администрация, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать не позднее даты его принятия – 19.09.2022, либо даты его опубликования судом в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - 20.09.2022.

При этом суд округа отмечает, что Комитет, являющийся структурным подразделением Администрации, надлежащим образом извещенный о ходе рассмотрения настоящего дела, свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу не реализовал.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, указывая на получение информации о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом из письма Комитета от 27.04.2023
№ 20494, Администрация вместе с тем обратилась с настоящей кассационной жалобой только 28.06.2023, то есть по истечении двух месяцев с указанной ею даты.

Ссылка Администрации на то, что оперативной подаче кассационной жалобы после получения письма Комитета от 27.04.2023 № 20494 препятствовали действия заместителя начальника правового управления Администрации, начальника судебной работы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, которые не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока (пункт 34 постановления Пленума № 99).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших объективными препятствиями в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленный срок, не позволивших Администрации, добивающейся восстановления процессуального срока, своевременно защитить свои права и законные интересы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства не указано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума № 99, пункте 15 постановления Пленума № 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда округа не имеется, производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-36344/2021, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова