Гражданский кодекс часть 1

от истца: Е.О. Шумковой – по доверенности от 15.04.2013 №1, личность удостоверена паспортом, В.Ф. Переходько – по доверенности от 13.05.2013 №2, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Ю.Е. Ермолаевой – по доверенности от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит», г. Челябинск, (далее также по тексту – истец, ООО «Челябинск Профит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к

открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск, (далее также по тексту – ответчик, ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 539 851 рублей 67 копеек, договорной пени в размере 48 482 рублей 39 копеек, всего 1 588 334 рублей 06 копеек (в учётом принятых судом ходатайств об увеличении размера исковых требований (л.д. 4-10, 115, т. 1).

В судебных заседаниях 16.04.2013 с перерывом до 23.04.2013, 15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013 уполномоченные представители ООО «Челябинск Профит» требования поддержали в заявленном объёме, доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки не опровергли (аудиофиксация протокола судебного заседания15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013).

Уполномоченный представитель ответчика в судебных заседаниях 16.04.2013 с перерывом до 23.04.2013, 15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013 требования о взыскании задолженности по договору поставки не оспорил в сумме 1 505 001 рублей 51 копейки, в остальной части заявил возражения в части поставки продукции в меньшем размере, поскольку, по мнению истца, это установлено актами о приёмке товара по количеству и качеству. Одновременно ответчиком заявлено о несоблюдении ООО «Челябинск Профит» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки продукции от 30.09.2011 № 23К, в части требования о взыскании договорной пени в размере 48 482 рублей 39 копеек (л.д.96,121 т.1).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым требование о взыскании договорной пени в размере 48 482 рублей 39 копеек оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Между ООО «Челябинск Профит» (поставщик) и ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» (покупатель) был подписан договор поставки №23К от 30.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011 (далее – договор поставки №23К от 30.09.2011) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию

(далее – товар), наименование, количество, цена которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-19, т.1).

К договору поставки №23К от 30.09.2011 сторонами подписаны спецификации № 35 от 17.09.2011, № 36 от 19.09.2011, № 37 от 16.11.2011, № 37 от 16.11.2011, № 38 от 19.11.2011, № 40 от 07.12.2012, № 41 от 10.12.2012, в которых обозначены наименование, количество товара, сроки поставки, сроки оплаты - отсрочка 30 (тридцать) календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика (л.д. 20-25, т. 1).

В силу пункта 2.9 договора поставки №23К от 30.09.2011, если иное не предусмотрено в спецификации покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 8.1 договора поставки №23К от 30.09.2011 - по настоящему договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) дней со дня её получения.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий обязательства поставки, суд пришел к выводу о его наличии (статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Проанализировав пункт 8.1 договора поставки №23К от 30.09.2011, суд пришел к выводу о том, что указанное соглашение предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем определена процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

При толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Во исполнение согласованного порядка урегулирования возникающих при исполнении договора споров и разногласий ООО «Челябинск Профит» в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2012 с исходящим номером

№470К с требованием об оплате задолженности в размере 1 943 888 рублей 09 копеек. В обозначенной претензии отсутствует требование об оплате договорной пени в размере 48 482 рублей 39 копеек (л.д.46,99, т. 1).

На вышеуказанной претензии, в правом нижнем углу, имеется оттиск штампа: «канцелярия ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», вх. 2245, 23.10.2012».

Истцом доказательств направления других претензий ответчику (с требованием об оплате договорной пени в размере 48 482 рублей 39 копеек) не представлено.

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки уполномоченные представители истца не опровергли (аудиофиксация протокола судебного заседания15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд полагает необходимым требование ООО «Челябинск Профит» о взыскании договорной неустойки в размере 48 482 рублей 39 копеек оставить без рассмотрения, исходя из отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истец платёжными поручениями №65758 от 28.12.2012, №14 от 10.01.2013 уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявленных требований в размере 29 868 рублей 67 копеек (л.д. 13-14,т.1).

Судом рассмотрены по существу требования в размере 1 539 851 рублей 67 копеек (резолютивная часть решения от 21.05.2013), государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.21 НК РФ, составила 28 398 рублей 51 копейку.

Соответственно государственная пошлина в общем стоимостном эквиваленте 1 470 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требование о взыскании договорной пени в размере 48 482 рублей 39 копеек оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит», г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину в связи с оставлением требования без рассмотрения в сумме 1 470 рублей 36 копеек (платежные поручения №65758 от 28.12.2012 и №14 от 10.01.2013 остаются в материалах дела).

3. Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в

общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:

С.Б. Полич

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»