Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. , рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция » (ИНН: 7449016175; далее – общество МУ № 27 «Спецстальконструкция», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-3724/2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция № 27» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества МУ № 27 «Спецстальконструкция» задолженности по договорам займа в общей сумме 6 436 294 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.05.2014 производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Конкурсный управляющий общества МУ № 27 «Спецстальконструкция» Баубеков Р.С. обратился 17.05.2016 с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Днем окончания процессуального срока, который приходится на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день (п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных процессуальных норм срок на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-3724/2014 истек 16.06.2014.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» 17.05.2016, то есть с пропуском срока, установленного нормами ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 названного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).

Конкурсный управляющий общества МУ № 27 «Спецстальконструкция» Баубеков Р.С. при подаче кассационной жалобы спустя практически 2 года с момента вступления в силу обжалуемого судебного акта обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием в качестве обоснования наличия уважительных причин его пропуска на то, что необходимость обращения с данной жалобой возникла в связи с вынесением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.04.2016, которым отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу № А76-6522/2014.

Указанные в кассационной жалобе причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано самим конкурсным управляющим в рассматриваемой кассационной жалобе, до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 16.02.2015 по делу № А76-6522/2014 о признании общества МУ № 27 «Спецстальконструкция» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, Баубеков Р.С. осуществлял в отношении данного юридического лица функции временного управляющего в ходе ранее действующей процедуры наблюдения.

Определение суда о ведении процедуры наблюдения с утверждением Баубекова Р.С. в качестве временного управляющего общества МУ № 27 «Спецстальконструкция» вынесено Арбитражным судом Челябинской области 06.06.2014.

На момент утверждения Баубекова Р.С. в качестве временного управляющего общества МУ № 27 «Спецстальконструкция» срок обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-3724/2014, установленный ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-3724/2014 в установленный действующим процессуальным законодательством срок, либо, обратившись непосредственно после его истечения, своевременно заявить ходатайство о восстановлении срока, не допустив тем самым истечения пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно удовлетворение указанного ходатайства.

Оснований для принятия во внимание утверждения Баубекова Р.С. о том, что обстоятельства, связанные с исполнением утвержденного обжалуемым определением мирового соглашения, стали известны ему в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 7 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, связанные с оспариванием конкурсным управляющим в рамках дела № А76-6522/2014 действий по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-3724/2014, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, которым отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу № А76-6522/2014, констатируется факт необоснованного обращения конкурсного управляющего с названными требованиями и незаконность их удовлетворения судом первой инстанции при наличии неотмененного, являющегося в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным, судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Таким образом, избрание конкурсным управляющим неверного способа защиты не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока, в течение которого возможно восстановление права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, с момента констатации данного обстоятельства в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу № А76-6522/2014.

Изложенное в совокупности с тем, что право на обращение с настоящей жалобой реализовано спустя достаточно продолжительный период времени с момента вступления обжалуемого определения в законную силу, при том, что обращающееся в интересах должника лицо являлось временным управляющим до истечения срока, установленного ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана от имени общества МУ № 27 «Спецстальконструкция» конкурсным управляющим за пределами пресекательного шестимесячного срока, при отсутствии каких-либо уважительных, объективных причин, обуславливающих невозможность обжалования судебного акта ранее, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества МУ № 27 «Спецстальконструкция» Баубекова Р.С. о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой судом не рассматривается, поскольку при подаче жалобы заявителем оригинал платежного поручения от 17.05.2016 № 12) не представлен (имеется только копия).

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-3724/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Гайдук