Определение № А76-372/17 от 09.02.2018 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д.  Пашкульская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Д.В. Кайгородовым, 

рассмотрев в судебном заседании ходатайства открытого акционерного  общества «Свердловская пригородная компания» г. Екатеринбург,  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской  области, г. Челябинск, о назначении экспертизы 

по делу исковому заявлению открытого акционерного общества  «Свердловская пригородная компания» г. Екатеринбург, 

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области, г. Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования  и энергетики Челябинской области, г. Челябинск; Правительства  Челябинской области, г. Челябинск; открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», г. Москва; Министерства финансов  Челябинской области, г. Челябинск, 

о взыскании 79 028 395 руб. 83 коп.,
при участии в заседании:

от истца: А.А. Смирнова – представителя, действующего на основании  доверенности № 54 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: В.Н. Гаряевой – представителя, действующего на  основании доверенности № 08-Д от 09.01.2018, личность удостоверена  служебным удостоверением; 

от третьего лица Правительства Челябинской области: О.А. Алешкиной  – представителя, действующего на основании доверенности № 01/7337  от 22.12.2017, личность удостоверена служебным удостоверением; 

от третьего лица Министерства финансов Челябинской области: Д.В.  Брезгина – представителя, действующего на основании доверенности   № 02/3-23/3 от 09.01.2018, личность удостоверена служебным  удостоверением 

от третьего лица ОАО «РЖД»: А.А. Романова – представителя,  действующего на основании доверенности от 27.11.2017, личность  удостоверена паспортом, 

третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области: М.В. Сластниковой – представителя,  действующего на основании доверенности от 18.01.2018, личность  удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Свердловская пригородная  компания» г. Екатеринбург Свердловской области, обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к  Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 79 028 395 руб.  83 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области, г. Челябинск, Правительство Челябинской  области, г. Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Российские железные  дороги», г. Москва, Министерство финансов Челябинской области, г.  Челябинск. 

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении  судебной экспертизы. Просил поставить следующие вопросы: 

на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок  пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в  пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации,  утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т? 

Проведение экспертизы просил поручить автономной  некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово- промышленной палаты Российской Федерации, г. Москва (т. 4 л.д. 108).  Против назначения экспертизы в заявленную ранее Южно-Уральскую  торгово-промышленную палату возражал. 

Третье лицо Министерство тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области поддержало заявленное ранее  ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просило поставить  следующий вопрос: 

Проведение экспертизы просил поручить Южно-Уральской  торгово-промышленной палате (т.4 л.д. 98-99). 

Ответчик не возражал против назначения по делу судебной  экспертизы. Просил поставить следующий вопрос: 

Проведение экспертизы просил поручить Южно-Уральской  торгово-промышленной палате (т.4 л.д. 122). 

Правительство Челябинской области, г. Челябинск, представило  мнение на ходатайства о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 144-145) , в  котором поддержало редакцию вопросов, предложенную  Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской  области. Возражало против проведения экспертизы по вопросам  предложенным истцом. 

Судом сделаны запросы в экспертные организации о  возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, и  получены соответствующие ответы о готовности проведения указанной  экспертизы (т. 4 л.д. 127-128, 132-134, т. 5 л.д. 3-4, 14-15, 37). 

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия 

лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу  по своей инициативе. 

Между сторонами существуют спор о размере убытков,  полученных открытым акционерным обществом «Свердловская  пригородная компания» от осуществления в 2013 году деятельности по  перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом  на территории Челябинской области. Устранить имеющиеся между  сторонами разногласия невозможно без специальных познаний. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить  экспертизу и проверить обоснованность доводов лиц, участвующих в  деле с учетом результатов ее проведения. 

Вопросы для эксперта согласованы лицами, участвующими в  деле и утверждены судом, определена экспертная организация. При  выборе экспертной организации суд руководствовался мнением лиц,  участвующих в деле, уровнем профессионализма экспертов, сроками  выполнения экспертизы. 

Возражения лиц, участвующих в деле относительно назначения  экспертизы в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, г.  Челябинск, а также редакции вопросов предложенных истцом судом  проанализированы и отклоняются по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, эксперт Южно-Уральской  торгово-промышленной палате, г. Челябинск, Пермякова (Каргина)  Елена Анатольевна имеет высшее экономическое образование,  квалификацию экономиста, дополнительную квалификацию –  экономист по международной системе бухгалтерского учета,  финансового менеджмента и аудита, квалификационный аттестат  аудита (срок не ограничен), свидетельство о членстве в СРО аудиторов  НП «Аудиторская Палата России», стаж работы по специальности 30  лет, аудитором – 20 лет, занимая должность – аудитор-эксперт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими  лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в 

определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов,  поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту;  знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности  дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или  повторной экспертизы. 

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные  ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или  удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на  правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. 

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора  экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня  необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду. 

При выборе экспертной организации арбитражным судом  учитывалась возможность проведения экспертизы, сроки проведения  экспертизы, профессиональные качества эксперта, а также то, что у  эксперта также имеется опыт проведения экспертиз по аналогичным  вопросам. Оснований не доверять предложенной кандидатуре эксперта  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, у суда  не имеется. 

Кроме того, суд исходит из того, что истец и третье лицо отводов  предложенной кандидатуре эксперта Южно-Уральской торгово- промышленной палаты, г. Челябинск, не заявили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что  проведение экспертизы следует поручить эксперту Южно-Уральской  торгово-промышленной палате, г. Челябинск, Пермяковой (Каргиной)  Елене Анатольевне с постановкой на разрешение следующих вопросов:  

пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации,  утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т? 

Согласно ч. 1. ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного  суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство  заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся  сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о  необходимости возложения на заявившие ходатайства стороны расходы  в равных долях. 

Истцом на дату судебного заседания на лицевой счет для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные  средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 4333715996 от 12.12.2017 (т. 4 л.д. 142). Доказательства  оплаты экспертизы в сумме 190 000 руб. 00 коп. от истца на лицевой  счет для учета операций со средствами, поступающими во временное  распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда не  поступили. 

Третьим лицом Министерством тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области, г. Челябинск, на дату судебного  заседания на лицевой счет для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 1 180  000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 331706  от 15.12.2017 (т. 4 л.д. 143). 

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным  судом экспертизы. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по  делу подлежит приостановлению. 

Руководствуясь ст. ст. 82, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства открытого акционерного общества «Свердловская  пригородная компания» г. Екатеринбург, Министерства тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, о  назначении экспертизы удовлетворить. 

Назначить по делу экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Южно-Уральской торгово- промышленной палате, г. Челябинск. 

Эксперт – Пермякова (Каргина) Елена Анатольевна.
Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения. 

Эксперту для проведения экспертизы направить материалы дела   № А76-372/2017. 

Стоимость экспертизы составляет 1 180 000 руб. 00 коп.

Оплату экспертизы в размере 590 000 руб. 00 коп. поручить  открытому акционерному обществу «Свердловская пригородная  компания» г. Екатеринбург. 

Оплату экспертизы в размере 590 000 руб. 00 коп. поручить  Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской  области, г. Челябинск. 

Указанную сумму необходимо перечислить на депозитный счет  Арбитражного суда Челябинской области. 

Доказательства оплаты Министерством тарифного регулирования  и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, в сумме 1 180 000  руб. 00 коп. находятся в материалах дела. 

Доказательства оплаты открытым акционерным обществом  «Свердловская пригородная компания» г. Екатеринбург, в сумме 400  000 руб. 00 коп. находятся в материалах дела. 

Доказательства оплаты экспертизы в сумме 190 000 руб. 00 коп.  открытому акционерному обществу «Свердловская пригородная  компания» г. Екатеринбург, представить в суд до 16 февраля 2018 года. 

При получении судом доказательств, подтверждающих оплату  проведения экспертизы, дело будет направлено в адрес эксперта. 

Срок проведения экспертизы установить до 03 мая 2018 года.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания  проведения экспертизы. 

Эксперту в срок – не позднее 03 мая 2018 года направить  оригинал счета для оплаты стоимости экспертизы в Арбитражный суд  Челябинской области, а также в установленный срок должны  поступить мотивированное заключение по результатам экспертизы с  приложением уставных документов экспертной организации и  соответствующих документов, подтверждающих компетентность  эксперта по предмету исследования в соответствии со статьёй 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по  делу на 15 мая 2018 года в 10 час. 00 мин. в судебном заседании в здании  Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул.  Воровского, д. 2, кабинет 318. 

Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить в  суд мнение о возможности возобновления производства по делу и  рассмотрения дела в судебном заседании 15 мая 2018 года. 

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может  быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий месяца со дня вынесения определения, через  Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья Т.Д. Пашкульская