Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Копейск Челябинской области, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 838 195 руб. 48 коп.,

предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва», г.Копейск Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО1– ФИО2, доверенность от 06.04.2022, паспорт,

представителя кредитора ООО «НовоБилд» – ФИО3 по доверенности от 11.01.22, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (далее – ООО «Исен-ва», должник).

Определением суда от 29.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Исен-ва» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 29.03.2022 ООО «Исенва» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022.

ФИО1 07.06.2022 по системе «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 838 195 руб. 48 коп. (вх. от 09.06.2022).

Определением от 14.06.2022 заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы требования.

Представитель ООО «НовоБилд», участвуя в онлайн-заседании, возражал относительно доводов заявления со ссылкой на отсутствие у должника задолженности перед ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей кредиторов, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность по соглашению о новации от 31.10.2018 в сумме 42 838 195,48 руб., в том числе 31 491 060,48 руб. – основной долг, 11 347 135 руб. – проценты.

01.08.2018 между ИП ФИО1 и ООО «МКЦ-Джемир» заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Исен-ва» 31 491 060,48 руб., которое, в свою очередь, возникло:

по договору цессии от 01.07.2014 между ФИО5 и ООО «Исен-ва» с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 между ООО «МКЦ-Джемир» и ООО «Исен-ва», по которому ООО «Исен-ва» имеет задолженность перед ООО «МКЦ-Джемир» в размере 6 240 000 руб. – вознаграждение по договору цессии за переданное право требования к ООО «Алабуга-Пластик»;

по договору цессии от 01.09.2014 между ФИО6 и ООО «Исен-ва», договору цессии от 29.09.2014 между ФИО6 и ООО «МКЦ-Джемир» с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 между ООО «МКЦ-Джемир» и ООО «Исен-ва», согласно которым ООО «Исен-ва» имеет задолженность перед ООО «МКЦ-Джемир» в размере 6 523 000 руб. – вознаграждение по договору цессии за переданное право требования к ООО «Алабуга-Пластик»;

по договору цессии от 01.04.2016 между ИП ФИО7 и ООО «Исен-ва», договору цессии от 22.04.2016 между ИП ФИО7 и ООО «МКЦ-Джемир» с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 между ООО «МКЦ-Джемир» и ООО «Исен-ва», согласно которым ООО «Исен-ва» имеет задолженность перед ООО «МКЦ-Джемир» в размере 8 600 000 руб. – вознаграждение по договору цессии за переданное право требования к ООО «Алабуга-Пластик»;

по договору цессии от 29.12.2017 между ООО «МКЦ-Джемир» и ООО «Исен-ва» с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2018 между ООО «МКЦ-Джемир» и ООО «Исен-ва», согласно которым ООО «Исен-ва» имеет задолженность перед ООО «МКЦ-Джемир» в размере 10 128 060,48 руб. – вознаграждение по договору цессии за переданное право требования к ООО «Алабуга-Пластик».

31.10.2018 между ФИО1 и должником заключено соглашение о новации, по которому производится замена первоначальных обязательств должника перед кредитором на новое заемное обязательство: сумма займа 31 491 060,48 руб., проценты – 12% годовых, срок займа – три года (31.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-43920/2019 признано обоснованным заявление кредитора – конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алабуга-Пластик», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении общества «Алабуга-Пластик» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 общество «Алабуга-Пластик» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член САУ СРО «Дело».

Общество с ограниченной ответственностью «Исен-ва» 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Алабуга-Пластик» задолженности в размере 31 491 060,48 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 в удовлетворении данного требования отказано в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения заявления установлены следующие обстоятельства.

По данным Росфинмониторинга, в 2018 году одна из кредитных организаций в соответствии с правилами внутреннего контроля отказала ООО «Исен-Ва» в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора со стороны ООО «Исен-Ва» являлось совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Также кредитными организациями выявлены операции ООО «Исен-Ва» на общую сумму около 50 млн. руб., не имеющие очевидного экономического смысла, охарактеризованные как транзитные, т.е. связанные с получением денежных средств от различных юридических лиц с их последующим перечислением в течение непродолжительного времени в пользу третьих лиц со сменой основания платежа.

В своем заявлении ООО «Исен-ва» указало, что права требования к ООО «Алабуга-Пластик» о взыскании задолженности

- по договорам займа:

на сумму 6 240 000,00 руб. были уступлены по договору цессии (уступки права требования) от 01.07.2014 г. Право требования по договорам займа в размере 6.240.000 руб. уступаются цессионарию за 2.000.000 руб.

на сумму 6 523 000 были уступлены по договору цессии (уступки права требования) от 01.09.2014 г. Право требования по договорам займа в размере 6.523.000 руб. уступаются цессионарию за 2.000.000 руб.

- по договору аренды оборудования №48 от 29.06.2007 на сумму 8 600 000,00 руб. были уступлены по договору уступки прав требования от 01.04.2016;

- по договорам займа на сумму 10 128 060,48 руб. были уступлены по договору цессии (уступки права требования) от 29.12.2017 г. Право требования по договорам займа уступаются цессионарию за 4.000.000 руб.

Общая сумма приобретенных прав требования ООО «Исен-ва» к ООО «Алабуга-Пластик» составляет 31 491 060,48 руб.

Согласно сведениям из открытых источников, директор ООО «Исен-Ва» ФИО9 с 18.08.2011 по 28.03.2014 также являлся директором ООО «ТрансПарк» (ИНН<***>, ОГРН <***>), участниками которого ранее являлись ФИО5 - директор и участник ООО «Алабуга-Пластик», и ФИО6 - участник ООО «Алабуга-Пластик».

Таким образом, между участниками спора установлены признаки аффилированности.

Все первоначальные кредиторы по обязательствам, на основании которых ООО «Исен-Ва» предъявило требования, признаны судом банкротами: ФИО6 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-36139/2017, ФИО5 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу №А76- 29353/2017, ИП ФИО7 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу № А76-18174/2019, ООО «ДжемирЦентр-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> (правопреемник, к которому ООО «Джемир-Центр» присоединилось в результате реорганизации) - решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу № А76-11218/2016.

Все указанные лица аффилированы: ФИО5 владеет долей в уставном капитале ООО «Алабуга- Пластик» в размере 35,76%; директором и участником ООО «Джемир-Центр» с долей в уставном капитале в размере 98,73% до прекращения данным обществом деятельности являлся ФИО6 - директор и участник ООО «Алабуга-Пластик» с долей в уставном капитале в размере 35,76%; ФИО7 с 28.12.2011 по 08.10.2014 являлась единственным участником ООО «Джемир-Сервис-Центр», в то время как директором указанной организации являлся ФИО10 - сын ФИО6

На момент заключения договора цессии (уступки прав требования) от 01.07.2014г. между ООО «Исен-ва» (цессионарий) и ФИО5 (цедент) Цедент ФИО5 являлся и является учредителем ООО «Алабуга-Пластик», то есть последний и цедент (бывший кредитор) являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, что подтверждается справкой ФНС №08-13/003935 от 27.08.2020г. Более того ФИО5 являлся руководителем должника ООО «Алабуга-Пластик» в период с 21.07.2015г. по 13.04.2018г., что также подтверждается указанной справкой. При этом как бывший кредитор ФИО5, начиная с 22.07.2011г., так и нынешний кредитор ООО «Исен-ва», начиная с 01.07.2014г. длительный период времени не предпринимали никаких мер по взысканию задолженности по указанным договорам займа и договору цессии уступки прав требования.

На момент заключения договора цессии (уступки прав требования) от 01.09.2014г. между ООО «Исен-ва» (цессионарий) и ФИО6 (цедент) цедент ФИО6 являлся и является учредителем должника ООО «Алабуга-Пластик», то есть должник и цедент (бывший кредитор) являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, что подтверждается справкой ФНС №08- 13/003935 от 27.08.2020г. При этом как бывший кредитор ФИО6, начиная с 20.12.2010г., так и нынешний кредитор ООО «Исен-ва», начиная с 01.09.2014г., длительный период времени не предпринимали никаких мер по взысканию задолженности по указанным договорам займа и договору цессии уступки прав требования.

На момент заключения договора цессии (уступки прав требования) от 29.12.2017г. между ООО «Исен-ва» (цессионарий) и (Цедент №2 ООО «МКЦ-Джемир» ИНН <***>), вытекающий из договора об уступки права требования от 31.12.2015г. между ООО «Исен-ва» (цессионарий) и (Цедент №1 ООО «Джемир-Центр» ИНН <***>) единственными учредителями и руководителями являлись: - ООО «МКЦ-Джемир» - ФИО5; - ООО «Джемир-Центр» - ФИО6, которые в свою очередь являлись бывшим руководителем и учредителями должника ООО «Алабуга-Пластик», то есть должник и цеденты №1,2 (бывшие кредиторы) являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, что подтверждается справкой ФНС №08-13/003935 от 27.08.2020г., а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных фирм.

Требование заявителя также было основано на договоре уступки права требования от 01.04.2016г. между ООО «Исен-ва» и ИП ФИО7 (дата прекращения деятельности 18.01.2018г.). При этом не представлен договор аренды оборудования №48 от 29.06.2007г. Задолженность образована в период с 31.01.2011 по 28.09.2012г. Срок давности по договору аренды оборудования №48 от 2007г. истек 28.09.2015г. (последний месяц аренды 28.09.2012г.).

По результатам рассмотрения требования ООО «Исен-ва» суд пришел к выводу, что целью оформления указанных правоотношений являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, т.к. должник ООО «Алабуга-Пластик» находился под контролем ФИО5 ФИО6 Правоотношения между сторонами по заключению между аффилированными лицами договоров (цессии) уступки прав требований, основанных на договорах займа фактически прикрывали корпоративные отношения, направленные на увеличение кредиторской задолженности ООО «Алабуга-Пластик» в обход процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Заявителем ООО «Исен-ва» не были представлены документы, подтверждающие факт исполнения указанных договоров займа. С учетом изложенного, а также информации представленной МУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО, суд пришел к выводу, что кредитором представлен формально составленный пакет документов для целей включения в реестр кредиторов без доказательств их фактического исполнения сторонами.

Также при рассмотрении требования ООО «Исен-ва» суд предлагал кредитору ООО «Иссен-ва» представить доказательства оплаты по договорам цессии. По факту оплаты кредитор указал следующее.

29.12.2017г. ООО «МКЦ Джемир» передало свои права требования к ООО «Исен-ва» новому кредитору – ООО «Панстрой». Предметом договора являлась уступка прав требования по договорам цессии от 31.07.2014г. от 29.09.2014г., от 22.04.2016г. от 29.12.2017г., заключенным между ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 и самим ООО «МКЦ Джемир», по которым к ООО «МКЦ-Джемир» перешло право требования от Общества «Исен-ва» оплаты за переданное последнему право требования к ООО «Алабуга-Пластик».

ООО «Исен-ва» указывало на то, что по условиям договора от 29.12.2017 купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО «Исен-ва», обществу «Панстрой» по цене 20 млн. руб., сумма по договору цессии от 29.12.2017г., где ООО «МКЦ Джемир» передает право требования ООО «Панстрой», -11млн. руб., засчитывается в счет оплаты по договору продажи земельного участка.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности, например, может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, проанализировав характер взаимоотношений должника и кредитора, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между указанными лицами.

В рассматриваемом случае уступки права требования совершались между взаимосвязанными организациями; учитывая обстоятельства заключения сделок возможно сделать вывод о том, что ФИО1 и должник также являются заинтересованными лицами в связи с наличием фактической аффилированности.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений статьи 10 ГК РФ, при наличии фактической аффилированности должника с кредитором последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Фактическая аффилированность кредитора ФИО1 и должника в спорный период заключается в нестандартном характере сделок, совершенных на условиях, недоступных независимым участникам оборота,

При данных обстоятельствах на должника и кредитора, входящих в одну группу компаний, и, являющихся аффилированными лицами, возлагается обязанность опровергнуть соответствующие существенные сомнения и возражения против заявленных требований.

Между тем, установленные определением суда от 28.05.2021 по делу № А76-43920/2019 обстоятельства:

об отсутствии реальной задолженности ООО «Алабуга-Пластик», явившейся предметом договоров уступки прав требования;

передачи 29.12.2017г. ООО «МКЦ Джемир» своих прав требования к ООО «Исен-ва» новому кредитору – ООО «Панстрой»;

- утверждения Обществом «Исен-ва» о состоявшейся оплате уступленного права путем расчетов по договору купли-продажи земельного участка 29.12.2017 с Обществом «Панстрой», не опровергнуты ФИО1

Основания для установления заявленного требования у суда отсуствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» г.Копейск Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженности в размере 42 838 195 руб. 48 коп. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина