Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Электросеть», ОГРН <***>, Кемеровская область, Кузбасс, г. Междуреченск, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ОГРН <***>, г. Москва, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОГРН <***>, г. Москва, публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» ОГРН <***>, г. Челябинск, публичное акционерное общество «Мечел», ОГРН <***>, г. Москва, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 570 572 908 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области по делу 37895/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана задолженность в сумме 1 246 192 958 руб. 04 коп., пени в сумме 324 379 950 руб. 93 коп., всего 1 570 572 908 руб. 97 коп., пени рассчитанные от суммы долга 1 246 192 958 руб. 04 коп. с 10.03.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

11.03.2021 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Мечел-Энерго», в пределах суммы основного долга 1 246 192 958 руб. 04 коп.:

- на основные средства ООО «Мечел-Энерго», согласно данным бухгалтерского баланса;

- на всю дебиторскую задолженность ООО «Мечел-Энерго»;

- на денежные средства ответчика, находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), разрешив производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередей в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Необходимость принятия мер истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчик имеет значительную задолженность перед ОАО «МРСК Урала», что создает дефицит денежных средств (кассовые разрывы), запланированных для реализации утвержденной инвестиционной программы, проведения ремонтных и аварийно-восстановительных работ, оплаты услуг прочих сетевых организаций, прохождения осенне-зимнего периода 2020-2021 годов, в условиях повышенной нагрузки на электросетевое оборудование. Из-за недополучения ОАО «МРСК Урала» денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии нарушаются и интересы третьих лиц. В целях покрытия вызванных неоплатами со стороны ООО «Мечел-Энерго» причитающихся ОАО «МРСК Урала» денежных средств, кассовых разрывов и исполнения обязательств котлодержателя на территории Челябинской области, ОАО «МРСК Урала» вынуждено привлекать кредиты, неся дополнительные затраты на уплату начисленных по ним процентов. При этом источником для погашения тела кредита может являться только уплата денежных средств со стороны ООО «Мечел-Энерго», финансовое состояние которого является неблагоприятным.

В подтверждение доводов представлены: письмо от 27.10.2002
ООО «Мечел-Энерго» направленное в ПАО «Россети» «О реструктуризации задолженности», выписка Комиссии при наблюдательном совете Ассоциации «НП «Совет рынка» из протокола № 8 о заседании Комиссии при наблюдательном совете Ассоциации «НП «Совет рынка» по платежам на ОРЭ от 22.10.2020 в части ООО «Мечел – Энерго» о принятии к сведнию информации о расчетах ООО «Мечел-Энерго» на ОРЭМ, РРЭ, с сетевыми организациями и результатах мониторинга энергосбытовой деятельности ООО «Мечел-Энерго» за август 2020 года.

Изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что ходатайство об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений указанных норм следует, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

По смыслу ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь возникновение значительного ущерба у заявителя.

Наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер. Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в каком-либо размере не свидетельствуют о том, что впоследствии у ответчика будет недостаточно имущества для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема.

В отсутствие вышеуказанных доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о наличии угрозы возникновения ущерба, о размере возможного ущерба и о затруднительности исполнения решения в будущем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Также, суд разъясняет, что истец в силу ст.90-92 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска вновь с представлением необходимых доводов и доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 91-93, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.