Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация» о продлении срока для подачи искового заявления, предъявленного в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация» о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе на транспортное средство Мерседес Бенц ML 400, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы требований 856 938 руб. 46 коп. Заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация» установлен срок на обращение в арбитражный суд с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании спорной суммы 856 938 руб. 46 коп. в срок не позднее 10 января 2024 года (включительно).

15.01.2024 заявитель обратился с письменным ходатайством о продлении процессуального срока для подачи искового заявления сроком на три месяца.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Энергоэксплуатация» указывает на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-37556/2023 о рассмотрении заявления ООО «Энергоэксплуатация» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения об исключении ООО «Эдванс-М».

На досудебную претензию о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и директора ООО «Эдванс-М» получен ответ от ФИО1 о намерении обжаловать действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления процессуального срока для подачи иска в арбитражный суд и, как следствие, о наличии оснований для отмене предварительных обеспечительных мер в связи со следующим.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Таким образом, при принятии предварительных обеспечительных мер именно на заявителе лежит обязанность подать исковое заявление (имущественного характера) в установленный судом срок и уведомить об этом тот суд, который вынес определение.

Заявитель в установленный определением суда от 30.11.2023 срок не известил суд о подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании спорной суммы 856 938 руб. 46 коп., заявил ходатайство о продлении срока подачи искового заявления до 10.04.2024.

В силу части 8 статьи 99 АПК РФ если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Возможность продления срока, установленного судом для подачи искового заявления, процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока подачи искового заявления к ФИО1 о взыскании спорной суммы 856 938 руб. 46 коп., и отменяет предварительные обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество ФИО1 в пределах суммы требований 856 938 руб. 46 коп.

При этом суд обращает внимание ООО «Энергоэксплуатация» на то, что при обращении в суд с исковым заявлением оно лишено возможности подать заявление о принятии обеспечительных мер по иску в порядке статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-37950/2023, в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы требований 856 938 руб. 46 коп. судом отменены, следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 856 938 руб. 46 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация».

Руководствуясь ст.ст. 91-93, 97, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация» о продлении срока для подачи искового заявления к ФИО1 о взыскании спорной суммы 856 938 руб. 46 коп.

Отменить предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-37950/2023, в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы требований 856 938 руб. 46 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 856 938 руб. 46 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Мосягина