Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелеховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению закрытого акционерногообщества «Южноуральский лизинговый центр», г.Челябинск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г.Челябинск,

о признании незаконным решения № 16-07/006393 от 01.11.2018 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в части отказа начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года в сумме 1565911 рублей, пени в сумме 63575 рублей 99 копеек,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.03.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее по тексту – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – УФНС по Челябинской области, ответчик), о признании незаконным решения № 16-07/006393 от 01.11.2018 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в части отказа начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года в сумме 1565911 рублей, пени в сумме 63575 рублей 99 копеек.

Ответчик и третье лицо в мнениях на заявление против требований заявителя возражали, считают оспариваемое решение соответствующим законодательству.

Заслушав доводы участников процесса, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» проведена камеральная налоговая проверка на основе первичного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года, представленного заявителем в Инспекцию 03.05.2018, в результате которой установлено неправомерное применение налоговой льготы, повлекшее за собой занижение налоговой базы и неполную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года в размере 1565911 рублей 00 копеек.

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки № 3760/10 от 06.07.2018, который 06.07.2018 получен представителем Общества.

Письменные возражения на акт налоговой проверки не представлены.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 483/10 от 14.08.2018 о об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Обществу предложено уплатить авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года в сумме 1 565911 рублей, пени в сумме 63575 рублей.

Указанное решение было отменено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/006393 от 01.11.2018 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Этим же решением (№ 16-07/006393 от 01.11.2018) принято новое решение о начислении налогоплательщику авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года в сумме 1 565911 рублей, пени в сумме 63575 рублей 99 копеек.

В дальнейшем, решением УФНС России по Челябинской области № 23-21/2/004447@ от 17.12.2018 решение № 16-07/006393 от 01.11.2018 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» было отменено.

Однако, заявитель, не согласный с решением № 16-07/006393 от 01.11.2018 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», обжаловал его в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» представило расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года, в котором применило льготу, предусмотренную п.8 ст.5 Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-ЗО «О налоге на имущество организаций», в результате чего, сумма авансового платежа составила 0 рублей.

Также, Общество на 01.01.2018 имело задолженность по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций в размере 634369 рублей. Данная задолженность оплачена налогоплательщиком 17.01.2018.

В соответствии с п.25 ст.381 Налогового кодекса РФ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Согласно ст.381.1 НК РФ, законом субъекта Российской Федерации в отношении имущества, указанного в пункте 25 статьи 381 настоящего Кодекса, с даты выпуска которого прошло не более 3 лет, а также имущества, отнесенного законом субъекта Российской Федерации к категории инновационного высокоэффективного оборудования, могут устанавливаться дополнительные налоговые льготы вплоть до полного освобождения такого имущества от налогообложения.

В силу п.1-1 ст.3 Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-ЗО «О налоге на имущество организаций», налоговая ставка устанавливается в 2018 году в размере 1,1 процента в отношении имущества, указанного в пункте 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.8 ст.5 Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-ЗО «О налоге на имущество организаций», от уплаты налога освобождаются лизинговые компании, не находящиеся в процессе ликвидации и (или) банкротства и не имеющие задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября налогового периода, в котором организация применяет налоговую льготу, в отношении имущества, указанного в пункте 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, переданного по договорам лизинга субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Пункт 8 в ст.5 Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» внесен Законом № 649-ЗО от 27.12.2017, который вступает в силу 28.01.2018 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31 декабря 2020 года.

Поскольку условием для получения налоговой льготы являлось отсутствие задолженности на 01.01.2018, а ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» такую задолженность имело, то отказ в применении налоговой льготы со стороны налоговой инспекции является обоснованным, а решение № 16-07/006393 от 01.11.2018, - правильным.

Доводы заявителя о том, что нормы Закона № 649-ЗО от 27.12.2017 ухудшают положение налогоплательщика, предусматривая применение льготы только для организаций, не имеющих задолженности по налогам, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение № 16-07/006393 от 01.11.2018 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» является соответствующим законодательству и не нарушает прав налогоплательщика.

Вместе с тем, оспариваемое решение было отменено решением УФНС России по Челябинской области № 23-21/2/004447@ от 17.12.2018, в связи с внесением в Закон Челябинской области от 25.11.2016 N 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» новых изменений. Так, Законом № 817-ЗО от 29.11.2018, в п.8 ст.5 Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-ЗО исключены слова «1 января».

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Заявителем за рассмотрение требований по настоящему делу по платежному поручению № 2338 от 07.11.2018 уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд считает возможным возвратить заявителю уплаченную госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

о п р е д е л и л :

1.Производство по делу № А76-37952/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006393 от 01.11.2018 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в части отказа начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 года в сумме 1565911 рублей, пени в сумме 63575 рублей 99 копеек, - прекратить.

2.Возвратить закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2338 от 07.11.2018 госпошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.