Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, о признании частично недействительным решения № 23406 от 03.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт РФ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 23406 от 03.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 599 906 руб. 54 коп. и отказа в возмещении НДС в сумме 915 843 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов обществом заявлено о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Инспекцией представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 об удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, указанный судебный акт в полном объеме принят не в пользу общества и данное лицо является проигравшей стороной по делу.

В рассматриваемом случае, общество не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников