Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ») от 27.12.2019 № 6776 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 заявление ООО «ЦКС» принято к рассмотрению в общем порядке, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей данного заявления поступило его подателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 27.12.2019 № 6776 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска от 31.01.2020 ООО «ЦКС» указало, что обеспечительная мера в виде приостановления действия обжалуемого предписания необходима, так как законность предписания еще не установлена.

Протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно и передается на рассмотрение мирового судьи с/у № 8 Центрального района в этот же день, то приостановление предписания позволит отложить процедуру составления протокола (до вступления в силу решения арбитражного суда) и убережет ООО «ЦКС» от необоснованного штрафа и с судебных расходов на защиту по делу об административном правонарушении. Таким образом, обеспечительная мера сохранит право на

привлечение административной ответственности после установления правомочности предписания.

А также отметило, что данная обеспечительная мера необходима в связи с тем, что за неисполнение предписания от 27.12.2019 № 6776 ООО «ЦКС» будет привлечено к административной ответственности с оплатой штрафа 20 000 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «ЦКС» об обеспечении иска, оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры по делу не находит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе: если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Таким образом, в случае оспаривания ненормативного правового акта заявитель вправе избрать иные меры, а не только предусмотренные частью 3 статьи 199 АПК РФ. При этом суд отмечает, что перечень мер, установленный статьей 91 АПК РФ, не является закрытым, частью 1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда по соответствующему заявлению принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие обеспечительных мер, и представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также в обеспечение каких имущественных интересов заявителя необходима обеспечительная мера.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба, лежит на заявителе.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, ООО «ЦКС» предписано в срок до 03.02.2020:

произвести перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО за период с января 2019 (за период предоставления услуги) в соответствии с требованиями пункта 17 приложения № 1 к Правилам № 354.

Таким образом, на момент принятия настоящего определения (04.02.2020) срок исполнения оспариваемого предписания от 27.12.2019 № 6776 уже истек (03.02.2020).

Приостановление действия оспариваемого предписания после окончания срока его выполнения нецелесообразно (так как бессмысленно) и не обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в настоящее время имеет место угроза привлечения его к административной ответственности в связи с неисполнением ООО «ЦКС» оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Вместе с тем, в данном случае имеет место предпринимательский риск, который обычно сопровождает экономическую деятельность любого хозяйствующего субъекта.

Так, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Более того, суд отмечает, что заявитель, не имея намерения исполнять вышеуказанное предписание и осознавая правовые последствия такого неисполнения, не обратился в арбитражный суд с соответствующим обращением в пределах срока, установленного ГУ «ГЖИ Челябинской области» для выполнения данного предписания (ссылаясь на наличие у него права на обращение в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ).

Однако, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта сам по себе не является препятствием для реализации заинтересованным лицом полномочий контролирующего органа, в частности, права на обращение в суд с заявлением о привлечении субъекта, не исполнившего надлежащим образом изданного контролирующим органом предписания к административной ответственности за такое неисполнение.

При таких обстоятельствах ООО «ЦКС» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в рассматриваемом случае – риск наступления последствий необращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания в течение срока, установленного ГУ «ГЖИ» для его выполнения.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивает определенные обстоятельства, имеющие место в конкретных спорных правоотношениях по настоящему делу, по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При принятии настоящего определения суд принимает во внимание, что законодательство Российской Федерации не обязывает уплачивать государственную пошлину в случае обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия ненормативного правового акта, который является предметом спора.

Так, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» от 31.01.2020 о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Центр коммунального сервиса» из федерального бюджета 3 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2020 № 548 при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная