Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Визенко Марины Викторовны об отмене обеспечительных мер, предъявленного в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Визенко Марине Викторовны, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бараева Сергея Владимировича (01.12.1974 г.р., уроженца г. Александровск, Пермской обл., зарегистрированного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 62а, кв. 68, ИНН 745100385573, СНИЛС 005- 126-860-10),

при участии в судебном заседании:

заявителя – Визенко М.В., личность установлена паспортом,

финансового управляющего – Мельника Д.Ю., личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.11.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Бараева Сергея Владимировича (01.12.1974 г.р., уроженца г. Александровск, Пермской обл., зарегистрированного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 62а, кв. 68, ИНН 745100385573, СНИЛС 005- 126-860-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) Бараев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 745114586287, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17569, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 147).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №4 от 12.01.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.07.2019 поступило заявление финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Визенко Марине Викторовны (вх. № 41411), в котором заявитель просит:

- признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 27.07.2015 на содержание ребенка Бараева Никиты Сергеевича, заключенное между должником и ответчиком;

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с Визенко М.В. денежные средства в размере 394 997 руб. 77 коп., полученные по соглашению от 27.07.2015.

- предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2019.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов 74АА 2677287 от 27.07.2015, заключенному между Бараевым Сергеем Владимировичем и Визенко Мариной Викторовной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 ходатайство финансового управляющего Мельника Д.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено взыскание по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов 74АА 2677287 от 27.07.2015, заключенному между Бараевым С.В. и Визенко М.В.; одновременно исключены из ежемесячного дохода должника Бараева С.В. ежемесячные выплаты в размере 50 % величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, на содержание несовершеннолетнего ребенка - Бараева Никиты Сергеевича, 04.08.2006 года рождения; срок ежемесячных выплат установлен до даты вступления в законную силу определения суда по заявлению Мельника Дмитрия Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде соглашение об уплате алиментов от 27.07.2015 на содержание ребенка Бараева Никиты Сергеевича, заключенного между Визенко М.В. и Бараевым С.В.

Визенко Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер (вх. № 67947 от 29.10.2019).

В обоснование заявления Визенко М.В. ссылается на то, что выплата алиментов поддерживает и обеспечивает прежний (привычный) уровень жизни ребенка, по мнению заявителя, в случае признания соглашения об уплате алиментов заключенному между Бараевым С.В. и Визенко М.В. недействительным, это нарушат права и интересы ее и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Визенко М.В. заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер, указал, что фактически определение о принятии обеспечительных мер на сегодняшний день работодателем Бараева С.В. не исполняется, в связи с чем, Визенко М.В. получает выплату алиментов в размере 70% от заработка должника.

Повторно проверив наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, арбитражный суд находит заявление Визенко М.В. подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 22 постановления).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также о сохранении оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии мер, финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по соглашению об уплате алиментов от 27.07.2015 может причинить вред кредиторам, что в свою очередь может повлечь за собой предъявление новых исков со стороны финансового управляющего, связанных с возвратом денежных средств, что повлечет за собой увеличение сроков процедуры банкротства, и как следствие увеличение расходов на процедуру банкротства и ущемление прав конкурсных кредиторов.

Задолженность по алиментам в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между Визенко М.В. и Бараевым С.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Бараева Н.С., 04.08.2006 года рождения, с установлением выплат в пользу Визенко М.В. в размере 7/10 доли всех видов заработка и иного дохода должника.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов 74АА 2677287 от 27.07.2015, заключенному между Бараевым С.В. и Визенко М.В., арбитражный суд исходил из того, что принятие заявленной финансовым управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной к Визенко М.В.

Тем не менее, для соблюдения баланса интересов сторон, а в первую очередь интересов несовершеннолетнего ребенка, судом на период рассмотрения заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, определено об исключении из конкурсной массы выплат в размере не менее 50 % установленной величины прожиточного минимума на лицо, находящееся на иждивении должника (несовершеннолетнего ребенка Бараева Н.С.), поскольку, до признания недействительной сделки, полное приостановление взыскания по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов 74АА 2677287 от 27.07.2015 может повлечь нарушение прав ребенка на достойную жизнь.

К моменту рассмотрения ходатайства Визенко М.В. об отмене обеспечительных мер заявление о признании сделки должника недействительной по существу не рассмотрено, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Из представленного заявителем расчета расходов на содержание ребенка судом усматривается, что к расходам на содержание ребенка заявитель относит питание в школе в сумме 1600 руб., а также расходы на детский сад в сумме 1 900 руб. в месяц. В связи с чем, суду не понятно какое именно учреждение посещает несовершеннолетний ребенок.

Также заявителем на содержание ребенка отнесены коммунальные платежи в сумме 8 500 руб. в месяц, расходы по ипотеке в сумме 12 000 руб. в месяц, что фактически не соответствует действительности, данные платежи в указанном размере не могут быть отнесены к платежам необходимым для содержания ребенка.

Ссылки Визенко М.В. на нарушение ее прав и прав ее несовершеннолетних детей ничем не подтверждены и не имеют значение для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер. Соответствующие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении непосредственно заявления о признании сделки должника недействительной.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований считать, что обстоятельства, указанные ответчиком имеют существенное значение для принятия решения об отмене обеспечительных мер. Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких мер, не отпали, арбитражный суд считает необходимым сохранить принятые обеспечительные меры.

Приостановление взыскания по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов 74АА 2677287 от 27.07.2015, заключенному между Бараевым С.В. и Визенко М.В. носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Заявитель ходатайства не указывает, в чем именно выражается нарушение баланса интересов сторон при сохранении обеспечительных мер. Арбитражный суд оснований для вывода о нарушении такого баланса не усматривает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Визенко Марины Викторовны об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 07.08.2019, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Л. Теплоухова