Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОАО «МРСК Урала» о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, ходатайства ПАО «Ашинский металлургический завод» о вызове специалиста в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала», г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», г. Аша, при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о взыскании 3 549 713 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от

ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 26.01.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала», г. Челябинск, (далее – истец) 04.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о (далее – ответчик), о взыскании 3 549 713 руб. 37 коп.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия электрических связей между энергопринимающими устройствами ответчика, имеющим точки присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала».

В качестве экспертной организации истец указывает специалистов ФГАОУ ВО «Урфу имени Первого Президента России ФИО5».

ПАО «Ашинский металлургический завод» заявил ходатайство о вызове

специалиста, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, представителя Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Чечушкова Ю.М. (т. 3 л.д. 30).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, ПАО «Ашинский металлургический завод» заявил ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертной организации указано ООО «Стройинжиниринг» (т. 3 л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 55 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Судом были произведены запросы в экспертные учреждения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступил ответ на запрос суда из ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», которым сообщает о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость производства экспертизы определена в сумме 80 000 руб. 00 коп. Срок выполнения экспертизы 30 дней с момента предоставления всех документов. (т. 3 л.д. 49-50).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил ответ на запрос суда из ООО «Стройинжиниринг», которым сообщает о возможности проведения судебной экспертизы. Стоимость производства экспертизы определена в сумме 58 000 руб. 00 коп. Срок выполнения экспертизы 20 рабочих дней.

В Арбитражный суд Челябинской области поступил ответ на запрос суда из Южно-Уральской торгово - промышленной палаты, которым сообщает, что стоимость участия специалиста ФИО6 в судебном заседании составит 35 400 руб. (т. 3 л.д. 57).

Кроме того, по запросу суда, Южно-Уральская торгово - промышленная палата представила ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость составит 360 000 руб., срок 35 дней (т. 3 л.д. 118).

ПАО «Ашинский металлургический завод» была произведена оплата экспертизы на депозит суда в размере 35 400 руб. за вызов специалиста по платежному поручению № 389007 от 24.07.2018, в размере 58 000 руб. за

проведение экспертизы по платежному поручению № 388980 от 23.07.2018. (т. 3 л.д. 138-139).

ОАО «МРСК Урала» была произведена оплата на депозит суда за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 22312 от 25.07.2018. (т. 3 л.д. 140).

ПАО «Ашинский металлургический завод» представило заявление об отводе экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» (т. 3 л.д. 93-94).

Как следует из заявления, ОАО «МРСК Урала» и университет связывает многолетнее сотрудничество по различным направлениям деятельности. По совместной инициативе и непосредственной поддержке ОАО «МРСК Урала» в университете успешно функционирует базовая кафедра «Электроэнергетика».

Профессорско-преподавательский коллектив университета и специалисты ОАО «МРСК Урала» совместно работают над рядом научно-исследовательских и конструкторских проектов для развития энергосистемы Урала. Ежегодно студенты энергетических специальностей университета проходят производственную практику в подразделениях энергокомпании ОАО «МРСК Урала».

ОАО «МРСК Урала» представило возражения против отвода экспертов (т. 3 л.д. 119-122), кроме того, возражало против вызова специалиста (т. 3 л.д. 123). Согласно части первой статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности.

Анализируя доводы ответчика, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 21 АПК РФ для удовлетворения заявления об отводе экспертов.

Доводы ПАО «Ашинский металлургический завод» основаны на предположениях, материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, в следствии чего в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» следует отказать.

Изучив представленные ответы экспертных учреждений, а также время и стоимости проведения экспертизы, стажа оценочной деятельности экспертов, учитывая процессуальную экономию, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста следует отказать и назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Анализ представленных в материалы дела документов и устные пояснения лиц, участвующих в деле, позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Возражений относительно назначения экспертизы по делу ответчик и третье лицо не представили.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», экспертам ФИО10, ФИО11.

Отвод данным экспертам не заявлен.
На разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом судом разъясняется, что оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта, будет произведена судом в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, согласно которым при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Для исследования, суд считает необходимым предоставить экспертам материалы дела № А76-38185/2017.

Судом, по согласованию с лицами, участвующими в деле и по соглашению с экспертом, определен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 58 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на «лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств» лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется срок проведения экспертизы, с учетом указанного в ответе на запрос суда срока проведения экспертизы и почтового пробега - до 30 августа 2018 года.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд считает необходимым назначить проведение экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 143, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» об отводе экспертов ФИО7, ФИО8 ФИО9 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени Первого Президента России ФИО5» отказать.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» о вызове специалиста Южно-Уральской торгово- промышленной палаты отказать.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика к

сетям ОАО «МРСК Урала» - акты 13-0046/3 от 01.01.2016, 13-0046/4 от

заявление о взыскании задолженности по делу А76-38185/2017 «Схема

электроснабжения агрегата ДСП-120)?

В распоряжение эксперта представить материалы дела № А76-38185/2017

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд установить до 30 августа 2018 года.

Определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 58 000 руб.

года на 11 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 621.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.