Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» о передаче дела № А76-38294/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области по делу по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское Купечество», ОГРН 1133711000103, обл. Ивановская, с. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй», ОГРН 1157453012892, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна», ОГРН 1027100593530, Аринина Тимофея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Виалстрой», ОГРН 1147748151935, индивидуального предпринимателя Савельева Константин Петровича, ОГРНИП 311774603101998, общества с ограниченной ответственностью «Чистое небо», ОГРН 1152901009656, индивидуального предпринимателя Бахтиевой Натальи Васильевны, ОГРНИП 310632406400011, о взыскании 1 319 782 руб. 32 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», ОГРН 1157453012892, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Купечество», ОГРН 1133711000103, обл. Ивановская, с. Златоуст, о взыскании 286 400 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО «Русское Купечество» - Васиной Т.С., паспорт, доверенность от 17.05.2018, ООО «Спец Строй» - Морозовой С.Е., паспорт, доверенность от 31.01.2018,.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русское Купечество», ОГРН 1133711000103, обл. Ивановская, с. Златоуст, (далее – истец, ООО «Русское Купечество»), 05.12.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй», ОГРН 1157453012892, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Спец Строй»), о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 233 782 руб. 32 коп., ранее уплаченной провозной платы в размере 29 000 руб. 00 коп., 57 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности за каждые полные сутки опоздания на выгрузку.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русское Купечество» принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна», Аринин Тимофей Васильевич (т. 1 л. д. 127 - 128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виалстрой», индивидуальный предприниматель Савельев Константин Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Чистое небо», индивидуальный предприниматель Бахтиева Наталья Васильевна (т. 2 л. д. 15 - 16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» принято к производству (т. 2 л. д. 127).

В судебном заседании представитель ООО «Русское Купечество» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Спец Строй» и передачи настоящего дела № А76-38294/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ООО «Спец Строй» поддержал заявленное ходатайство о передаче настоящего дела № А76-38294/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» о передаче настоящего дела № А76-38294/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общих правил подсудности, в соответствии с которым подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование требований ссылается на то, что взыскиваемые убытки связаны с исполнением сторонами обязательств по договору об организации перевозок от 06.06.2017 № 631, п. 8.43 которого стороны установили договорную подсудность споров – по месту нахождения истца. В исковом заявлении указано, что исходя из сложившихся отношений между сторонами, указанный договор является договором перевозки, а не транспортной экспедиции.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены также правила об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Изначально при определении подсудности суд принял во внимание то, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор о квалификации договора № 631 об организации перевозок от 06.06.2017, стороны полагали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 3-4, 80-82).

Стороны полагали, что заявленное истцом требование вытекает из договора перевозки груза, подсудность данного иска регулируется положениями части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.02.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна», Аринина Тимофея Васильевича, ООО «Виалстрой», индивидуального предпринимателя Савельева Константин Петровича, ООО «Чистое небо», индивидуального предпринимателя Бахтиевой Натальи Васильевны.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что настоящее дело возбуждено 07.12.2017, а с ходатайством ООО «Спец Строй» о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области обратилось 07.06.2018 в судебном заседании, за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ.

В данном случае, оценивая процессуальное поведение ООО «Спец Строй» при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» о передаче настоящего дела № А76-38294/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области отказать.

Руководствуясь статьями 35, 36-39, 184-185 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» о передаче настоящего дела № А76-38294/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, в апелляционную инстанцию –Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.