Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) № 52-00/19 от 24.04.2019, № 53-00/19 от 24.04.2019, № 70- 00/19 от 17.05.2019 недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя к Росреестру о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей (т.2 л.д. 48-49).

В представленном отзыве Росреестр выразил несогласие с заявленной суммой судебных издержек, просил ее снизить до разумных пределов (т.2 л.д. 147-153).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 121-125), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Из нормы статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный в статье 112 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 13.09.2019 (т.2 л.д.68-69), договор оказания юридических от 29.07.2020 (т.2 л.д.70-71), расписка о получении представителем денежных средств в общей сумме 55 000 рублей (т.2 л.д.69, 71).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 13.09.2019 заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги указанные в пункте 2.1 договора, по заявлению предпринимателя о признании постановления Росреестра недействительным в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-38495/2019, в апелляционной и кассационной инстанции до полного завершения дела.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, заниматься подготовкой правовой документации, подготовка и подача искового заявления в суд, написание отзывов и возражений, подавать ходатайства, представлять интересы в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной и кассационной инстанции в указанном в пункте 1.1. договора деле до завершения процесса, получение решений, постановлений судебных органов по данному основанию, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить исполнителю в день подписания договора аванс в размере 25 000 рублей, в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции по окончанию судебного процесса сумма доплаты составит 10 000 рублей.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 29.07.2020 заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (ФИО2) обязуется оказать услуги указанные в пункте 2.1 договора, по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов с Росреестра в Арбитражном

суде Челябинской области по делу № А76-38495/2019, в апелляционной и кассационной инстанции до полного завершения дела.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, заниматься подготовкой правовой документации, подготовка и подача искового заявления в суд, написание отзывов и возражений, подавать ходатайства, представлять интересы в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной и кассационной инстанции в указанном в пункте 1.1. договора деле до завершения процесса, получение решений, постановлений судебных органов по данному основанию, правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю в день подписания договора аванс в размере 20 000 рублей, в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции по окончанию судебного процесса сумма доплаты составит 10 000 рублей.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя.

Судом установлено, что исходя из определенного договорами объема юридических услуг в рассматриваемом случае представителем заявителя совершены следующие действия: подготовлено заявление в суд, принято участие в судебных заседаниях 30.10.2019, 18.11.2019, 10.12.2019, 15.01.2020 (т.1 л.д. 100, 106, 108, 119), представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.2-4), ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д. 8), принято участие в судебном заседании в Восемнадцатом апелляционном суде 29.05.2020, 03.07.2020 (т.2 л.д. 18, 37), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.102), принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 12.10.2020 (т.2 л.д.106), подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.48-49), принято участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных издержек 30.11.2020, 16.12.2020 (т.2 л.д.154, 157).

Стоимость услуг уплачена заявителем исполнителю, что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств на общую сумму 55 000 рублей (т.2 л.д.69, 71).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных издержек в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

- исходя из материалов дела и подготовленных представителем заявителя документов, на их составление квалифицированному специалисту требовалось незначительное количество времени,

- состоявшиеся судебные заседания были непродолжительными по времени, процессуальная активность представителя незначительная (фактически пояснения представителя заявителя в большей степени сводились к подтверждению поддержания заявленных требований).

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом объема выполненных юридических услуг суд исходит из расчета 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович