Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Евченко Владимира Алексеевич а, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Белово,

о взыскании 55 974 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, место нахождения: Челябинская область,
<...> (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ОАО СК «БАСК»), о взыскании 55 974 руб. 00 коп., поступившим 22.11.2018 (вход.
№ А76−38576/2018).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в ОАО СК «БАСК» в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» истцу права требования взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

Исковое заявление подано по подсудности, установленной ч. 5 ст. 36 АПК РФ, в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения Челябинского филиала страховщика, из деятельности которого, как полагает истец, вытекает заявленное требование.

Подсудность – правовой процессуальный институт, регулирующий относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретных судов данной судебной системы для рассмотрения по первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет два вида подсудности – родовую и территориальную.

Родовая подсудность позволяет в зависимости от категории спора разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней. Критерием родовой подсудности является предмет спора.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции арбитражных судов одного уровня в зависимости от места рассмотрения спора и может быть общей, альтернативной, договорной, исключительной.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об акционерных обществах» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика ОАО СК «БАСК» –является <...>.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 ст. 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу изложенного в качестве ответчика в арбитражном процессе выступает всегда юридическое лицо, но не его филиал или представительство, даже если иск предъявлен по месту нахождения последних.

Право выбора места предъявления иска (по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения филиала, представительства) принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования ЕЕЕ
№ 0728961894 заключен Белорецким филиалом ОАО СК «БАСК».

Заявление о выплате страхового возмещения и документы были поданы истцом также в филиал в г. Белорецке Республики Башкортостан.

Страховую выплату также производил Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК», что следует из платежного поручения № 2151 от 03.03.2017.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истец предъявил требования к ответчику с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

В данном случае таким филиалом является Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК», который выдал полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0728961894, принял заявление истца о наступлении страхового случая и произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ст. 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с нормой ст. 104 АПК РФ и основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При подаче искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, уплачена государственная пошлина в размере 2 239 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.10.2018.

Руководствуясь ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявителю – индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, исковое заявление на 2 л., кассовый чек от 24.10.2018 на 1 л., информационную выписку на 2 л., копию описи на 1 л., копию листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 2 л., копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на 1 л., договор цессии № Б757-2017 от 13.02.2017 на 1 л., договор цессии № Б757-2018 от 03.09.2018 на 1 л., копию справки о дорожно-транспортном происшествии на 1 л., копию свидетельства о регистрации транспортного средства на 1 л., копию паспорта на 1 л., платежное поручение от 03.03.2017 № 2151 на 1 л., копию квитанции № 821705 от 06.03.2017 на 1 л., досудебную претензию на 1 л., опись вложения на 1 л., письмо от 17.03.2017 № 104/17 на 1 л., копию договора купли-продажи на 1 л., расходный кассовый ордер от 10.09.2018 на 1 л., договор оказания юридических услуг № Б757-2018 от 10.09.2018 на 2 л., перечень услуг на 1 л., доверенность от 10.09.2018 № Б757-2018 на 1 л., экспертное заключение № 17.154 от 06.03.2017 на 15 л.

2. Возвратить заявителю – индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 239 руб. 00 коп.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

4.Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.