Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод», ОГРН 1147748009859, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ», ОГРН 1057407000529, г. Миасс, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС», ОГРН 1138904003138, г. Новый Уренгой, публичного акционерного общества «Сафмар финансовые инвестиции», ОГРН 1027700085380, г. Москва, публичного акционерного общества «Камаз», ОГРН 1021602013971, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть Камаз», ОГРН 1111650005610, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича, ОГРНИП 304745215700067, индивидуального предпринимателя Алексеевой Валентины Васильевны, ОГРНИП 317774600332844, о взыскании 1 481 431 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя Янбаевой А.А. (по доверенности от 21.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 2 187 778 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 1 433 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 30.01.2017 в размере 17 859 руб. 35 коп., всего 3 639 337 руб. 85 коп. (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 исковые требования частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» взысканы убытки в размере 479 832 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 008 руб. 90 коп. (т.3, л.д.159-166).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ третье лицо публичное акционерное общество «Европлан», ОГРН <***>, г. Москва, сменило наименование на публичное акционерное общество «Сафмар финансовые инвестиции» в порядке ст. 124 АПК РФ (т.6, л.д.4).

Отзывом на заявление ответчик просил судебные расходы снизить, заявил о чрезмерности (т.5, л.д.118-125, т.6, л.д.42).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.6, л.д.28-37).

В качестве доказательства несения расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 04/2017 от 25.01.2017 (т.5, л.д.12-13) подписанный между ООО ЮФ «ЛЕРО» (далее – исполнитель) и ООО «Стройнвесттрубопровод» (далее – заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке следующих документов: исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику ООО «Урал СТ» с привлечением в качестве третьего лица ПАО «Европлан» о взыскании убытков за простой транспортного средства, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов.

Исполнитель обязуется:

- провести анализ представленных документов заказчиком исполнителю;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд к ответчику ООО «Урал СТ» с привлечением в качестве третьего лица ПАО «Европлан» о взыскании убытков за простой транспортного средства, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов;

- осуществить представительство в Арбитражном суде по иску ООО «Стройинвесттрубопровод» к ответчику ООО «Урал СТ» с привлечением в качестве третьего лица ПАО «Европлан» о взыскании убытков за простой

транспортного средства, упущенной выгоды и взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. НДС не предусмотрен (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения УСН). Оплата производится следующим образом:

- 150 000 руб. оплата за юридические услуги заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания настоящего договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, из которых:

- 25 000 руб. оплата за подготовку искового заявления в Арбитражный суд;

- 125 000 руб. оплата за представление интересов в суде первой инстанции.

Приложением № 3 сторонами согласована смета (т.5, л.д.15).

Также в материалы дела представлен подписанный акт оказанных услуг (т.5, л.д.16), доказательства оплаты оказанных услуг по платежным поручениям № 97 от 26.01.2018 на сумму 20 000 руб., по платежному поручению № 236 от 05.03.2018 на сумму 70 000 руб., по платежному поручению № 1121 от 06.06.2017 на сумму 150 000 руб. (т.5, л.д.16-17, 94).

В качестве доказательств, подтверждающих командировочные расходы заявителем представлены: ж/д билет по маршруту Тюмень- Екатеринбург от 25.06.2017 на сумму 2 917 руб. 50 коп., ж/д билет по маршруту Екатеринбург - Челябинск от 25.06.2017 на сумму 1 537 руб. 70 коп, ж/д билет по маршруту Екатеринбург - Тюмень от 28.06.2017 на сумму 1 370 руб., маршрутная квитанция Тюмень - Новый Уренгой от 01.07.2017, посадочный талон по маршруту Тюмень - Новый Уренгой от 01.07.2017, маршрутная квитанция Новый Уренгой - Тюмень от 14.07.2017, маршрутная квитанций Челябинск - Москва - Новый Уренгой от 27.07.17, посадочный талон по маршруту Челябинск - Москва от 27.07.2017, посадочный талон по маршруту Москва - Новый Уренгой от28.07.2017, ж/д билет по маршруту Тюмень - Екатеринбург на 26.07.2017, ж/д билет по маршруту Екатеринбург - Челябинск на 27.07.2017, квитанция № 47 от 25.07.2017, квитанция № 46 от 25.07.2017, квитанции за сверх нормы багажа от 27.07.2017 на сумму 2 500 руб., счет на оплату за проживание в гостинице «ОтельСтрей» на сумму 7 000 руб. от 27.07.2017, квитанция № 1 услуги гостиницы от 27.07.2017 «ОтельСтрей», маршрутная квитанции Новый Уренгой - Москва на 25.09.2017, маршрутная квитанция Москва - Челябинск на 26.09.2017, маршрутная квитанция Челябинск - Москва на 26.09.2017, посадочный талон по маршруту Новый Уренгой - Москва на 25.09.2017, посадочный талон по маршруту Москва - Челябинск на 26.09.2017, посадочный талон по маршруту Челябинск - Москва на 26.09.2017, счет на оплату за проживание в гостинице «ВИДГОФ» на сумму 7 210 руб. от 26.09.2017, квитанция услуги гостиницы от 26.09. 2017 гостиница «ВИДГОФ», квитанция за

услуг прачечной от 26.09.2017, подтверждения бронирование гостиницы в г. Челябинск от 19.09.2017, маршрутная квитанция Новый Уренгой - Москва на 28.10.2017, маршрутная квитанция Москва - Челябинск на 02.11.2017, маршрутная квитанция Челябинск - Москва на 02.11.2017, маршрутная квитанции Москва - Новый Уренгой на 04.11.2017, посадочный талон по маршруту Новый Уренгой - Москва на 28.10.2017, посадочный талона по маршруту Москва - Челябинск на 02.11.2017, посадочный талон по маршруту Челябинск - Москва на 02.11.2017, копия посадочного талона по маршруту Москва-Новый Уренгой от 04.11.2017, счет на оплату за проживание в гостинице «Гостиничное хозяйство» на сумму 2 790 руб. от 03.11.2017, квитанция № 8092 от 02.11.2017 гостиница «Гостиничное хозяйство», маршрутная квитанция Новый Уренгой - Москва на 10.12.2017, маршрутная квитанция Москва - Челябинск на 11.12.2017, маршрутная квитанция Челябинск - Москва на 11.12.2017, маршрутная квитанция Москва - Новый Уренгой на 12.12.2017, посадочный талон по маршруту Москва - Челябинск на 11.12.2017, посадочный талон по маршруту Челябинск - Москва на 11.12.2017, посадочный талон по маршруту Москва - Новый Уренгой на 12.12.2017, копия счета № 152713 на оплату за проживание в гостинице «ВИДГОФ» на сумму 7 040 руб. от 11.12.2017, квитанция от 11.12.2017. гостиница «ВИДГОФ», квитанция № 2789 от 1212.2017 за выбор места повышенной комфортности, маршрутная квитанция Новый Уренгой - Москва на 28.01.2018, маршрутная квитанция Москва - Челябинск на 28.01.2018, маршрутная квитанция Челябинск - Москва на 29.01.2018, маршрутная квитанция Москва - Омск на 30.01.2018, посадочный талон по маршруту Новый Уренгой - Москва на 28.01.2018, посадочный талон по маршруту Москва - Челябинск на 29.01.2018, посадочный талон по маршруту Челябинск - Москва на 29.01.2018, посадочный талон по маршруту Москва - Омск на 30.01.2018, счет № 155685 на оплату за проживание в гостинице «ВИДГОФ» на сумму 6 300 руб. от 28.01.2018, квитанция от 28.01.2018 гостиница «ВИДГОФ», маршрутная квитанция Новый Уренгой - Москва - Челябинск на 05.03.2018, маршрутная квитанция Челябинск - Москва - Новый Уренгой на 07.03.2018, посадочный талон по маршруту Новый Уренгой - Москва - Челябинск на 05.03.2018, посадочный талон по маршруту Челябинск - Москва - Новый Уренгой на 07.03.2018, посадочный талон по маршруту Челябинск - Москва на 29.01.2018, счет № 136264 на оплату за проживание в гостинице «Маркштадт» на сумму 4 200 руб. от 05.03.2018, квитанция от 28.01.2018 гостиница «ВИДГОФ», договор № 101-15 от 01.10.2015 на куплю-продажу билетов, договор № 54 от 08.09.2017 на куплю-продажу билетов, платежное поручение № 1695 от 25.09.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 1660 от 01.09.2017 на сумму 37 230 руб., платежное поручение № 1999 от 05.12.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 2001 от 05.12.2017 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 97 от 26.01.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 236 от 05.03.2018 на сумму 70 000 руб., платежное

поручение на оплату командировочных расходов от 02.03.2018, маршрутная квитанция от 10.12.2017, выписка, справка (т.5, л.д.19-106, т.6, л.д.49-51).

Названные выше документы, при составлении с составлением искового заявления (т.1, л.д.3-6), возражений на отзыв (т.2, л.д.9-12, т.4, л.д.109-111), ходатайства об уточнении исковых требований (т.2, л.д.102- 106, 136-138, т.3, л.д.91), заявления о частичном отказе от иска (т.3, л.д.18- 19), заявлением о взыскании судебных расходов (т.5, л.д.1-5), участием представителя истца в судебных заседаниях состоявшихся: 26.06.2017 (с 10 час. 08 мин. до 10 час. 45 мин.), 27.07.2017 (с 10 час. 21 мин. до 10 час. 30 мин.), 26.09.2017 (с 11 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин.), 02.11.2017 (с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин.), 11.12.2017 (с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин.), 29.01.2018 (с 11 час. 29 мин. до 11 час. 45 мин.), 06.03.2018 (с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин.) (т.2, л.д.102, 151, т.3, л.д.89, 126, т.4, л.д.25, 92, 159) свидетельствуют об относимости расходов заявителя с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключение из вышеуказанной нормы составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно- следственную связь между издержками и делом (необходимость).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку «у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

Следовательно, причинно-следственной связью применительно к настоящему делу следует считать связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает не подлежащим удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой багажа сверх нормы на сумму 2 500 руб., услуги прачечной в отеле на сумму 2 800 руб., оплата за выбор места повышенной комфортности на сумму 1 500 руб., поскольку указанные расходы к категории судебных не относятся.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,

носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек (т.5, л.д.118-125), в подтверждении чего ответчиком представлены распечатки с интернет-сайтов о стоимости проживания в гостиницах г. Челябинска и цены на оплату услуг представителя (т.5, л.д.126-134).

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно)

является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

По смыслу ст. 168 ТК РФ суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Следовательно, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Действующее законодательство не ограничивает выбор сторон, являющихся участниками судебного разбирательства, в стоимости и способе проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе.

При этом место проживания представителей при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

Указанные услуги адвоката не могут быть признаны судебными расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора. Данные расходы являются досудебными и не связаны с рассмотрением дела в суде, не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ. В связи с чем, не подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Арбитражный суд отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных. Исковое заявление по делу не предполагало анализа

положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема проделанной юридической работы, арбитражный суд считает, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной и полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 40 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., ходатайства об уточнении исковых требовании – 2 000 руб., заявления о частичном отказе от исковых требований – 1 000 руб., возражения на отзыв – 3 000 руб., участие в 7-ми судебных заседаниях по 3 000 руб. за каждое, заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.).

В состав заявленных к возмещению командировочных расходов заявителем указаны:

- к судебному заседанию 26.06.2017 (ж/д билет на сумму 2 917 руб. 50 коп. (т.5, л.д.19), ж/д билет на 25.06.2017 на сумму 1 537 руб. 70 коп. (т.5, л.д.20), ж/д билет на 28.06.2017 на сумму 1 370 руб. (т.5, л.д.21), электронный билет на 01.07.2017 на сумму 8 285 руб. (т.5, л.д.22), посадочный талон на 01.07.2017 (т.5, л.д.23), суточные расходы в размере 8 000 руб. (т.5, л.д.29);

- к судебному заседанию 27.07.2017 (электронный билет на 14.07.2017 на суму 8 285 руб. (т.5, л.д.24), ж/д билет на 26.07.2017 на сумму 3 183 руб. (т.5, л.д.28), электронный билет на 27.07.2017 на сумму 19 762 руб. (т.5, л.д.25), ж/д билет на 27.07.2017 на сумму 1 811 руб. (т.5, л.д.39), посадочный талон на 28.07.2017 (т.5, л.д.26), счет на оплату за проживание в гостинице «ОтельСтрей» и на услуги такси на сумму 7 000

руб. от 27.07.2017 (т.5, л.д.43), квитанции по оформлению билетов на сумму 320 руб. и 410 руб. (т.5,л.д.40-41), суточные расходы в размере 4 000 руб. (т.5, л.д.30);

- к судебному заседанию 26.09.2017 (маршрут-квитанция от 25.09.2017 на сумму 5 000 руб. (т.5, л.д.45), электронный билет на 26.09.2017 на сумму 4 938 руб. (т.5, л.д.46), электронный билет на 26.09.2017 на сумму 2 684 руб. (т.5, л.д.49), посадочный талон на 26.09.2017 (т.5, л.д.48), счет на оплату за проживание в гостинице «ВИДГОФ» на сумму 7 210 руб. от 26.09.2017 (т.5, л.д.50), суточные расходы в размере 6 000 руб. (т.5, л.д.31);

- к судебному заседанию 02.11.2017 (электронный билет на 28.10.2017 на сумму 8 385 руб. (т.5, л.д.56), электронный билет на 02.11.2017 на сумму 3 938 руб., электронный билет на 02.11.2017 на сумму 3 585 руб. (т.5, л.д.58), электронный билет на 04.11.2017 на сумму 7 235 руб. (т.5, л.д.59), посадочный талон на 28.10.2017 (т.5, л.д.56А), посадочный талона на 02.11.2017 (т.5, л.д.60), посадочный талон на 02.11.2017 (т.5, л.д.61), посадочный талон на 04.11.2017 (т.5, л.д.62), счет на оплату за проживание в гостинице «Гостиничное хозяйство» на сумму 2 790 руб. от 03.11.2017 (т.5, л.д.63), суточные расходы в размере 10 000 руб. (т.5, л.д.31);

- к судебному заседанию 11.12.2017 (маршрут-квитанция на 10.12.2017 на сумму 5 000 руб. (т.5, л.д.65), электронный билет на 11.12.2017 на сумму 3 585 руб. (т.5, л.д.66), электронный билет на 11.12.2017 на сумму 4 938 руб. (т.5, л.д.66А), электронный билет на 12.12.2017 на сумму 6 700 руб. (т.5, л.д.67), посадочный талон на 11.12.2017 (т.5, л.д.68), посадочный талон на 11.12.2017 (т.5, л.д.69), посадочный талон на 12.12.2017 (т.5, л.д.70), счет № 152713 на оплату за проживание в гостинице «ВИДГОФ» на сумму 7 040 руб. от 11.12.2017 (т.5, л.д.71), суточные расходы в размере 6 000 руб. (т.5, л.д.32);

- к судебному заседанию 29.01.2018 (м электронный билет на 28.01.2018 на сумму 6 919 руб. (т.5, л.д.74), электронный билет на 28.01.2018 на сумму 3 585 руб. (т.5, л.д.75), электронный билет на 29.01.2018 на сумму 6 193 руб. (т.5, л.д.76), электронный билет на 30.01.2018 на сумму 7 189 руб. (т.5, л.д.77), посадочный талон на 28.01.2018 (т.5, л.д.80), посадочный талон на 29.01.2018 (т.5, л.д.81), посадочный талон на 30.01.2018 (т.5, л.д.79), счет № 155685 на оплату за проживание в гостинице «ВИДГОФ» на сумму 6 300 руб. от 28.01.2018 (т.5, л.д.82), суточные расходы в размере 6 000 руб. (т.5, л.д.33);

- к судебному заседанию 06.03.2018 (электронный билет на 05.03.2018 на сумму 9 187 руб. (т.5, л.д.84), электронный билет на 07.03.2018 на сумму 9 103 руб. (т.5, л.д.85), посадочный талон на 05.03.2018 (т.5, л.д.86), посадочные талоны на 06.03.2017, на 07.03.2018 (т.5, л.д.87), счет № 136264 на оплату за проживание в гостинице «Маркштадт» на сумму 4 200 руб. от 05.03.2018 (т.5, л.д.88), суточные расходы в размере 6 000 руб. (т.5, л.д.34).

Таким образом, общая сумма заявленных командировочных расходов составила 226 585 руб. 20 коп.

Проанализировав представленные ответчиком распечатки с интернет сайтов гостиниц, суд считает, что командировочные расходы в части оплаты за проживание и суточных расходов подлежат снижению в связи с их чрезмерностью до 183 935 руб. 20 коп. (из расчета 3 500 руб. за сутки проживания в гостинице и суточные 700 руб. за сутки).

Всего сумма судебных издержек с учетом снижения, составила 223 935 руб. 20 коп. (40 000 руб. + 183 935 руб. 20 коп.).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 72 532 руб. 14 коп. (479 832 руб. 42 коп. х 223 935 руб. 20 коп. / 1 481 431 руб. 17 коп.).

Довод ответчика относительно временной разницы между датами вылета (прилета) и датами судебных заседаний судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит требований по предоставлению проездных документов только в дату проведения судебного заседания заседания.

Проанализировав хронологию прибытия представителя заявителя 28.06.2017 из г. Екатеринбург в г. Тюмень, 01.07.2017 из г. Тюмень в г. Новый Уренгой, 14.07.2017 из г. Новый Уренгой в г. Тюмень, 26.07.2017 из г. Тюмени в г. Екатеринбург, 27.07.2017 из г. Екатеринбурга в г. Челябинск суд считает предъявленные командировочные расходы на оплату авиабилетов 16 570 руб. (по 8 285 руб.) соотносятся с рассматриваемым делом.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие посадочных талонов к авиабилетам от 01.07.2017, 14.07.2017 транспортные расходы на приобретение авиабилетов нельзя признать подтвержденными подлежат отклонению, поскольку представитель принял непосредственное участие в судебных заседаниях. Стоимость проживания в период с 28.06.2017 по 01.07.2018 и с 14.07.2017 по 26.07.2017 заявителем не предъявляется к возмещению.

Совокупность представленных доказательств в данной части судебных расходов подтверждает их реальность.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что по маршруту Новый Уренгой – Тюмень, Тюмень – Новый Уренгой имелись в наличие авиабилеты на другие даты, в связи с удаленностью места нахождения представителя и места представительства суд считает представленные в материалы дела доказательства допустимыми и относимыми.

Понесенные расходы по уплате сервисного сбора за оформление авиабилетов также суд считает обоснованными.

Поскольку отсутствуют нормы права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных

билетов посредством услуг автоматизированных систем бронирования. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными.

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» о взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» судебные издержки в размере 72 532 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.