Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрев заявление акционерного общества «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинской области, об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска (предварительных обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – общество «ЗЭМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии в отношении акционерного общества «ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» (далее – общество «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ») предварительных обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом общества «ЗЭМЗ», перечисленным в:

1. отчете об остатках сырья (давальческие материалы), находящегося у общества «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» и подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору № 65/2018 от 01.07.2018;

2. отчете об остатках товарно-материальных ценностей, находящихся у у общества «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» и подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору № 65/2018 от 01.07.2018;

3. отчете об остатках незавершенного производства (давальческое производство, давальческие полуфабрикаты), находящегося у общества «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» и подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору № 65/2018 от 01.07.2018;

4. отчете об остатках готовой продукции, находящейся у общества «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» и подлежащего возврату обществу «ЗЭМЗ» согласно условий дополнительного соглашения от 06.11.2018 к договору № 65/2018 от 01.07.2018,

до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об истребовании данного имущества у общества «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ», в том числе, использовать в хозяйственной деятельности, продавать, передавать третьим лицам и иным образом распоряжаться указанным имуществом.

Рассмотрев указанное заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В ч. 9 п. 1 ст. 99 АПК РФ указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.

В силу п. 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ. В то же время арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ более эффективно.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения вытекают из исполнения сторонами договора подряда № 65/2015 ВКО от 01.07.2018 и дополнительного соглашения от 06.11.2018 к нему.

Из содержания условий указанных документов, представленных заявителем отчетов об остатках сырья (давальческие материалы), об остатках товарно-материальных ценностей, об остатках незавершенного производства (давальческое производство, давальческие полуфабрикаты), об остатках готовой продукции, а также пояснений, изложенных в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, усматривается, что спорное имущество, на которое истец имеет правопритязания, находится в распоряжении общества «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ», то есть в г. Волгограде.

Рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявителем не представлены доказательства затруднительности его обращения в арбитражный суд по месту нахождения общества «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ», которое совпадает с местом нахождения спорного имущества, с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. С учетом изложенного, учитывая очевидную необходимость установления наличия спорного имущества у общества «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» в рамках исполнения принимаемых обеспечительных мер, суд по месту нахождения заявителя не может обеспечить максимальную эффективность предварительных обеспечительных мер, в том числе их быструю реализацию.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов сторон.

Из представленных заявителем документов следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 возбуждено производство по делу № А12-45020/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) по делу № А12-45020/2017 общество «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, и только в отношении денежных требований.

Предполагаемые к заявлению обществом «ЗЭМЗ» к обществу «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» исковые требования об истребовании спорного имущества денежного характера не носят.

По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника, тогда как заявитель просит применить предварительные обеспечительные меры вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) обществу «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ».

Кроме того, на основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что в заявлении заявитель указывает о виндикационном характере требований, спорные отношения носят договорной характер, и предполагаемые к защите материальные притязания истца являются не вещно-правовыми, для защиты которых применима ст. 301 ГК РФ, а обязательственными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), что по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений исключает возможность наложения на общество «ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» как банкрота обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться его имуществом, составляющим конкурсную массу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление общества «ЗЭМЗ» об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска (предварительных обеспечительных мер) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска (предварительных обеспечительных мер) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяА.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru