Определение № А76-38667/18 от 24.09.2019 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

г. Челябинск Дело № А76-38667/2018
24 сентября 2019 г.
 Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Р.,  рассматривает в судебном заседании дело по иску областного  государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский  Государственный академический театр оперы и балета им. М.И.  Глинки», ОГРН 1027403877775, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроитель», ОГРН  1157447002558, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «КСИ», г. Челябинск, общества с  ограниченной ответственностью «Лифт-Центр», г. Челябинск,  общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная  мастерская», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя  Карасева Андрея Владимировича, 

о обязании заменить подъемник стоимостью 133 475 руб.,
при участии в судебном заседании:

от истца: Кувшиновой О. А. – представителя по доверенности № 011юр от 09.01.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт, 

от ответчика: Куталовой М.А. - представителя по доверенности от  06.05.2019 по 31.12.2019, предъявлен паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры  «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета  им. М.И. Глинки», ОГРН 1027403877775, г. Челябинск обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроитель», ОГРН  1157447002558, г. Челябинск об обязании заменить подъемник  вертикальный электрический для маломобильных групп населения,  передвигающихся на колясках, и пожилых людей модели ПТУ.001А,  заводской номер 558, стоимостью 133 475 руб., установленный в  здании областного государственного бюджетного учреждения  культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы  и балета им. М.И. Глинки» по адресу: пл. Ярославского, д. 1, на 

аналогичный подъемник, соответствующий требованиям ГОСТ 55555- 2013. 

Определением от 14.01.2019 в порядке ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «КСИ», г. Челябинск, общество с ограниченной  ответственностью «Лифт-Центр», г. Челябинск. 

Определением от 12.02.2019 в порядке ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Реставрационная мастерская», индивидуальный  предприниматель ФИО1. 

При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о  назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил  поставить следующий вопрос: 

Относятся ли недостатки установки вертикального  электрического подъемника для маломобильных групп населения,  передвигающихся на колясках, и пожилых людей модели ПТУ.001А,  заводской номер 558, к скрытым? 

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Лифт-Центр».

В судебном заседании 14.02.2019 ответчик представил  возражения по ходатайству истца о назначении по делу экспертизы, в  случае назначения по делу экспертизы, проведение просил поручить  ООО «Евросервис». 

Судом были направлены запросы в ЮУТПП, ООО «Евросервис»,  ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» с вопросами о  стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока  производства экспертизы. 

06.03.2019 поступил ответ от ЮУТПП о возможности проведения  экспертизы, стоимость составляет 36 000 руб., срок проведения 1  месяц, эксперт Огарков С.Ю. 

Определением от 03.04.2019 ходатайство областного  государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский  Государственный академический театр оперы и балета им. М.И.  Глинки» о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена  экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых  экспертиз и оценки», эксперту ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует установленный подъемник вертикального  электрического подъемника для маломобильных групп населения,  передвигающихся на колясках, и пожилых людей модели ПТУ.001А,  заводской номер 558, стоимостью 133 475 рублей установленного в  здании областного государственного бюджетного учреждения  культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы  и балета им. М.И. Глинки» по адресу: площадь Ярославского, дом 1 со  стороны улицы Кирова, условиям контракта № Ф.2016.87743 от  26.05.2016 и нормативным документам, определенным требованиями к  изделиям данного рода? 

Срок проведения экспертизы установлен до 13 мая 2019 года,  вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 30 мая 2019  года в 09 час. 00 мин. 

Определением от 30.05.2019 срок проведения экспертизы  продлен до 05 июля 2019 года, вопрос о возобновлении производства  по делу назначен на 15 июля 2019 года на 15 час. 00 мин. 

Определением от 15.07.2019 в порядке ст. 146 производство по  делу возобновлено. 

Определением от 10.09.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  исковых требований, о взыскании стоимости подъемника в размере  133 475 руб., расходов по экспертизы в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание явился эксперт ООО «Бюро независимых  экспертизы и оценки» ФИО2. 

Эксперт обратился с ходатайством о приобщении письменных  пояснений. 

Письменные пояснения приобщаются к материалам дела в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Ответчик обратился с ходатайством о приобщении отзыва на  уточнение исковых требований. 

Отзыв приобщается к материалам дела в порядке ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий. 

 В связи с необходимостью ознакомления с представленными  ответчиком документами, суд считает необходимым отложить  судебное разбирательство (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Судья Е.А. Бахарева