Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН<***>, г.Москва (Челябинское отделение № 8597), к автономной некоммерческой организации Юношеская автомобильная школа «ЛАДА», ОГРН <***>, г.Еманжелинск Челябинской области, о признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН<***>, г.Челябинск (Челябинское отделение № 8597) 13.09.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Юношеская автомобильная школа «ЛАДА», ОГРН <***>, г.Еманжелинск Челябинской области, о признании права залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении объекта недвижимости.

Также, 18.09.2019г. через отдел делопроизводства арбитражного суда, от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию судебным приставом-исполнителем имущества по договору ипотеки № 12/8597/0486/005/13303 от 11.03.2014г.: нежилое здание – учебно- курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв.м., литер А, А1 (кадастровый № 74:28:0301001:461) и право аренды земельного участка, общей площадью 4 478 кв.м., (кадастровый № 74:28:0104002:2), расположенный по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 19.09.2019г. исковое заявление и ходатайство о наложении обеспечительных мер были оставлены без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины в надлежащем размере.

Истцом основания для оставления искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер были устранены: представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 747504 от 20.09.2019г.

При таких обстоятельствах ходатайство о наложении обеспечительных мер подлежит принятию и рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п.10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г., заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что с учетом существа заявленных исковых требований, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивающий исполнение судебного акта, достаточной и разумной мерой, будет наложение запрета на реализацию судебным приставом-исполнителем имущества по договору ипотеки № 12/8597/0486/005/13303 от 11.03.2014г.: нежилое здание – учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв.м., литер А, А1 (кадастровый № 74:28:0301001:461) и право аренды земельного участка, общей площадью 4 478 кв.м., (кадастровый № 74:28:0104002:2), расположенный по адресу: <...>.

Истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Еманжелинского РОСП на основании исполнительного листа, выданного 18.06.2015г. Еманжелинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 14071/15/74040-ИП в отношении должника, АНО «Юношеская автомобильная школа «Лада», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 14 496 066 руб. 14 коп. При этом судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, а само имущество передано 24.08.2018г. на торги в специализированную организацию ООО «Феникс». При этом реализуемые на торгах объекта используются в совокупности с автодромом, представляя собой единый комплекс сооружений, предназначенный для осуществления экономической деятельности – обучение управлению транспортных средств, в

силу чего продажа имущества, обремененного залогом в пользу истца, приведет к существенному нарушению его прав и законных интересов.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер представлены: кадастровый паспорт сооружения, информацию о торговой процедуре по продаже арестованного имущества.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с процессуальным законодательством обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора.

Так предметом спора является обращение взыскания на долю, часть доли участника общества в уставном капитале общества.

Как следует из п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Как следует из данных представленных истцом документов, имущество, находящее в залоге у банка по договору № 12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014г., реализуется на публичных торгах в рамках исполнительного производства № 14071/15/74040-ИП от 15.07.2015г. без учета объекта – автодром, кадастровый № 74:28:0104002:105, находящегося на земельном участке. При этом суд соглашается с позиций истца, что подобное проведение торгов, без учета вновь возведенного объекта недвижимости (автодрома) на земельном участке, может привести к ущемлению прав залогодержателя – ПАО Сбербанк.

При этом суд отмечает, что принятие обеспечительных мер никак не влияет на правовой статус имущества, а их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из сформулированных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что запрошенные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Таким образом, суд полагает, что непринятие заявленных мер сможет повлиять на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.90-93, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г.Москва (Челябинское отделение № 8597) о принятии обеспечительных мер удовлетворить:

- наложить запрета на реализацию судебным приставом-исполнителем имущества по договору ипотеки № 12/8597/0486/005/13303 от 11.03.2014г.: нежилое здание – учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв.м., литер А, А1 (кадастровый № 74:28:0301001:461) и право аренды земельного участка, общей площадью 4 478 кв.м., (кадастровый № 74:28:0104002:2), расположенный по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А.Кузнецова

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб- адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.