Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – ООО «Чебаркульская птица») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 06.08.2021 № 9-РШ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части его пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснила, что настоящее дело ООО «Чебаркульская птица» ошибочно посчитало подсудным Арбитражному суду Челябинской области.

Управление явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 11.11.2021 заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание 01.12.2021 проведено в отсутствие представителя Управления.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленныхзаконодательствомо судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 г. № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Соблюдение провозглашенного в статье 6 АПК РФ принципа законности арбитражного судопроизводства обеспечивается, в том числе, рассмотрением арбитражным судом дела, принятого к производству, с соблюдением установленных процессуальным законодательством критериев.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ли месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, обжалование предписания, являющегося ненормативным правовым актом, осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ по общим правилам искового производства, к которым относятся положения статей 35 и 36 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Положения об Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.08.2019 №501, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющего отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Свердловской области, Курганской области, Челябинской области.

Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах (пункт 13 Положения).

Местонахождение Управления: г. Екатеринбург (пункт 14 Положения).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ адресом юридического лица является
г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, что предполагает отнесение рассмотрения данного спора по общему правилу к подсудности Арбитражного суда Свердловской области.

В силу статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных ими положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, гражданским законодательством регулируется статус представительств и филиалов юридического лица, позволяющий установить существование и место нахождения таковых на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию (его учредительных документов), то есть, по данным ЕГРЮЛ.

Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ является официальным документом, подтверждающим место нахождения юридического лица и содержащим сведения о представительствах и филиалах юридического лица как его обособленных подразделениях.

Представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что Управление не имеет филиалов или представительств (в том числе, на территории Челябинской области).

Как следует из материалов дела, ООО «Чебаркульская птица» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.08.2021 № 9-РШ в части его пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2.

При этом материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная проверка проведена в отношении ООО «Чебаркульская птица» на основании решения врио руководителя Управления Вялых А.Д. от 13.07.2021 №9-РШ.

Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в акте проверки от 06.08.2021 №9-РШ, который составлен специалистами Управления (т. 1 л.д. 16-57).

Оспариваемое предписание от 06.08.2021 № 9-РШ также вынесено по результатам проведения проверки Управлением.

Таким образом, проверка назначена, проведена и по ней вынесен итоговый документ, являющийся предметом оспаривания, Управлением.

Каких-либо данных, подтверждающих проведение проверки Челябинским филиалом или представительством Управления, не содержат.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данной ситуации Арбитражный суд Челябинской области не вправе рассматривать настоящее заявление и обязан передать его на рассмотрение того арбитражного суда, которому оно подсудно по закону.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что заявление ООО «Чебаркульская птица» к Управлению о признании предписания от 06.08.2021 недействительным в части подлежит рассмотрению по месту расположения юридического лица в Арбитражном суде Свердловской области.

Руководствуясь статьями 39 ,184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» о признании незаконным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.08.2021 №9-РШ об устранении выявленных нарушений обязательных требований (в части) по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья О.Г. Наконечная