Определение № А76-39075/19 от 18.03.2022 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

04 мая 2022 года                                                                                              Дело № А76-39075/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании соглашения от 17.01.2019 о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» (далее – ООО «Базис», должник).

  Определением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Базис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

  Решением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 19.03.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительным соглашение от 17.01.2019, заключенное между ООО «Базис» и ООО «Контур», о зачете встречных однородных требований на сумму 674 388 руб. 78 коп., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Контур» в пользу ООО «Базис» зачтенных платежей в размере 674 388 руб. 78 коп., указанных в соглашении о зачете встречных однородных требований от 17.01.2019 (вх. № 43251 от 26.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий ООО «Базис» поддерживал заявленные требования, ООО «Контур» возражало относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Как указано конкурсным управляющим, при анализе банковской выписки ООО «Базис» им был установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Базис» в адрес третьих лиц за ООО «Контур» в период с 29.08.2017 по 22.11.2018 в сумме 674 388 руб. 78 коп.:

Заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

27.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Базис» в адрес ООО «Контур» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную задолженность в течение месяца, либо представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств (акты сверки, первичные документы).

В ответ на претензию ООО «Контур» просило представить банковскую выписку и первичную документацию по операциям в обоснование доводов претензии, сообщило, что не располагает документацией за указанный период, что подтверждается судебным делом № А76-11667/2019.

13.10.2020 ООО «Базис» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Контур» неосновательного обогащения в размере 674 388 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 215 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № A76- 43148/2020 исковое заявление было принято к производству.

ООО «Контур» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество возражало против удовлетворения исковых требований, сообщило, что 17.01.2019 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 674 388 руб. 78 коп., представило соответствующее соглашение о зачете.

Суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, принял во внимание прекращение обязательств согласно представленному акту зачету, а также, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций, при этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником; конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся руководителем ООО «Базис», не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) по делу № A76- 43148/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в удовлетворении иска ООО «Базис» к ООО «Контур» отказано.

Согласно указанному соглашению о зачете от 17.01.2019 ООО «Базис» в лице директора ФИО5 и ООО «Контур» в лице директора ФИО6 договорились зачет взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных требований:

ООО «Контур» имеет требования к ООО «Базис» на сумму 701 982 руб., возникшие из обязательств по договору на добычу мрамора открытым способом на Макаровском II месторождении от 31.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Контур» отгружало в пользу ООО «Базис» скальную породу (мрамор), в том числе:

- по УПД № 1 от 01.01.2018 на сумму 41 772 руб.

- по УПД № 2 от 01.02.2018 на сумму 39 530 руб.

- по УПД № 3 от 01.03.2018 на сумму 153 400 руб.

- по УПД № 5 от 01.04.2018 на сумму 111 392 руб.

- по УПД № 4 от 01.05.2018 на сумму 166 616 руб.

- по УПД № 6 от 01.06.2018 на сумму 38 940 руб.

- по УПД № 7 от 02.07.2018 на сумму 41 064 руб.

- по УПД № 8 от 01.08.2018 на сумму 82 600 руб.

- по УПД № 9 от 03.09.2018 на сумму 18 644 руб.

- по УПД № 10 от 01.10.2018 на сумму 8 024 руб.

ООО «Базис» имеет требования к ООО «Контур» на сумму 674 388 руб. 78 коп., возникшие из платежей, произведенных ООО «Базис» по распоряжению ООО «Контур» за последнего в пользу третьих лиц в счет оплаты обществу «Контур» за скальную породу (мрамор), отгружаемый обществом «Контур» обществу «Базис», начиная с 01.01.2017, в том числе по договору на добычу мрамора открытым способом на Макаровском II месторождении от 31.12.2017, в том числе:

- по ПП № 294 от 29.08.2017 на сумму 5800 руб.

          - по ПП № 330 от 29.08.2017 на сумму 714 руб.

          - по ПП № 331 от 29.08.2017 на сумму 3080 руб.

          - по ПП № 332 от 29.08.2017 на сумму 1820 руб.

- по ПП № 333 от 29.08.2017 на сумму 406 руб.

- по ПП № 341 от 13.09.2017 на сумму 100 000 руб.

- по ПП № 367 от 26.09.2017 на сумму 714 руб.

          - по ПП № 331 от 29.08.2017 на сумму 10 401 руб.

- по ПП № 370 от 26.09.2017 на сумму 11 801,16 руб.

- по ПП № 373 от 26.09.2017 на сумму 2292,51 руб.

- по ПП № 374 от 26.09.2017 на сумму 576,89 руб.

- по ПП № 423 от 11.10.2017 на сумму 702 руб.

- по ПП № 428 от 11.10.2017 на сумму 10 401 руб.

- по ПП № 370 от 26.09.2017 на сумму 406 руб.

- по ПП № 429 от 11.10.2017 на сумму 3080 руб.

- по ПП № 169 от 12.10.2017 на сумму 30 000 руб.

- по ПП № 250 от 18.10.2017 на сумму 5000 руб.

- по ПП № 436 от 25.10.2017 на сумму 12 375 руб.

- по ПП № 370 от 26.09.2017 на сумму 406 руб.

- по ПП № 434 от 23.10.2017 на сумму 28 412 руб.

          - по ПП № 384 от 03.11.2017 на сумму 150 000 руб.

- по ПП № 169 от 07.11.2017 на сумму 40 000 руб.

- по ПП № 411 от 15.11.2017 на сумму 5000 руб.

- по ПП № 436 от 27.11.2017 на сумму 10 700 руб.

- по ПП от 08.12.2017 на сумму 5000 руб.

          - по ПП № 402 от 20.12.2017 на сумму 1627,7 руб.

          - по ПП № 403 от 20.12.2017 на сумму 114,7 руб.

          - по ПП № 404 от 20.12.2017 на сумму 28,86 руб.

- по ПП № 408 от 25.12.2017 на сумму 8107 руб.

          - по ПП № 427 от 09.02.2018 на сумму 5000 руб.

          - по ПП № 444 от 28.02.2018 на сумму 2304 руб.

          - по ПП № 445 от 28.02.2018 на сумму 5000 руб.

          - по ПП № 501 от 23.03.2018 на сумму 5000 руб.

          - по ПП № 570 от 23.04.2018 на сумму 5000 руб.

          - по ПП № 612 от 63.05.2018 на сумму 2473 руб.

- по ПП № 626 от 10.05.2018 на сумму 5000 руб.

- по ПП № 701 от 31.05.2018 на сумму 2272 руб.

- по ПП № 762 от 19.06.2018 на сумму 16 500 руб.

- по ПП № 763 от 19.06.2018 на сумму 5500 руб.

- по ПП № 738 от 25.06.2018 на сумму 7153,36 руб.

- по ПП № 739 от 25.06.2018 на сумму 4067,6 руб.

- по ПП № 730 от 25.06.2018 на сумму 853,38 руб.

- по ПП № 732 от 25.06.2018 на сумму 2247,84 руб.

- по ПП № 733 от 25.06.2018 на сумму 1200,02 руб.

- по ПП № 742 от 25.06.2018 на сумму 26424 руб.

- по ПП № 745 от 25.06.2018 на сумму 3900 руб.

- по ПП № 747 от 25.06.2018 на сумму 45 896 руб.

- по ПП № 774 от 25.06.2018 на сумму 25 167 руб.

- по ПП № 779 от 25.06.2018 на сумму 5000 руб.

          - по ПП № 786 от 28.06.2018 на сумму 3394 руб.

- по ПП № 740 от 29.06.2018 на сумму 30 857,62 руб.

- по ПП № 746 от 29.06.2018 на сумму 12 115,25 руб.

- по ПП № 835 от 03.08.2018 на сумму 5000 руб.

- по ПП № 874 от 29.08.2018 на сумму 1993 руб.

- по ПП № 920 от 22.11.2018 на сумму 2070 руб.

          - по ПП № 921 от 22.11.2018 на сумму 341,48 руб.

- по ПП № 922 от 22.11.2018 на сумму 471,42 руб.

- по ПП № 923 от 22.11.2018 на сумму 670,43 руб.

- по ПП № 924 от 22.11.2018 на сумму 4072,56 руб.

Сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 674 388 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Базис», ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности c аффилированным лицом на безвозмездной основе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки, и в результате ее совершения такой вред был причинен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка по зачету совершена 17.01.2019, за восемь месяцев и семь дней до возбуждения 24.09.2019 дела о банкротстве ООО «Базис», то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки руководителем ООО «Базис» с 03.04.2017 являлся ФИО5, участником с 03.04.2017 - ФИО6, директором ООО «Контур» с19.12.2017 по 06.03.2019 - ФИО6, участниками с 23.07.2015 ФИО5 с долей участи 10 %, ФИО6 с 20.11.2015 с долей участи 12 % (23.07.2020 в ЕГРЮ внесена запись о принадлежности доли участия в размере 22 % обществу), а также ФИО7 с 03.05.2017 с долей 70 %, ФИО8 с 20.11.2015 с долей 8 %. Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «УралПромПоставка» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № A60-8326/2018, согласно которому ООО «Базис» должно ООО «УралПромПоставка» 279 136 руб., задолженность по договору № 14-09 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.09.2016 согласно актам за период с 31.07.2017 по 11.09.2017), перед AO «ПТИЦЕФАБРИКА «СЕВЕРНАЯ» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № A56-130173/2018, согласно которому ООО «Базис» должно AO «ПТИЦЕФАБРИКА «СЕВЕРНАЯ» возвратить 1 230 255 руб. предоплаты по договору от 23.05.2018 № 32/05/2018 поставки мраморной крошки), перед ИП ФИО9 КФХ ФИО10 (решение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2019 по делу № А34-6870/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 972 000 руб.  – расходы по хранению, 35 000 руб. – транспортные расходы, 15 750 руб. – разница между установленной в договоре ценой по совершенной взамен сделке, 1700 руб.  – неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по договору, а также 23 244 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; судебным актом установлено, что ООО «Базис» в рамках договора поставки № 22/04/2018 от 12.04.2018 произвело поставку партии муки известняковой 0-3 мм для комбикормов и подкормки птиц ГОСТ 26826-86 в количестве 20 тонн ИП ФИО2, стоимостью 850 руб. за тонну, общей стоимостью 17 000 руб. согласно спецификации № 1 от 07.05.2018, ИП ФИО2 отказался от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, просил в срок до 22.05.2018 вывезти товар со склада, требовал возместить стоимость услуг по ответственному хранению товара, транспортных расходов, однако требования не исполнены).

В результате совершения сделки по зачету прекращены обязательства ООО «Базис» перед ООО «Контур» и ООО «Контур» перед ООО «Базис» на сумму 674 388 руб. 78 коп.

Конкурсным управляющим указано, что документов, подтверждающих задолженность ООО «Базис» перед ООО «Контур» на сумму 674 388 руб. 78 коп., нет, в связи с чем можно сделать вывод о том, что соглашение о зачете заключено на безвозмездной основе, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Базис».

Между тем, в книгах продаж ООО «Базис» за 1-4 кварталы 2018 г. отражены продажи должника в пользу третьих лиц.

ООО «Контур» настаивало на том, что оспариваемая сделка экономически целесообразна, совершена при наличии у сторон встречных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности, не причинила вреда кредиторам должника, что деятельность должника была основана на добыче мрамора по договору на реализацию мрамора от 31.12.2017, заключенным с ООО «Контур», должник реализовывал мрамор с Макаровского мраморного карьера, напрямую оплату в пользу ООО «Контур» не производил, документация по договору отсутствует. Исходя из анализа книги продаж должника, контрагенты могли покупать у должника мрамор и его производные, однако лицензия на добычу мрамора по участку ФИО11 II к лицензии на право пользования недрами была у ООО «Контур», какие-либо иные доказательства осуществления должником оплаты по договору на добычу мрамора кроме представленного акта зачета отсутствуют, должник, тем самым, заключив договор с ООО «Контур», извлекающий посредством указанного договора прибыль, оплатил сформировавшуюся задолженность; исполнение ООО «Контур» условий договора от 31.12.2017 также подтверждается сведениями с сайта https://zmp-basis.ru/, сведениями о реализации должником мрамора с Макаровского мраморного карьера.

Как указано ООО «Контур», договор на добычу мрамора от 31.12.2017, заключенный между ООО «Контур» в лице ФИО6 и ООО «Базис» в лице ФИО5, был получен при ознакомлении с материалами проверки в органах МВД г. Верхнего Уфалея, акт зачета в рамках истребования документации от бывшего руководителя.

 Несмотря на то, что первичных документов по взаимоотношениям ООО «Контур» и ООО «Базис», кроме договора от 31.12.2017, не представлено, не представлено также и доказательств, свидетельствующих, что должник приобретал товар (мраморную крошку) для поставки в адрес третьих лиц не у ООО «Контур», а у других контрагентов. Из правоотношений должника с ООО «УралПромПоставка» усматривается, что последнее осуществляло перевозку для ООО «Базис» мраморной крошки по маршруту п. ФИО11 «ФИО11 мраморный карьер» - г. Сатка ПАО «Комбинат «Магнезит».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Базис» какая-либо документация должника ему бывшим руководителем не передавалась, документами по взаимоотношениям должника с ООО «Контур» он не располагает. ООО «Контур», в свою очередь, также сослалось на отсутствие всего объема документации по причине того, что в обществе имел место корпоративный конфликт и смена директора (А76-8194/2019, А76-3672/2019).

С учетом всего вышизложенного, не опровергнутых заявителем возражений ответчика, суд не усматривает оснований полагать обязательства должника перед ООО «Контур», отраженные в акте зачета, отсутствовавшими, а сделку, соответственно, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Базис» и фактически причинившей такой вред.  По основаниям предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве) зачет от 17.01.2019 оспорен быть не может, поскольку совершен более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям не доказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб., отказом в удовлетворении заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                         М.В. Корсакова