Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2019 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой А.О., рассмотрев, в открытом судебном заседании заявление ФИО1, о распределении судебных расходов в рамках дела по иску

участника ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Промметиз», г. Магнитогорск, к ФИО1, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралтехноресурс», г. Магнитогорск,

о взыскании убытков в сумме 9 943 200 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:

от заявителя (ФИО1): ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности 74 АА 2946475 от 07.06.2016, личность установлена удостоверением адвоката,

от истца: ФИО4, представитель, действующий на основании доверенности от 29.10.2019, личность удостоверена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Магнитогорск (далее – заявитель, ответчик, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 265 000 руб.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на то, что для совершения комплекса юридических действий, в том числе представления интересов в суде, ФИО1 обратилась за юридической помощью.

От ФИО2 (далее – истец, ФИО2) в материалы дела поступили возражения (т.15, л.д. 167-169). Возражая, истец полагает, что ФИО2 являлся лишь законным представителем при рассмотрении настоящего дела, истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Промметиз» (далее – ООО «Промметиз»). Кроме того, ФИО2 ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участник Никифоров С.Б., действующий в интересах ООО «Промметиз», г. Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Никифоровой Е.И. о взыскании убытков с директора общества (с учетом принятых судом уточнений) в сумме 9 943 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 решение суда первой инстанции от 21.11.2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 оставлены без изменения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы, на оплату услуг представителя, заявлены в сумме 265 000 руб. 00 коп. В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены:

- Соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.01.2018, заключенный между ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) (т.15, л.д. 149-151);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2019 (т.15, л.д. 152);

- квитанции к приходному кассовому ордеру: № 017 от 24.01.2018 на сумму 25 000 руб., № 021 от 18.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 022 от 07.09.2018 на сумму 25 000 руб., № 23 от 21.11.2018 на сумму 25 000 руб., № б/н от 09.08.2019 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа: «соглашение от 22.01.2018» (т.15, л.д. 153-157).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду констатировать, что факт несения судебных расходов, которые поименованы в заявлении, доказан.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

По настоящему делу в суде первой инстанции было проведено 8 судебных заседания, в том числе предварительное судебное заседание. В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 2 судебных заседания, в Арбитражном суде Уральского округа – 1 судебное заседание.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции принимал участие в 7 судебных заседаниях, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа – во всех судебных заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика в суде первой инстанции составил два письменных отзыва, давал пояснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства. В судах апелляционной и кассационной инстанций представителем также были подготовлены отзывы.

Проанализировав перечень оказанных представителем услуг, их стоимость, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов следует признать обоснованным исходя из следующего.

Участие представителя ответчика оценено последним 15 000 руб. за каждое судебное заседание. Суд полагает, что данная сумма является чрезмерной и считает необходимым снизить размер до 10 000 руб. за судебное заседание, приведя этот размер к единому, во всех инстанциях. В названную сумму включаются выступления представителя, высказанные в процессе рассмотрения спора устные мнения, ответы на вопросы суда и иных участников процесса. Таким образом, общий размер судебных расходов, которые суд считает разумными за участие представителя в судебных заседаниях составляет 100 000 руб. (7 заседаний в суде первой инстанции х 10 000 руб. + 2 заседания в апелляционном суде (при этом продолжение начатого заседания после перерыва ошибочно учтено заявителем как отдельное заседание) х 10 000 руб. + 1 заседание в суде округа х 10 000 руб.)

В суде первой инстанции представителем ответчика было подготовлено два отзыва, в апелляционном суде – один, которые оцениваются заявителем

по 25 000 руб. каждый. В суд кассационной инстанции ответчиком также был подготовлен один отзыв, который оценен заявителем в 15 000 руб.

Суд полагает, что данные суммы является чрезмерными и считает необходимым снизить размер до 10 000 руб. за каждый письменный отзыв, приведя этот размер к единому, во всех инстанциях. Основным доводом ответчика была ссылка на преюдициальность уже состоявшихся судебных актов, в которых спорный договор займа и связанные с этим обстоятельства были исследованы судом общей юрисдикции. Таким образом, за составленные по настоящему делу отзывы суд считает разумным установить общую сумму 40 000 руб. (2 отзыва в суде первой инстанции по 10 000 руб. каждый + 2 отзыва в апелляционной и кассационной инстанциях по 10 000 руб. каждый)

Суд отмечает, что представитель ответчика показал достаточно высокий уровень знаний судебной практики по вопросам корпоративного права, и по вопросам процессуального права. Пояснения ответчика были аргументированными, ответы на вопросы, возникающие в процессе рассмотрения спора, полными.

Таким образом, на основе изучения и оценки объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, степени его сложности, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 140 000 руб. (в данную сумму входит приведенный выше анализ судебных расходов). Во взыскании остальной части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Возложение на противоположную сторону расходов в большем размере, в данном случае, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Факт оплаты заявителем своему представителю завышенной суммы судебных расходов не является основанием для переложения этих расходов на проигравшую сторону.

В отношении доводов возражения ФИО2 относительно возложения именно на него бремени судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должна нести проигравшая сторона, в данном случае это истец, как лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, именно ФИО2 как единственный участник общества инициировал настоящий иск. Более того, из первоначального текста искового заявления следует, что ФИО2 просил суд, взыскать убытки с бывшего директора ФИО1 в свою пользу. И только после неоднократных указаний суда уточнить и конкретизировать субъектный состав и правовую конструкцию иска, были заявлены уточнений из которых следует, что ФИО2 действует как участник и законный представитель ООО «Промметиз» в силу пункта 2 статьи

53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума № 25, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16- 3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца – ФИО2 по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы Никифорова С.Б. о невозможности возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя за счет него, как противоречащие установленному процессуальным законодательством порядку возмещения судебных расходов.

При этом следует отметить, что именно ФИО2 занимал при рассмотрении спора активную позицию истца, неоднократно изменял и уточнял размер убытков, представлял документальные доказательства, производил расчеты.

Таким образом, бремя возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1 (ответчика по делу) следует возложить на ФИО2, как лицо, инициировавшее необоснованное судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1, г. Магнитогорск о распределении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 140 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.