Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., рассмотрев заявление кредитора ФИО1, г. Трехгорный Челябинской области, о принятии предварительных обеспечительных мер, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Островского, 60-93,

установил:

определением от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 10.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 738 302 руб. 07 коп.

Определением от 22.02.2019 требование ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Кредитор 14.03.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, а именно:

- квартиры площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- квартиры площадью 48,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявления кредитор указал на намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, оформленной договором дарения от 29.07.2011, заключенным с ФИО4. Имущество, об обеспечении которого заявлено, выставлено собственником на продажу, что может повлечь невозможность возврата его в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления.

Проверив обоснованность заявления о применении предварительных обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к заявлению письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их принятия в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

Под затруднением исполнения судебного акта следует понимать необходимость обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.

Одной из обеспечительных мер, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценке подлежит то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными названной статьей.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что в результате заключения договора дарения от 29.07.2011 из собственности должника выбыло 24042/170624 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...> эта доля трансформировалась в две квартиры, принадлежащие ФИО4, являющейся дочерью должника. Кредитор имеет намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения.

Между тем, кредитором в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер не указаны минимальные основания для оспаривания сделки должника, а также не указано, как совершенная в 2011 году сделка нарушает его права и законные интересы, в чем заключается недобросовестное поведение сторон договора дарения.

Кредитором также не представлено обоснования, почему им не предъявлено заявление об оспаривании сделки в то время, как документы, свидетельствующие о заключении договора у него имеются.

На стадии рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не представляется возможным определить, действительно ли подаренная доля в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, трансформирована в две квартиры, зарегистрированные за ФИО4

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.