Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника части требования в размере 9 621 962 руб. 73 коп., как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 168 000 руб. 00 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве должника гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес регистрации: 456580, <...>, СНИЛС 016- 528-524 44), при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Информационное сообщение № 6230035892 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» № 207 от 10.11.2018.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк», Банк) направило в арбитражный суд заявление (вх. № 72341 от 28.12.2018), в котором просит суд признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 254 540 037,76 руб., из них: 160 151 585 руб. 36 коп - основного долга, 93 431 997 руб. 60 коп. - проценты, 394 278 руб. 96 коп. - комиссия, 317 511 руб. 91 коп. - пени, 244 663 руб. 93 коп. - госпошлина по решению судов. Сумма требования включает задолженность:

основному долгу; 7 196 851,65 руб. - задолженность по процентам; 22 721,04 руб. - комиссия, в том числе, 5 893 руб., как обеспеченные залогом имущества должника;

12. по Кредитному договору № 074500/0288 от 05.06.2007 г. в размере 3 839 432 руб. 69 коп., в том числе: 2 588 000 руб. - основного долга, 1 248 844,69 – проценты, 2 588 руб. – комиссия;

основному долгу 30 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина (согласно решению от 18.10.2010 г. по гражданскому делу № 2-236/2010);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования до 01.03.2019; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что после истечения указанного срока, при отсутствии в арбитражном суде письменных возражений относительно требования кредитора, требование будет рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

Этим же судебным актом из обособленного спора по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в отдельное производство выделены требования по кредитному договору <***> от 26.06.2006г. в размере 3 399 205,40 рублей; по кредитному договору <***> от 03.07.2006г. в размере 14 296 183,17 руб.; по кредитному договору <***> от 10.07.2007г. в размере 12 026 265,66 рублей; по кредитному договору <***> от 02.07.2008г. в размере 5 561 578,11 руб.; по кредитному договору <***> от 30.07.2008г. в размере 350 088.90 руб.; по кредитному договору <***> от 03.12.2008г. в размере 13 384 372.40 руб.; по кредитному договору <***> от 11.04.2006 г. в размере 1 148 274 руб. 34 коп.; по кредитному договору <***> от 04.09.2008 г. в размере 43 091 466.04 руб.; по кредитному договору <***> от 17.04.2007 г. в размере 5 328 476.85 руб.; по кредитному договору <***> от 16.11.2009 г. в размере 1 358 004 руб. 65 коп.; по кредитному договору <***> от 05.06.2007 г. в размере 3 839 432 руб. 69 коп., по кредитному договору <***> от 12.03.2010 г. в размере 2 098 339 руб. 70 коп.; по кредитному договору <***> от 12.03.2010 г. в размере 7 107 100 руб. 00 коп.; по кредитному договору <***> от 07.03.2006г. в размере 2 010 058 руб. 74 коп., по кредитному договору <***> от 11.04.2006г. в размере 8 421 302 руб. 95 коп.; по кредитному договору <***> от 01.03.2007г. в размере 23 805 558 руб. 28 коп.; по кредитному договору <***> от 08.08.2007г. в размере 22 382 979,97 руб.; по кредитному договору <***> от 02.09.2008г. в размере 33 804 003.88 руб.; по кредитному договору <***> от 06.03.2009г. в размере 11 490 784.31 руб.; по кредитному договору <***> от 05.09.2008г. в размере 6 143 976.68 руб.; по кредитному договору <***> от 17.01.2008г. в размере 9 768 973,51 руб.; по кредитному договору <***> от 19.09.2008г. в размере 9 621 962. 73 руб.

К установленному сроку от финансового управляющего Желтиковой Г.А. поступил отзыв на требование кредитора, с указанием на отсутствие оснований для возражений по вопросу обоснованности требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (вх. № 3150 от 23.01.2019).

От иных лиц, поименованных в п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражений на требование кредитора не поступило.

Поскольку в отношении требования кредитора не поступили возражения, определением от 20.05.2019 на 18.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Определение от 18.06.2019 судебное заседание отложено до 30.07.2019, в последующем – до 25.09.2019. В судебном заседании 25.09.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.10.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В судебное заседание назначалось рассмотрение обособленного спора по заявлению АО «Россельхозбанк» в части требования по кредитному договору

№ 08782/074 от 19.09.2008 в размере 9 621 962, 73 руб., в том числе 8 273 307 руб. 47 коп. основного долга, 1 220 622 руб. 23 коп. процентов по просроченному основному долгу (за период с 01.04.2010 по 13.02.2012), 8 273 руб. 31 коп. комиссии, 89 759 руб. 72 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (согласно решению от 18.10.2010 г. по гражданскому делу № 2-236/2010), в том числе 168 000 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом имуществом должника.

Как следует из представленных в материалы требования доказательств, 19.09.2008 между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (кредитор) и ОАО «Каргапольский элеватор» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлено 15 000 000 руб. 00 коп. на срок до 28.07.2009 под 18% годовых.

По договору <***> уступки прав (требований) от 31.08.2009 заключенному между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и ОАО «Россельхозбанк» права требования по кредитному договору <***> к должнику были переданы новому кредитору - ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 52-54).

К кредитному договору <***> от 31.08.2009 ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Каргапольский элеватор» были заключены следующие дополнительные соглашения: № 1 от 28.07.2009, № 2 от 11.12.2009, № 3 от 29.12.2009, № 4 от 26.01.2010, № 5 от 29.12.2011, № 5 от 20.08.2012, № 6 от 26.12.2013 в редакции которых кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.06.2014, согласно графика указанного в приложении № 1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 26.12.2013) и уплатить проценты на нее из расчета 16% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 31.08.2009 обеспечено, в том числе:

договором <***>-9/2 от 19.09.2008 поручительства физического лица с ФИО1 (поручитель) (в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2009, № 2 от 11.12.2009, № 3 от 29.12.2009, № 4 от 26.01.2010, № 5 от 29.12.2011, № 6 от 26.12.2013)

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает, в том же объеме, как и должник, т.е. в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате основного долга, комиссии, возмещению судебных издержек по взысканию долга. Согласно п.п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ОАО «Каргапольский элеватор» своих обязательств по кредитному договору заключенному 19.09.2008.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 19.09.2008 обеспечено также договором о залоге акций <***>-18/3 от 19.09.2008, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2009, № 2 от 11.12.2009, № 3 от 29.12.2009, № 4 от 26.01.2010, № 5 от

19.09.2008, залогодатель (Демченко О.Г.) обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору № 08782/074 заключенному 19.09.2008 между залогодержателем (ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк») и Демченко О.Г. передает залогодержателю в залог акции ОАО «Каргапольский элеватор» (ОГРН 1024501483676, ИНН 4508001643). Характеристики предмета залога согласованы сторонами в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.09.2008).

Предметом залога являются четыре обыкновенные акции ОАО «Каргапольский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 42 000 руб. 00 коп. каждая. Соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и

размера уставного капитала ОАО «Каргапольский элеватор» на момент заключения договора составляет 33,3%, залоговая стоимость предмета залога – 168 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 06.02.2014 внесена запись о том, что ОАО «Каргапольский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) снято с учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Каргапольский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 по делу № А34- 14938/2017 общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 15.04.2019 по указанному делу, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 254 540 037 руб. 76 коп., в том числе 40 694 550 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Из содержания судебного акта усматривается, что в составе требования Банка учтена, признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Каргапольский элеватор», задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2008 в размере 9 621 962 руб. 72 коп., в том числе 8 273 307 руб. 47 коп. основного долга, 1 220 622 руб. 23 коп. процентов по просроченному основному долгу, 8 273 руб. 31 коп. комиссии, 89 759 руб. 72 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. государственная пошлина.

Требование банка основано на решении Каргапольского районного суда Курганской области от 18.10.2010 г. по делу № 2-236/2010 которым с должника в пользу ОАО «Россельхозбанка» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 11 626 283 руб. 13 коп., из которых основной долг - 11 300 000 руб., 302 382 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 081 руб. 97 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга и 1 042 руб. 25 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, обращено взыскание на

заложенное имущество: пшеницу продовольственную 3 класса 3835 тонн. А так же взысканы судебные расходы – 30 000 руб. и начисленные Банком проценты и штрафные санкции на дату введения процедуры банкротства в отношении основного заёмщика - ООО «Каргапольский элеватор».

Поскольку имеющаяся задолженность заемщиком не была погашена, учитывая заключенные договоры поручительства и залога имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обоснованность требований банка к основному заемщику - ООО «Каргапольский элеватор» по договору <***> от 19.09.2008 проверена в судебном порядке, суд находит предъявление требования к поручителю правомерным.

Согласно п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

С учётом сроков введения в отношении «Каргапольский элеватор» процедуры наблюдения (20.02.2018), процедуры реализации имущества в

отношении Демченко О.Г. (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018), начисления кредитором процентов по просроченному основному долгу (по 20.02.2018), в настоящем обособленном споре размер задолженности предъявленной к поручителю заемщику не превышает размера требования к основному заёмщику.

Должник доказательств исполнения обязательств как заёмщика и как поручителя по указанному договору в материалы дела не представил, факт наличия задолженности, её размер не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование Банка обоснованным в заявленном размере.

При разрешении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника – четырьмя обыкновенными акциями ОАО «Каргапольский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 42 000 руб. 00 коп. каждая на сумму 168 000 руб. 00 коп. суд руководствуется следующим.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В материалы кредитором дела представлено решение Каргапольского районного суда Курганской области от 18.10.2010 г. по делу № 2-236/2010. Из содержания судебного акта усматривается, что взыскивая сумму задолженности ФИО1 перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 19.09.2008 суд не обратил взыскание на акции ОАО «Каргапольский элеватор», переданные в залог банку ФИО1 по договору залога <***>-18/3 от 19.09.2008, поскольку истец не настаивал на этом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об

установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, согласно пункту 1 указанного Постановления при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 18.10.2010 г. по делу № 2-236/2010 кредитный договор <***> от 19.09.2008 не расторгнут, вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога <***>-18/3 от 19.09.2008 не разрешен, факт сохранения залоговых отношений не установлен.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора наличие залоговых отношений по договору залога <***>-18/3 от 19.09.2008 сторонами не оспорено, доказательств их прекращения не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении залоговых отношений по указанному договору.

Определениями суда от 18.06.2019, от 30.07.2019 кредитору предложено уточнить размер задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2008, представить доказательства наличия предмета залога (акций) на дату судебного заседания.

В представленных письменных пояснениях (вх. № 45379 от 31.07.2019, л.д. 103) банк пояснил, что иными документами, помимо договора о залоге акций <***>-18/3 от 19.09.2008 не располагает, указал на реорганизацию ОАО «Каргапольский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме преобразования в ООО «Каргапольский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов основного дела о банкротстве ФИО1, отчётов конкурсного управляющего, усматривается, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника в конкурсной массе учтена 40% доля в

уставном капитале ООО «Каргапольский элеватор», общий размер уставного капитала которого составляет 504 000 рублей. Сведения размещены в общем доступе на сайте ЕФРСБ, информационное сообщение 3427596, от 29.01.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Каргапольский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Каргапольский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу ст. ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах принятие решения о реорганизации акционерного общества относится к компетенции собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об акционерных обществах общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

В силу подп. 2, 3 п. 3 ст. 20 Закона об акционерных обществах решение о реорганизации должно содержать порядок и условия преобразования, порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

По договору залога акций <***>-18/3 от 19.09.2008 ФИО1 в залог переданы четыре обыкновенные акции ОАО «Каргапольский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 42 000 руб. 00 коп. каждая. На дату рассмотрения заявления в конкурсную массу ФИО1 включена 40% доля в уставном капитале ООО «Каргапольский элеватор».

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания (ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ).

Для установления обстоятельств конвертации акций в доли общества с ограниченной ответственностью, размера доли реорганизованного общества соответствующей доли в уставном капитале ООО «Каргапольский элеватор» определениями от 18.06.2019, от 30.07.2019 явка кредитора в судебное заседание была признана обязательной, кредитору предложено уточнить размер задолженности и представить доказательства наличия предмета залога (акций).

Кредитор в судебное заседание не явился, представил в суд договор залога, Решение Каргапольского районного суда Курганской области от 18.10.2010 г. по делу № 2-236/2010, выписки из ЕГРЮЛ в отношении реорганизуемого и создаваемого обществ, при этом указав на отсутствие иных доказательств.

В рассматриваемом случае формально предмет залога - акции ОАО «Каргапольский элеватор» определенной номинальной стоимостью прекратили свое существование. Вместе с тем, к должнику перешла доля в ООО «Каргапольский элеватор», в связи с чем, предмет залога не утрачен и

продолжает существовать в измененном виде. Поэтому в такой ситуации суд признает сохранение предмета залога применительно к положениям п. 2 ст. 345 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления доказательства позволяющие установить порядок обмена акций, коэффициент их конвертации, реорганизуемого ОАО «Каргапольский элеватор» на доли создаваемого ООО «Каргапольский элеватор» не представлены, предмет залога не может быть определен, поскольку невозможно установить долю в созданном обществе, на которую распространяются залоговые правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются участвующими в деле лицами; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора судебные заседания неоднократно откладывались, кредитору предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако кредитором определения суда не были исполнены.

Учитывая правовую позицию кредитора, способ распоряжение им предоставленными процессуальными правами в ходе рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь ст. 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

признать требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 9 621 962 руб. 73 коп., в том числе 8 273 307 руб. 47 коп. основного долга, 1 220 622 руб. 23 коп. процентов по просроченному основному долгу, 8 273 руб. 31 коп. комиссии, 89 759 руб. 72 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Требование в части пени учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В оставшейся части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Д.М. Холщигина