Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) по делу № А76-40128/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 38 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) по делу № А76-40128/2017 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 38 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 66-69).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено при неправильном толкования норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 по делу № А55-25854/2016 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении исковых требований в рамках дела №А55-25854/2016 информацию о произведенных выплатах не направляло, отзыв на исковое заявление не приобщало.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП ФИО1 03.05.2018 (вход. № 19311) в материалы дела поступило письменное заявление от 23.04.2018 об отказе от апелляционной жалобы (согласно органу почтовой связи направлено 24.04.2018, то есть в срок, установленный Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018).

Податель рассматриваемой жалобы со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Заявление ИП ФИО1 от 03.05.2018 подписано представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 23.04.2018, полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.04.2017 № 13/2, выданной сроком на один год. Как следует из представленной доверенности, ИП ФИО1 уполномочивает ФИО2 вести гражданские, административные дела во всех судебных органах, в системе Арбитражных судов, в том числе, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л. д. 79).

С учетом того, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано 23.04.2018, то есть в течение срока действия доверенности от 23.04.2017 № 13/2 (в последний день действия доверенности), оснований для критической оценки полномочий представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения против удовлетворения заявления в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) по делу № А76-40128/2017 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась государственная пошлина, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) по делу № А76-40128/2017.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина