Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. , рассмотрев материалы кассационной жалобы Шунина А.С. в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Ошманина Н.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А76‑40188/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» (ИНН 7446033849),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ссылаясь на ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 06.11.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Челябинской области в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства, сославшись на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого Арбитражный суд Челябинской области вынес в виде отдельного судебного акта по тому же делу определение от 06.11.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, полагая, что ФИО1 обжалует определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, апелляционную жалобу возвратил заявителю определением от 18.11.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой обжаловал протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Поскольку в одной кассационной жалобе ФИО1 обжалует невзаимосвязанные судебные акты, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А76‑40188/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр», суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания фиксируются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования протокольного определения не предусматривает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку обжалование протокольного определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законодательством не предусмотрено, то кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем ФИО1 подал кассационную жалобу и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что кассационные жалобы на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оформлены на одном бумажном носителе, то кассационная жалоба на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 фактически не возвращается заявителю и остается в материалах дела. Вопрос о принятии к производству арбитражного суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 в части обжалования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства должен быть разрешён отдельно в порядке, предусмотренном ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Кангин