Определение № А76-40188/09 от 22.10.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скребковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.03.2013; представителя открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.04.2014; представителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука» – ФИО5, удостоверение, доверенность от 01.07.2014; представителя конкурсного управляющего должника – ФИО6, паспорт, доверенность от 10.09.2014; представителя ФИО2 - ФИО7, паспорт, доверенность от 24.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 должник – общество с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр»

(далее ООО - «МагТехноЦентр», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб», кредитор) 19.02.2010 (вх.№ 9548) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 801 238 руб. 20 коп. (т. 1, л. 3-24 требования 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 требование филиала ОАО «Банк Уралсиб» на дату введения наблюдения в размере 65 801 238 руб. 20 коп., в том числе 53 473 213 руб. 74 коп.- сумма кредита, 4 264 894 руб. 27 коп..- проценты за пользование кредитом, 8 063 130 руб. 19 коп. - неустойка, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» (т. 1, л. 115- 117 требования 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука» обратилось 26.03.2014 (вх. № 10654) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Азбука» в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 48 805 225 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 произведена процессуальная замена кредитора – открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Магнитогорск, на кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Азбука», ОГРН <***>, ИНН <***>, на сумму требования 48 761 871 руб. 20 коп. в реестре

требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр», ИНН 7446033849.

ФИО1 обратился 04.08.2014 (вх. № 26026) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76-40188/2009 о процессуальной замене стороны открытого акционерного общества «Уралсиб» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Азбука», и отказать заявителю в требованиях о замене кредитора (требование 2.4, л. 115-117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании к участию в рассмотрении настоящего заявления по ходатайству представителя ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «Азбука» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы представителя заявителя, мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимися обстоятельствами в связи с существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,

то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 27.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору уступки права требования от 05.03.2014 № УС142/УТ2014-53 ООО «Азбука» передано право (требование) к ООО «МагТехноЦентр» в большем объеме, чем принадлежавшее первоначальному кредитору.

По мнению ФИО1, погашение поручителями заемщика ООО «МагТехноЦентр» ФИО9, ФИО10 задолженности по кредитным договорам является вновь открывшимся обстоятельством, установление которого влечет пересмотр судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ООО «МагТехноЦентр» (заемщик) заключен договор №8501-031/00095 о предоставлении кредитной линии с лимитом 25 000 000 руб. (требование 2, л. 26- 36).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00095 от 20.03.2008 были заключены договоры поручительства: №8501-031/00095/0101 от 20.03.2008 между Банком и ФИО10; №8501-031/00095/0102 от 20.03.2008 между Банком и ФИО2. По указанным договорам поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком - ООО «МагТехноЦентр» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №8501-031/00095 от 20.03.2008 (требование 2, л. 6).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00095 от 20.03.2008 между Банком и ООО «МагТехноЦентр» был заключен договор залога товаров в обороте №8501-031/00095/0803 от 13.02.2009.

Аналогичный по содержанию договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную судную задолженность) был заключен между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ООО «МагТехноЦентр» (заемщик) 11.04.2008 под №8501-031/00100 (требование 2, л. 55-63).

Согласно п. 3.1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00100 от 11.04.2008 были заключены договоры поручительства: №8501-031/00100/0102 от 11.04.2008 между Банком и ФИО10; №8501-031/00100/0103 от 11.04.2008 между Банком и ФИО2. По указанным договорам поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком - ООО

«МагТехноЦентр» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору (требование 2, л. 60).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00100 от 11.04.2008 между Банком и ООО «МагТехноЦентр» был заключен залога товаров в обороте №8501-031/00100/0801 от 11.04.2008.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00100 от 11.04.2008 был заключен договор об ипотеке №8501-031/00100/0801 от 17.04.2008 между Банком и ФИО10. Предметом указанного договора являлось нежилое помещение № 1 – магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также нежилое помещение № 1 –парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (требования 2, л.д. 8).

Аналогичный по содержанию договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную судную задолженность) был заключен между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ООО «МагТехноЦентр» (заемщик) 11.04.2008 под №8501-031/00101 (требование 2, л. 37 -54).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 7 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00101 от 11.04.2008 были заключены договоры поручительства: №8501-031/00101/0103 от 11.04.2008 между Банком и ФИО2; №8501-031/00101/0102 от 11.04.2008 между Банком и ФИО10. По указанным договорам поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком - ООО «МагТехноЦентр» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №8501-031/00101 от 11.04.2008 (требование 2, л. 40).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00101 от 11.04.2008 между Банком и ООО «МагТехноЦентр» был заключен залога товаров в обороте (требование 2, л. 40).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00101 от 11.04.2008 был заключен договор об ипотеке №8501- 031/00101/1104 от 17.04.2008 между Банком и ФИО10. Предметом указанного договора являлось нежилое помещение № 1 – магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (требование 2, л. 9).

Аналогичный по содержанию договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную судную задолженность) был заключен между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ООО «МагТехноЦентр» (заемщик) 05.09.2008 под №8501-031/00119 (требование 2, л. 55-63).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 20 100 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00119 от 05.09.2008 были заключены договоры поручительства: №8501-031/00119/0103 от 05.09.2008 между Банком и ФИО2; №8501-031/00119/0102 от 05.09.2008 между Банком и ФИО10; <***>/0104 от 05.09.2008 между Банком и ФИО11. По указанным договорам поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком - ООО «МагТехноЦентр» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №8501-031/00119 от 05.09.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00119 от 05.09.2008 был заключен договор об ипотеке №8501- 031/00119/1105 от 05.09.2008 между Банком и ФИО12 Флюрой

Мухатдисовной. Предметом указанного договора являлось нежилое помещение № 1 – магазин видео и звукозаписи, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 156 (требование 2, л. 10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00119 от 05.09.2008 был заключен договор об ипотеке №8501- 031/00119/1106 от 05.09.2008 между Банком и ФИО10. Предметом указанного договора являлись: нежилое здание – автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; жилой дом, общей площадью 336,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>; право аренды земельного участка, площадью 1616, 93 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельный участок, площадью 285,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <...> (требование 2, л. 10).

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб», кредитор) 19.02.2010 (вх.№ 9548) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 801 238 руб. 20 коп. (требование 2, л. 3-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 требование филиала ОАО «Банк Уралсиб» на дату введения наблюдения в размере 65 801 238 руб. 20 коп., в том числе 53 473 213 руб. 74 коп.- сумма кредита, 4 264 894 руб. 27 коп.- проценты за пользование кредитом, 8 063 130 руб. 19 коп. - неустойка, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с

ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» (требование 2, л. 115- 117).

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств ООО «МагТехноЦентр» перед ОАО «Банк Уралсиб» по вышеуказанным кредитным договорам ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 произведена процессуальная замена кредитора – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на кредитора - ФИО10 на сумму требования 17 039 367 руб. в реестре требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр».

При рассмотрении указанного заявления, суд пришел к выводу о том, что к ФИО10, частично исполнившей обязательство ООО «МагТехноЦентр» в размере 17 039 367 руб., перешло соответствующее право требования кредитора в исполненной части.

Судом также установлено, что на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.06.2012 ОАО «Банк Уралсиб» приняло от судебного пристава- исполнителя: нежилое помещение №1- магазин, нежилое помещение №1 – парикмахерская (требование 2.1, л. 37-38). Однако государственная регистрация права собственности ОАО «Банк Уралсиб» до настоящего момента не произведена.

В материалы дела ООО «Азбука» представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2014, из которых следует, что собственником нежилого помещения №1- магазина, нежилое помещение №1 – парикмахерская является ФИО10 (требование 2.5, л. 86-87).

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» пояснил, что денежные средства, взысканные с ФИО11 в рамках исполнительного производства, учтены при заключении с ООО «Азбука» договора уступки права требования от 05.03.2014 № УС142/УТ2014-53 и

отражены в письменном мнении, представленном при рассмотрении заявления ООО «Азбука» (требование 2.4, л. 92).

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не могут привести к принятию иного решения по указанному делу. Кроме того, обстоятельства, связанные с погашением поручителями задолженности по кредитным договорам судом исследовались при принятии спорного определения о замене кредитора. Суд полагает, что фактически заявитель не согласен с оценкой исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223, 309- 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве №А76-40188/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Челябинской области.