Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>
, каб. 214 дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала, ОГРН <***>, г.Челябинск, к муниципальному образованию «Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Полетаевского сельского поселения, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, ОГРН<***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Москва, ОГРН <***>, временного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1, г. Екатеринбург, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО2, г. Пермь, администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, о взыскании 19465 299 руб. 37 коп., взыскании 5 046 668 руб. 03 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 7456069548 , г. Челябинск, (далее – истец), .09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение» в лице администрации Саргазинского сельского поселения, ОГРН 1027401869769, пос. Саргазы Сосновского района Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 645 384 руб. 14 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и на разрешение эксперта сторонами поставлен вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях МО «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района за период с 01.07.2019 по г. 31.10.2019 с разбивкой по месяцам?

Судом в соответствии с ходатайством истца были направлены запросы в экспертные организации. Согласно ответам экспертных организаций стоимость экспертизы в ООО «Техноком-Инвест» составит 153 600 руб., срок проведения судебной экспертизы составит 45 рабочих дней, ООО «Судебная экспертиза и оценка» - стоимость производства экспертизы составляет 50 000 руб., срок проведения экспертизы составляет – 1,5 месяца, ООО «Эсконс» - стоимость проведения экспертизы составит 80 000 руб., срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней, ответом от 27.01.2022 ООО «Центр судебной экспертизы» поясняет, что данную экспертизу провести не сможет.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В суд поступило ходатайство от 27.01.2022 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях МО «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района за период с 01.07.2019 г. по . 31.10.2019 г. с разбивкой по месяцам.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно положениям ч.4 ст.82, ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, равно как и окончательной формулировки вопросов принадлежит суду вне зависимости от того, какой стороной заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и внесены денежные средства на депозит суда. При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (ст. 55, 82, 83 АПК РФ).

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в силу ч. 3 ст. 86, ч.ч. 4,5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой суд поручает судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», место нахождения: <...> б, ФИО3, образование базовое - высшее техническое, по специальности «Литейное производство черных и цветных металлов, квалификация инженер-металлург; профессиональная переподготовка по программе «Промышленное и гражданское строительство», на ведение профессиональной деятельности в сфере – Промышленное и гражданское строительство; профессиональная переподготовка по программе «Строительно-техническая экспертиза», на ведение профессиональной деятельности в сфере – строительно-техническая экспертиза; повышение квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений». Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений»; повышение квалификации по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ»; свидетельство НП «Палата судебных экспертов» от 08 февраля 2012 года, о прохождении обучения по экспертной специальности 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты, ими своих функциональных, эксплуатационных эстетических и других свойств»; свидетельство НП «Палата судебных экспертов» от 08 апреля 2012 года, о прохождении обучения по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных система, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца, на дату проведения судебного заседания истцом внесена сумма на лицевой счет суда в размере 153 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 29684 от 28.02.2022.

В связи с назначением экспертизы по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 144 п.1, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Экспертизу провести экспертизу по материалам дела, а также если возникнет необходимость осмотра объектов экспертизы просьба заблаговременно уведомлять суд, для извещения сторон.

Проведение экспертизы поручить ООО «Техноком-Инвест», место нахождения: <...> б, экспертуФИО3, образование базовое - высшее техническое, по специальности «Литейное производство черных и цветных металлов, квалификация инженер-металлург; профессиональная переподготовка по программе «Промышленное и гражданское строительство», на ведение профессиональной деятельности в сфере – Промышленное и гражданское строительство; профессиональная переподготовка по программе «Строительно-техническая экспертиза», на ведение профессиональной деятельности в сфере – строительно-техническая экспертиза; повышение квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений». Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений»; повышение квалификации по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ»; свидетельство НП «Палата судебных экспертов» от 08 февраля 2012 года, о прохождении обучения по экспертной специальности 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты, ими своих функциональных, эксплуатационных эстетических и других свойств»; свидетельство НП «Палата судебных экспертов» от 08 апреля 2012 года, о прохождении обучения по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных система, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Возложить на руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест»обязанность предупредить лиц, проводивших экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По результатам экспертизы представить мотивированное заключение, с приложением уставных документов и расписок, лиц, проводивших экспертизу, подписавших экспертное заключение о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела №А76-40814/2019.

Срок проведения экспертизы установить до 09 июня 2022 года.

Суд разъясняет экспертной организации, что в силу положений пункта 23 Постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключение выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

3. Вопрос о возобновлении производства по делу и проведение судебного заседания назначить на16 июня на 12 час. 30 мин., Арбитражный суд Челябинской области: <...> кабинет 214, телефон помощника <***>, факс <***>).

До получения заключения эксперта производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.