Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комогорцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании разногласия относительно порядка реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

представителя ФИО2, ООО УК «КСМИ»: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 и от 10.01.2023,

представителей общества «Промышленные инвестиции»: ФИО4 по доверенности от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «КСМИ»).

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) в отношении общества «КСМИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 23 от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 (резолютивная часть) общество «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 07.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 20.06.2022 заявление принято к производству.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции») 20.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно рыночной стоимости предлагаемого к реализации имущества.

Определением от 27.06.2022 заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал предложенный им порядок реализации с учетом сформированной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости имущества. Кредитор общество «Промышленные инвестиции» также просил установить начальную цену имущества с учетом выводов эксперта, поддержал заявленные возражения относительно некоторых пунктов предложения, просил утвердить свое положение о торгах. Кредитор общество УК «КСМИ» поддержал выводы эксперта за исключением стоимости нежилого здания производственного корпуса, в данной части представил свое заключение, предложенный конкурсным управляющим порядок подержал.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, исследовав материалы обособленного спора, выслушав устные объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу общества «КСМИ» включено следующее имущество:

- нежилое здание (производственный корпус № 4) площадью 826,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>/П, кадастровый номер 74:36:0118001:463;

- сооружение (железнодорожные пути), расположенное по адресу: <...>, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27(1)) до знака «Граница пути» Лит. 27(13)), включая стрелочные переводы, протяженностью 1 415 м., кадастровый номер 74:36:0000000:50197;

- сооружение (кабельная линия 6кВ), расположенное по адресу: от РУ-6кВ ГПП-3 ОАО «ЧМК» до КТП по ул. Монтажников, д. 5, далее по ул. Монтажников до ЦРП-3, далее до ТП 400 на территории автобазы №1, протяженностью 1 928 м., кадастровый номер 74:36:0118001:815;

- нежилое здание (КТП) площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0118001:554, в том числе имущество, находящееся в здании и являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий разработал порядок реализации указанного имущества и представил его собранию кредиторов на утверждение.

По результатам состоявшихся 16.03.2022, 07.04.2022 и 27.05.2022 собраний кредиторов предложенный конкурсным управляющим порядок утвержден не был.

Единственный конкурсный кредитор, обладающий правом голоса на собраниях, голосовал против по нескольким причинам. Во-первых, указанная конкурсным управляющим стоимость имущества не соответствует рыночным. Во-вторых, оценка КТП произведена без учета находящегося в ней оборудования. В-третьих, конкурсным управляющим не проинвентаризированы транспортные средства, на которые указывает сам кредитор. В-четвертых, конкурсным управляющим не учтены замечания кредитора относительно некоторых положений порядка, которые содержаться в требовании от 07.04.2022.

Указанные возражения кредитора послужили основанием для подачи заявления о разрешении разногласий и утверждении предложенного им порядка реализации имущества должника, которое объединено с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Учитывая, что в данном случае разногласия передаются на разрешение суда, то суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении судебного контроля над процедурой продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между участвующими в деле о банкротстве лицами возникли разногласия относительно начальной цены предложенного к реализации имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке от 14.02.2022 №АЦ2021П-371, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (т.1, л.д.106-126), рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.02.2022 составила:

- 5 151 000 руб. для нежилого здания (производственный корпус № 4) площадью 826,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П, кадастровый номер 74:36:0118001:463;

- 4 051 000 руб. для сооружения (железнодорожные пути), расположенного по адресу: <...>, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27(1)) до знака «Граница пути» Лит. 27(13)), включая стрелочные переводы, протяженностью 1 415 м., кадастровый номер 74:36:0000000:50197;

- 1 025 000 руб. для сооружения (кабельная линия 6кВ), расположенного по адресу: от РУ-6кВ ГПП-3 ОАО «ЧМК» до КТП по ул. Монтажников, д. 5, далее по ул. Монтажников до ЦРП-3, далее до ТП 400 на территории автобазы №1, протяженностью 1 928 м., кадастровый номер 74:36:0118001:815;

- 281 000 руб. для нежилого здания (КТП) площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0118001:554.

По мнению кредитора общества «Промышленные инвестиции», рыночная стоимость объектов недвижимости следующая (л.д.11 оборот):

- 12 567 927 руб. для нежилого здания (производственный корпус № 4) площадью 826,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П, кадастровый номер 74:36:0118001:463;

- 8 262 801 руб. для сооружения (железнодорожные пути), расположенного по адресу: <...>, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27(1)) до знака «Граница пути» Лит. 27(13)), включая стрелочные переводы, протяженностью 1 415 м., кадастровый номер 74:36:0000000:50197;

- 6 237 619 руб. для сооружения (кабельная линия 6кВ), расположенного по адресу: от РУ-6кВ ГПП-3 ОАО «ЧМК» до КТП по ул. Монтажников, д. 5, далее по ул. Монтажников до ЦРП-3, далее до ТП 400 на территории автобазы №1, протяженностью 1 928 м., кадастровый номер 74:36:0118001:815;

- 1 048 520 руб. для нежилого здания (КТП) площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0118001:554.

Учитывая наличие существенной разницы в цене спорного имущества, кредитором обществом «Промышленные инвестиции» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 06.10.2022 назначена судебная экспертиза по определению стоимости спорного имущества на дату проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки», эксперту ФИО6.

Согласно поступившему в арбитражный суд 03.05.2023 экспертному заключению №14/10-22-А76-40863/2019-ЗЭ-349 (приложение №1 к обособленному спору) рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы – апрель 2023 года (с учетом скорректированной в судебном заседании описки) составляет:

- нежилое здание (производственный корпус № 4) площадью 826,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П, кадастровый номер 74:36:0118001:463 – 5 825 400 руб.;

- сооружение (железнодорожные пути), расположенного по адресу: <...>, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27(1)) до знака «Граница пути» Лит. 27(13)), включая стрелочные переводы, протяженностью 1 415 м., кадастровый номер 74:36:0000000:50197 – 8 372 200 руб.;

- сооружение (кабельная линия 6кВ), расположенного по адресу: от РУ-6кВ ГПП-3 ОАО «ЧМК» до КТП по ул. Монтажников, д. 5, далее по ул. Монтажников до ЦРП-3, далее до ТП 400 на территории автобазы №1, протяженностью 1 928 м., кадастровый номер 74:36:0118001:815 – 7 933 200 руб.;

- нежилое здание (КТП) площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0118001:554, в том числе имущество, находящееся в здании и являющееся его неотъемлемой частью – 1 380 500 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, кредитор общество УК «КСМИ» заявил возражения относительно установленной экспертом рыночной цены в отношении нежилого здания производственного корпуса в связи, с чем просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по возникшим вопросам (т.2, л.д.42-43, 55).

Вызванный в порядке ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 ответила на поставленные вопросы, представила суду соответствующее письменное обоснование (т.2, л.д.58-60).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам, не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает заслуживающими внимание доводы общества УК «КСМИ» о том, что в заключении имеются расхождения между аналогами оцениваемого нежилого здания, выбранными экспертом и принятыми к расчету.

Так, в таблице №13 приведено обоснование возможности использования объектов аналогов для последующих расчетов определения рыночной стоимости оцениваемых объектов производственно-складской недвижимости (лист 54 заключения), сам расчет представлен в таблице №34 (лист 116 заключения). В расчете указан объект-аналог №2 – Курчатовский район, ул. Автодорожная, д.19, стоимостью 18 млн., однако при выборе аналогов эксперт признал невозможным его использование, поскольку продается несколько зданий (п.8 таблицы 13). В свою очередь, установив возможность использования объекта-аналога по ул. 2-ая Павелецкая в Металлургическом районе стоимостью 21 800 000 руб. (п.1 таблицы №13), не приняла его к расчету.

В судебном заседании эксперт объяснил, что у объекта стоимостью 21,8 млн. руб. слишком большая площадь земельного участка, поэтому приняла объект стоимостью 18 млн., несмотря на наличие нескольких зданий.

В связи с этим не представляется понятным отклонение, например, объекта, стоимостью 37 млн. руб., где также продается несколько строений, площадь земельного участка под которым сопоставима с площадью, например, объекта №15, принятого в качестве аналога.

Кроме того, 7 объектов не приняты в качестве аналогов по причине отсутствия информации о земельном участке, однако не указаны причины, препятствующие уточнению данной информации.

В целях установления адекватной и наиболее приближенной к рынку цены ФИО2 представил суду отчет общества с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» от 07.07.2023 №710-062-ЕОН (т.2, л.д.62-106), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0118001:463 составила 9 754 394 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 и общества УК «КСМИ», а также конкурсный управляющий поддержали стоимость нежилого здания в размере 9 754 394 руб.

Кредитор общество «Промышленные инвестиции» просил утвердить в качестве начальной цены объектов стоимость, установленную судебной экспертизой.

В данном случае арбитражный суд усматривает противоречивость позиции общества «Промышленные инвестиции», поскольку, заявляя возражения относительно предложенных конкурсным управляющим цен (5 151 000 руб. в отношении нежилого здания), кредитор предлагал более высокую стоимость 12 567 927 руб. (на основании ранее произведенной оценки, которая суду так и не была представлена), при этом в рассматриваемом споре возражает относительно установления некой средней величины без приведения каких-либо веских аргументов.

Кроме того, установление начальной продажной цены обеспечивает условие для проведения торгов, реальная же рыночная стоимость имущества может быть выявлена исключительно в ходе самих торгов, поскольку формируется исходя из спроса на конкретное имущество. Различие между балансовой, оценочной и рыночной ценой одного и того же имущества, как правило, обусловлено общим состоянием рынка, спецификой и ликвидностью соответствующих лотов, а также рядом иных сложнопрогнозируемых экономических факторов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо аргументированных возражений, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, представленную ФИО2 оценку, доводы всех участников процесса и позицию самого эксперта, арбитражный суд приходит к выводу об установлении начальной цены в отношении лотов №2 и 3 в соответствии с выводами судебного эксперта, в отношении лота №1 – в соответствии с представленной ФИО2 оценкой.

Помимо начальной цены кредитор полагал необходимым включить в п.3.2 Положения условие о публикации сведений о торгах в иных источниках, например, сайт Авито.

По смыслу действующего законодательства о банкротстве опубликование сведений о торгах позволяет привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, что соответствует целям процедуры банкротства.

По условиям п.3.2 Положения информационное сообщение о проведении торгов публикуется в ЕФРСБ, в официальном издании, дополнительно сведения о торгах опубликовываются в местном печатном органе.

По мнению суда, опубликование сообщения в данных источниках является достаточной мерой для привлечения интересантов к торгам в отношении имущества должника.

Арбитражный суд соглашается с позицией кредитора о необходимости внесения корректировки в п.4.8 Положения.

Кредитор также заявил возражения относительно цены отсечения, поскольку конкурсным управляющим не приведено никаких критериев, а также кредитор не согласился с периодом экспозиции, предложив 15 рабочих дней.

В отношении торгов посредством публичного предложения арбитражный суд с учетом стоимости и специфики реализуемого имущества считает неоправданным предложение кредитора периодичности снижения цены в 15 календарных дней.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Длительность торгов кредитором никак не обоснована, но вместе с тем увеличит текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Разумным, как полагает арбитражный суд, является шаг снижения 5 % от начальной цены продажи на данных торгах с длительностью действия цены в 10 календарных дней безотносительно достижения определенной цены отсечения.

В таком случае при маловероятном самом неблагоприятном развитии событий (отсутствии спроса) максимальная продолжительность торгов в форме публичного предложения составит 180 дней. С учетом размера возможной имущественной выгоды должника это не будет противоречить балансу интересов.

В отсутствии каких-либо альтернативных предложений относительно установления цены отсечения, арбитражный суд принимает предложение конкурсного управляющего.

При таких обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы обособленного спора документальные доказательства, устные объяснения участников процесса в отношении спорных пунктов Порядка, учитывая баланс интересов кредиторов и участников должника, претендующих на распределение оставшихся после завершения расчетов денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о разрешении возникших в деле о банкротстве разногласий путем утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО1, поступившей посредством информационной системы «Мой Арбитр» 07.06.2022 с учетом изменения, поступившего посредством информационной системы «Мой Арбитр» 23.08.2022, за исключением п.п. 2.2, 4.8, 9.4; указанные пункты подлежат изложению в иной редакции.

Арбитражным судом также установлено, что 23.08.2022 конкурсным управляющим направлено заявление о внесении изменений в п.10 Положений в части указания еще двух транспортных средств.

Поскольку судом принято решение об утверждении Положения конкурсного управляющего с учетом внесенных изменений, однако в резолютивной части в форме отдельного процессуального документа не указано на имеющееся изменение п.10, суд полагает возможным устранить данную опечатку в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем указания в резолютивной части настоящего определения данных сведений.

Принимая во внимание факт нахождения денежных средств в депозите суда, а также проведения судебной экспертизы и представления заключения в суд, арбитражный суд в отсутствии возражений полагает возможным перечислить экспертной организации денежные средства в размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Разрешить возникшие в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего ФИО1, поступившей посредством информационной системы «Мой Арбитр» 07.06.2022 с учетом изменения, поступившего посредством информационной системы «Мой Арбитр» 23.08.2022, за исключением п.п. 2.2, 4.8, 9.4.

2. Пункт 4.8 Положения изложить в следующей редакции:

Прием заявок и других документов начинается со дня, указанного в сообщении, и заканчивается по истечении 30 рабочих дней.

3. Пункт 9.4 Положения изложить в следующей редакции:

Период снижения цены предложения составляет 10 рабочих дней.

4. Установить начальную цену имущества на первых торгах (п.2.2 Положения):

Лот №1: нежилое здание (производственный корпус № 4) площадью 826,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>/П, кадастровый номер 74:36:0118001:463 – 9 754 394 руб.;

Лот №2: сооружение (железнодорожные пути), расположенное по адресу: <...>, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27(1)) до знака «Граница пути» Лит. 27(13)), включая стрелочные переводы, протяженностью 1 415 м., кадастровый номер 74:36:0000000:50197 – 8 372 200 руб.

Лот №3:

5. Разъяснить, что установленная судом начальная цена на первых торгах должна учитываться в п.8 и 9 Положения при определении цены на следующих этапах торговой процедуры.

6. Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. на расчетный счетобщества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки».

7. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.