Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терентьевой Д.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» о назначении повторной судебной экспертизы в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» о взыскании основного долга по договору уступки права требования № ПС4/53-16/447/16-СР2 от 17.02.2016 в размере 2 942 940 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.12.2016 по 07.12.2018 в размере 208 065 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ООО «Строительные ресурсы») о взыскании суммы основного долга по договору уступки права требования № ПС4/53-16/447/16-СР2 от 17.02.2016 в размере 2 942 940 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.12.2016 по 07.12.2018 в размере 208 065 руб. 90 коп.

В судебном заседании 26.03.2019 представителем ответчика представлено заявление о фальсификации доказательств - договора № ПСН/53-16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

[A1] Ответчиком заявлено ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации, с целью установления подлинности подписи директора ООО «Строительные ресурсы» на договоре № ПСН/53-16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, арбитражным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись директора ООО «Строительные ресурсы» в договоре № ПС4/53-16/447/16-СР2 от 17.02.2016 уступки права требования Рокицким Олегом Юрьевичем или иным лицом?».

Судом в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи директора ООО «Строительные ресурсы», материалы сформированы в отдельный том для экспертизы (том № 1) и направлены эксперту.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик обратился с заявлением о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу об определении подлинности подписи на договоре уступки права требования, в связи с чем просит поставить перед экспертом вопрос: «Кем, Рокицким Олегом Юрьевичем, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Генеральный директор___/Рокицкий О.Ю.» на втором листе договора № ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 г.?».

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представленного объема материала для исследования (экспериментальные и свободные образцы подписи) было достаточно для проведения исследования, при этом экспертом были исследованы лишь 4 образца подписи. В заключении отсутствуют сведения о том, что экспертом исследовались все представленные образцы подписи, а также не указано какие именно 4 образца подписи Рокицкого О.Ю. и из каких документов использовались экспертом при проведении исследования.

В подтверждение позиции о неполном исследовании поставленного на экспертизу вопроса, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы – «Стэлс», согласно которому специалист подтвердил возможность однозначного ответа на поставленный на разрешение эксперта вопрос.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и мнения сторон, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

[A2] По итогам проведения судебной экспертизы, в суд представлено заключение эксперта от 27.08.2020 № 1751/2-3.

Согласно представленному заключению, экспертом сделан вывод, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине малочисленности совпадающих признаков, в связи с чем отсутствует возможность дать положительный (категорический или вероятностный) вывод. Различающие признаки также не могут служить основанием для отрицательного вывода, из-за большой вариационности подписного почерка и предельной краткости и простоты подписей, в связи с чем невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку. С учетом указанного экспертом сделан вывод о том, что по указанным причинам не представляется возможным решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи.

Представитель ответчика с представленным заключением судебного эксперта не согласился, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы принадлежности спорной подписи.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представленное заключение судебного эксперта не соответствует требованиям примененной судебным экспертом методике ее проведения, предусмотренного методическим пособием – Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть, Теоретические и методические основы/ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, под ред. В.Ф. Орловой. 2-е изд. перераб. и доп. – М., 2006.

В частности из заключения судебного эксперта не представляется сделать вывод, что экспертом был разрешен вопрос об установлении технической подделки исследуемой подписи. Кроме того, из заключения судебного эксперта не следует вывод об исследовании всех свободных образцов подписи Рокицкого О.Ю., которые были приобщены к материалам дела, отсутствует сведения о том, что решался вопрос о достаточности (количественной и качественной) сравнительного материала. При этом делая вывод о вариационности (в отношении формы и направления движения) почерка Рокицкого, экспертом не указаны признаки, свидетельствующие о вариационности, а также не определена их идентификационная значимость. Также при установлении экспертом «сбивающих» факторов не исследован вопрос о роли «сбивающих» факторов, их значимости и причины появления.

В подтверждение указанных выводов, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключения судебной экспертизы, выполненная ООО «Экспертное мнение» (л.д. 10-32 том 4), а также заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», полученное во внесудебном порядке (л.д. 33 том 4).

Представитель истца с заключением судебного эксперта согласился, заявив возражения относительно проведения повторной судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта является ясным, полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

[A3] Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон, суд полагает, что в рассматриваемом случае, представленное заключение судебной экспертизы от 27.08.2020, несмотря на показания судебного эксперта, данных в судебном заседании 22.10.2020, не позволяет в полной мере сделать вывод о полном исследовании всех свободных образцов подписи Рокицкого О.Ю., которые были приобщены к материалам дела, при этом само заключение не одержит вывода о достаточности сравнительного материала для решения поставленного вопроса. Кроме того, не сделаны выводы о значимости и причинах появления «сбивающих» факторов. Краткое описание исследовательской части экспертного заключения позволяет сделать вывод о необходимости повторного исследования поставленного вопроса для разрешения судом заявления о фальсификации доказательства.

В связи с указанным, суд полагает, что имеется необходимость в проведении повторной судебной экспертизы по поставленному вопросу, с целью устранения противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах. С учетом указанного, с целью полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы является обоснованным.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору уступки права требования № ПС4/53-16/447/16-СР2 от 17.02.2016.

Установление соответствия подписи должностного лица в договоре уступки права требования № ПС4/53-16/447/16-СР2 от 17.02.2016 оригинальной подписи исполнителя требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, суд полагает необходимым назначить по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

[A4] С учетом мнения сторон, суд полагает необходимым поставить на разрешения эксперта аналогичный вопрос: Кем, Рокицким Олегом Юрьевичем, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Генеральный директор _________ /Рокицкий О.Ю./» на втором листе договора № ПС4/53-16/447/16-СР2 уступки права требования от 17.02.2016 г.?

Сторонами в материалы дела представлена информация об экспертных организациях, в которых могут быть проведены судебные экспертизы.

Судом с целью выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, судом направлены запросы в экспертные организации: ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», г. Копейск Челябинская область, общество с ограниченной ответственностью «Росоценка», г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов», г. Челябинск, Южно-Уральская торгово-промышленная палата, Автономная некоммерческая организация «Наш эксперт».

В материалы дела поступили ответы от указанных экспертных организаций (за исключением ООО «Росоценка») с указанием на возможность проведения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о выборе экспертной организации оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ООО Бюро независимая экспертиза «Версия».

С учетом представленных документов и мнений сторон, суд полагает необходимым поручить проведение повторной экспертизы в экспертной организации - Автономная некоммерческая организация «Наш эксперт».

От указанной организации поступил ответ от 19.07.2021 о возможности проведения судебной экспертизы экспертом Песцовой Ольгой Юрьевной, согласно которому срок проведения – 7 дней, стоимость 14 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 824 от 23.07.2021 о перечислении денежных средств в размере стоимости экспертизы 14 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле

[A5] лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С учетом указанного, суд полагает необходимым:

Назначить по делу повторную судебно-подчерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», эксперту Песцовой Ольге Юрьевне.

Суд полагает необходимым разъяснить эксперту о возможности запроса дополнительных материалов дела, в случае невозможности поведения исследования по представленным в материалы дела документам.

При наличии обстоятельств, указанных в пунктах 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертам необходимо своевременно известить арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144 пунктом 1 статьи 145, 184, 185 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- Кем, Рокицким Олегом Юрьевичем, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Генеральный директор _________ /Рокицкий О.Ю./» на втором листе договора № ПС4/53-16/447/16- СР2 уступки права требования от 17.02.2016 г.?

Для проведения экспертного исследования направить эксперту материалы судебного дела № А76-41034/2018, сформированные для проведения экспертизы и предоставить экспертам право запрашивать дополнительные документы у суда.

Установить размер вознаграждения эксперту в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Установить срок проведения экспертизы - до 31 августа 2021 года.
Производство по делу № А76-41034/2018, приостановить.

Предупредить эксперта Песцову Ольгу Юрьевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов