Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Факел» о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факел» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Челябинской области о признании недействительным решения №3 от 10.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10 января 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Факел» принято к производству, делу присвоен № А76-41276/2021.

общество с ограниченной ответственностью «Факел» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области№3 от 10.06.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что Заявитель обращает внимание суда, что списание доначисленных сумм до рассмотрения спора по обжалованию ненормативного акта налогового органа причинит ООО «Факел» существенный ущерб, поскольку налоговым органом приняты:

- решение № 4153 и 4154 от 09.11.21 о приостановлении операций по счетам

налогоплательщика;

- решение № 745800757 от 16.11.21 о взыскании налогов (по оспариваемому решению);

- решение № 1403 от 09.11.21г. о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, на основании которых судебным приставом-исполнителем Чесменского РСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление от 17.11.2021г. направлено в адрес ООО «Факел». Кроме того, руководителю Общества вручено предупреждение о том, что не исполнение исполнительного документа № 745800755 от 16.11.21г. (постановление о взыскании налога) влечет ответственность по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что налоговым органом в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ уже приняты обеспечительные меры по оспариваемому решению, что подтверждается копией решения инспекции № 3 от 10.06.2021г.

Заявитель указал, что на момент обращения с настоящим ходатайством ООО «Факел» имеет следующую задолженность перед поставщиками на общую сумму 37148,3 рублей, что подтверждается Расшифровкой по сч. 60 «Кредиторская задолженность» в разрезе контрагентов. В случае не своевременного расчета ООО «Факел» не сможет приобретать ТМЦ, необходимые, в том числе, для исполнения обязательств пред заказчиками, в том числе, по заключенным муниципальным контрактам. Размер обязательств ООО «Факел» перед заказчиками подтверждается копиями заключенных договоров (№ 2 от 11.05.21, № 3 от 11.05.21, № 4 от 21.05.21, №и5 от 17.05.21, №7 от 07.07.21).

Таким образом, по мнению общества, обеспечение возможности для надлежащего и своевременного исполнения обязательств ООО «Факел» перед своими контрагентами напрямую зависит от принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем в данном ходатайстве и в случае не принятия обеспечительных мер и списании денежных средств со счета заявителя выплата заработной платы станет невозможной, что может привести к приостановлению исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а также расторжению трудовых договоров.

Налоговым органом представлены возражения на рассматриваемое заявление.

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев ходатайство ООО «Факел» о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55): при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, из представленных налоговым органом пояснений следует, что по данным налогового органа и результатам анализа бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах) за 2020 год по сравнению с 2019 годом установлено:

снижение выручки на 4 568,0 тыс. руб. или на 49,5% (за 2020 год - 4 656, тыс. руб., за 2019 год - 9 224 тыс.руб.);

-снижение материальных внеоборотных активов на 2 367 тыс. руб., или на 85,45% (2019 год- 2 770 тыс. руб., 2020 год-403 тыс. руб.);

-снижение запасов на 2 344 тыс. руб., или на 100% (2019 год - 3 678тыс.руб., 2020 год - 0 тыс. руб.);

-увеличение финансовых и других оборотных активов на 840 тыс. рублей или на 37,89% (2019 год - 2 217тыс.руб., 2020 год - 3 057. тыс.руб.), что свидетельствует о недостаточной работе со своими дебиторами по взысканию задолженности;

-рост кредиторской задолженности на 1 694 тыс. руб./ или на 12,21%(2019 год -2 344 тыс. руб., 2020 год - 4 038тыс.руб).

В результате анализа налоговой декларации по УСН за 2020 год доход составил 7 355 тыс. руб., снизившись по сравнению с 2019 годом (12 412 тыс. руб.) на 5 057,00 тыс. руб. или на 40,7%.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что решение от 10.06.2021 №3 о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в части приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, в размере 20 005 735.12 руб. по настоящее время не обеспечено, в связи с чем принятие обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания сумм долга.

Суд отмечает, что довод налогоплательщика о невозможности исполнения обязанности по выплате заработной платы и перспективах расторжения трудовых договоров опровергается представленным налоговым органом расчетом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021, согласно которому имеются сведения по выплатам в отношении 1 человека (руководитель ФИО1).

Кроме того, по данным расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года снизилось количество застрахованных лиц на 4 человека или на 12,5% (за 12 месяцев 2019 года застраховано 32 человека, за 12 месяцев 2020 года - 28 человек). На конец отчетного периода 2020 года количество застрахованных лиц 1 человек. За 9 месяцев 2021 -количество застрахованных лиц 1 человек (руководитель ФИО1).

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, с даты начала выездной налоговой проверки (19.12.2019) снято с регистрационного учета 6 транспортных средств и в качестве новых собственников зарегистрированы учредитель Общества ФИО2 (учредитель ООО «ГазСпецСтрой»), сотрудник Общества - ФИО3, взаимозависимые и взаимосвязанные ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «УралГазСпецСтрой».

В отношении довода налогоплательщика о затруднении по расчетам с контрагентами по заключенным договорам и возможном внесении организации в реестр недобросовестных поставщиков инспекция сообщает, что в соответствии с данными размещенными на официальных сайтах единой информационной системы в сфере закупок и единого агрегатора торговли «Березка» информации о заключенных контрактах (договорах) общества с июля 2019 года не имеется. При этом, как обоснованно отметил налоговый орган, сумма задолженности перед поставщиками в размере 37 тыс. руб. не является значительной.

Таким образом, суд, исследовав представленные заявителем с рассматриваемым заявлением доказательства, считает, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку, по мнению суда, обществом не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в случае принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда, приложенные к рассматриваемому заявлению доказательства, не подтверждают наличие обязательств заявителя перед кредиторами, поскольку из приложенных к заявлению копий договоров следует, что ООО «Факел» является подрядчиком по выполнению работ, которые обязан оплатить заказчик – ООО «ГазСпецСтрой». При этом, учредителем указанных обществ является одно лицо – ФИО2

Ссылка заявителя на принятие налоговым органом решения № 3 от 10.06.2021, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку из указанного решения следует, что налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в сумме 1 770 000 руб. и в связи с тем, что данная сумма меньше доначисленной по результатам проведенной налоговой проверки приостановлены операции по счетам в банке на сумму 18 237 197, 12 руб. При этом, как указывает инспекция, по результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика наблюдается снижение поступлений на счета организации за 1 квартал 2021 года по сравнению с 1 кварталом 2020 года на 1 420 тыс. руб. или на 100 % (за 1 кв. 2020 г. на расчетный счет налогоплательщика поступило 1 420 тыс. руб., за 1 кв. 2021 г. - 0 тыс. рублей). По состоянию на 27.10.2021 остаток денежных средств по всем расчетным счетам налогоплательщика составляет 242 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом отсутствия на расчетном счете общества денежных средств, позволяющих исполнить решение суда в случае принятия обеспечительных мер, и суммы стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, принятые налоговым органом обеспечительные меры, в данном случае, не обеспечивают исполнение решения суда.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, заявление ООО «Факел» об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Факел» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева