Определение № А76-4129/2021 от 24.06.2022 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2022 года.  Определение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  Гафарова Вадима Фаизовича о взыскании судебных расходов по делу по иску  акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания- Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, к индивидуальному  предпринимателю Гафарову Вадиму Фаизовичу, ОГРНИП 318745600146320, п.  Ишалино Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей  Арзамасской», ОГРН 1047424002196, о взыскании 111 750 руб. 44 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания- Челябинск», г. Челябинск, (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Гафарову Вадиму Фаизовичу, п. Ишалино Челябинской области,  (далее – ответчик, ИП Гафаров В.Ф.), о взыскании основного долга в размере 62 049  руб. 38 коп., пени в размере 3 114 руб. 07 коп., взыскание пени просит производить по  день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 судом к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок-8 на 3-ей Арзамасской», ОГРН 1047424002196. 

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней  редакции просил взыскать с ответчика основной долг за тепловую энергию и  теплоноситель за периоды с января 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по  апрель 2021 года в размере 104 348 руб. 27 коп., пени в размере 7 402 руб. 17 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021  (резолютивная часть определения) от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены, с  индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича, п. Ишалино  Челябинской области, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск, взысканы основной долг в  размере 104 348 руб. 27 коп., пени в размере 7 402 руб. 17 коп., всего 111 750 руб. 44  коп., взыскание пени производить в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленные на сумму долга 104 348 руб. 27  коп. за каждый день просрочки начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения  обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 607 руб. 00  коп. С индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича, п. Ишалино 

[A1] Челябинской области в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по иску в размере 1 746 руб. 00 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021) решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-4129/2021  изменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима  Фаизовича - удовлетворена. Резолютивная часть решения Арбитражного суда  Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-4129/2021 изложена в следующей  редакции: «Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича в  пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания- Челябинск» 6 351 руб. 19 коп. основного долга, пени в сумме 408 руб. 25 коп., пени,  начисленные на сумму долга 6351 руб. 19 коп. с 04.06.2021 по день фактической  уплаты долга, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной  пошлины по исковому заявлению в размере 263 руб. 

В удовлетворении требований в оставшейся части акционерному обществу  «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая  компания-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  исковому заявлению в размере 1 746 руб. 00 коп.». 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая  компания-Челябинск» в пользу индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима  Фаизовича 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022  (резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.) постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А764129/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения,  кассационная жалоба акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск» – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 заявление  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2022 на 15 час. 15 мин.,  истцу представить: мнение на заявление о распределении судебных расходов. 

Определением от 21.02.2022, судебное заседание отложено в связи с  удовлетворением ходатайства истца, об отложении судебного разбирательства, а также  с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и совершения иных  процессуальных действий, судебное разбирательство по делу отложено на 21.04.2022  на 14 час. 45 мин., предложено лицам, участвующим в деле, до судебного заседания  выполнить следующие действия: истцу: подробный детализированный расчёт 

[A2] судебных расходов, акты, платежные документы. Ответчику: подробный письменный  отзыв на заявление о судебных расходах, подробный контррасчет судебных расходов,  доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов. 

Определением от 21.04.2022 судебное заседание отложено в связи с  необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебное  разбирательство по делу отложено на 08.06.2022 на 15 час. 45 мин., предложено лицам,  участвующим в деле, до судебного заседания выполнить следующие действия: истцу:  подготовить подробное заявление о взыскании судебных расходов с указанием всех  сумм, заявленных в качестве судебных расходов, с разбивкой и подробным  мотивированными расчетами на судебные расходы на представителя, на транспортные  расходы, почтовые расходы, иное, подробные детализированные расчёты судебных  расходов, акты, платежные документы, иные документы, подтверждающие понесенные  расходы в заявленных суммах, подробный расчет судебных расходов в части  транспортных расходов с подробным обоснованием, документально подтвержденный  подробный детализированный расчёт транспортных расходов с разъяснением порядка  расчёта и нормативно-правовым обоснованием расчёта, соглашение об использовании  автомобиля, сведения о лице, которому денежные средства на ГСМ были переданы в  подотчёт, представить расходный кассовый ордер (или иной платежный документ,  подтверждающий выдачу денежных средств в подотчёт), путевые листы, содержащие  сведения о водителе, показаниях одометра при выезде и возвращении, транспортном  средстве, расстоянии между населенными пунктами, дате выпуска транспортного  средства и его возвращения, сведения о перевозке, иные сведения являющиеся,  обязательными реквизитами путевых листов (в соответствии с приказом Минтранса  России от 11.09.2020 № 368), авансовый отчет о расходовании полученных денежных  средств, приказ о командировке, сведения о расходе топлива использованного  автомобиля (документально подтвердить), сведения об используемом типе топлива в  автомобиле, копию паспорта транспортного средства; ответчику: подробный  письменный отзыв на заявление о судебных расходах, подробный контррасчет  судебных расходов, доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов.  Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства  в обоснование своих требований и возражений. Документы направить в адрес лиц,  участвующих в деле, и предоставить в суд заблаговременно. Истцу предложить  представить дополнительное письменное обоснование возможности взыскания  финансовых санкций с 01.04.2022 с учетом положений пункта 7 постановления  Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, справочный расчет с учетом названных  положений. 

Определением от 08.06.2022 судебное заседание отложено в связи с  необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебное  разбирательство по делу отложено на 22.06.2022 на 15 час. 45 мин., предложено лицам,  участвующим в деле, до судебного заседания выполнить следующие действия:  заявителю: подготовить подробное заявление о взыскании судебных расходов с  указанием всех сумм, заявленных в качестве судебных расходов, с разбивкой и  подробным мотивированными расчетами на судебные расходы на представителя, на  транспортные расходы, почтовые расходы, иное, подробные детализированные расчёты  судебных расходов, акты, платежные документы, иные документы, подтверждающие  понесенные расходы в заявленных суммах, подробный расчет судебных расходов в  части транспортных расходов с подробным обоснованием, документально  подтвержденный подробный детализированный расчёт транспортных расходов с  разъяснением порядка расчёта и нормативно-правовым обоснованием расчёта,  соглашение об использовании автомобиля, сведения о лице, которому денежные  средства на ГСМ были переданы в подотчёт, представить расходный кассовый ордер  (или иной платежный документ, подтверждающий выдачу денежных средств в 

[A3] подотчёт), путевые листы, содержащие сведения о водителе, показаниях одометра при  выезде и возвращении, транспортном средстве, расстоянии между населенными  пунктами, дате выпуска транспортного средства и его возвращения, сведения о  перевозке, иные сведения являющиеся, обязательными реквизитами путевых листов (в  соответствии с приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368), авансовый отчет о  расходовании полученных денежных средств, приказ о командировке, сведения о  расходе топлива использованного автомобиля (документально подтвердить), сведения  об используемом типе топлива в автомобиле, копию паспорта транспортного средства,  копию доверенности на Гафарову Е.А., копию документов об образовании  (квалификации), дополнительные доказательства и нормативно-правовые пояснения к  каждой позиции по уточненному заявлению, оригиналы чеков, копию водительского  удостоверения, сведения о месте проживания представителей, сведения о расстоянии  между пунктом отправки и пунктом назначения. Ответчику: подробный письменный  отзыв на заявление о судебных расходах, подробный контррасчет судебных расходов,  доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов, подробный отзыв по  каждому договору, уточнить заявление. Предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и  возражений. Документы направить в адрес лиц, участвующих в деле, и предоставить в  суд заблаговременно. Истцу предложить представить дополнительное письменное  обоснование возможности взыскания финансовых санкций с 01.04.2022 с учетом  положений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, справочный  расчет с учетом названных положений. Письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике на бумажном носителе или в форме надлежащим  образом заверенной копии (п. 8. ст. 75 АПК РФ). Суд разъясняет сторонам, участникам  спора о возможности в силу п. 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций)», представить проект/проекты судебных  актов. Сторонам принять меры к урегулированию спора и достижению  компромиссного решения по делу. 

От индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича в суд  поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым заявитель  просит следующее. 

В отношении представителя Замятина В.П. заявитель просит взыскать судебные  расходы за выполненные им следующие работы: 

[A4] 7) подготовка заявления об отводе суда - 3000 рублей 

Челябинской области и в Высшую квалификационную коллегию по 3000 рублей - всего 

рублей

заключения - 5000 рублей

определению суда, уведомление участников процесса - 5000 рублей

подготовки к заседанию в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей. 

Вышеназванные работы были приняты доверителем по акту выполненных работ.  14) подготовка возражения на кассационную жалобу - 5000 рублей 

Ранее в заявлении о взыскании понесенных судебных издержек не были учтены 

расходы ответчика на подготовку возражения по делу № Ф76-39301/2020 от 29.10.2020 

года, когда истцом подавалось заявление в порядке упрощенного судопроизводства. 

Стоимость подготовки возражения была определена в 5000 (пять тысяч) рублей. К 

настоящему уточнению прилагается копия расписки о получении обозначенной суммы.  Таким образом, общая стоимость оплаченных услуг представителя Замятина 

В.П. составила:

Платежные документы представлены на 5000 рублей (копия расписки) , 88 000 

рублей и 30 000 рублей, представлены договор поручения, акт выполненных работ,  дополнительное соглашение. 

В отношении представителя Гафаровой Е.А. заявитель просит взыскать  судебные расходы за выполненные им следующие работы: 

[A5] 2) подготовка и отправка почтовых отправлений в Арбитражный суд  Челябинской области, а также лицам, участвующим в деле, жалоб, заявлений,  ходатайств, всего пятикратно - 5000 рублей 

Таким образом, общая стоимость работ представителя Гафаровой ЕЛ.  составила: 

Представлены платежные документы, копии договора поручения, акта 

выполненных работ, и дополнительного соглашения. 

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому он возражает против  требований заявителя. В отзыве АО «УСТЭК-Челябинск» указывает, что все  документы подписаны самим доверителем, не представлены доказательства  выполнения поверенным обязательств по договору. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявление о взыскании  судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

[A6] В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции. 

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о  возмещении судебных расходов, понесенных заявителем транспортных расходов,  обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой  инстанции является правомерным. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов  заявитель обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в  рассмотрении настоящего дела в суде вынужден был прибегнуть к услугам юристов. 

Так, между заявителем Гафаровым Вадимом Фаизовичем (доверитель) и  Замятиным Виктором Петровичем (поверенный) подписан договор поручения от  20.02.2021, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя  обязательство совершать от имени и за счет средств доверителя следующие  юридические действия: 

- консультировать доверителя по правовым вопросам в устной и письменной  форме по делу № А76-4129/2021 по иску АО «УСТЭК» в Арбитражном суде  Челябинской области; 

- запрашивать и истребовать необходимые документы для подготовки и  проведения судебного разбирательства; 

- быть представителем в суде первой и второй инстанции по рассмотрению  названного дела, для чего готовить необходимые процессуальные документы,  аналитические материалы, заявлять ходатайства и совершать все необходимые  процессуальные действия в интересах доверителя. 

Согласно п. 1.1. договора, за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора,  доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение по акту выполненных  работ за сопровождение и представительство в течение всего рассмотрения дела вплоть  до исполнения решения суда. 

В подтверждение выполненных представителем работ заявителем представлен  акт выполненных работ к договору поручения от 20.02.2021, согласно которому:  поверенный (Замятин В.П.) выполнил для Доверителя работы по договору поручения, а  Доверитель принял выполненные Поверенным работы: 

[A7] 1) устные консультации по юридическим вопросам арбитражного дела по иску  АО «УСТЭК» на взыскание задолженности: анализ обстоятельств дела, обзор  аналогичных судебных споров, выработка правовой позиции по исковому заявлению -  всего 5 консультаций из расчета 1000 рублей за консультацию в период с 20 февраля  2021 года по 06 декабря 2021 года; 5000 рублей 

Стоимость выполненных работ составляет 88 000 руб. 00 коп., с учетом  транспортных расходов, затрат на питание, компенсации потраченного времени,  курьерских услуг – доставка документов в суд и участникам дела – всего 11 доставок:  01.03., 16.03., 07.04., 06.09., 10.09., 20.09., 27.09., 24.09., 11.10., 20.10., 08.11., в 2021  году, а также услуг связи. 

В подтверждение оплаты представлена квитанция Тинькофф от 12.01.2022 на  сумму 88 000 руб. 00 коп. 

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору  поручения от 20.02.2021, согласно которому поверенный подготовил для доверителя  возражение на кассационную жалобу, стоимость работ составила 5 000 руб. по делу и  принял участие в качестве представителя ответчика по делу № Ф09-1018/22 в суде  кассационной инстанции, стоимость работ составила 25 000 руб., то есть всего 30 000  руб. 

Представлена расписка о получении денежных средств в размере 5 000 руб. 00  коп в качестве оплаты возражений по делу № А76-39201/2020 от Гафарова Вадима  Фаизовича. 

В подтверждение оплаты представлена выписка со счета от 18.04.2022 о 

[A8]

[A9] Между заявителем Гафаровым Вадимом Фаизовичем (доверитель) и Гафаровой  Еленой Аркадьевной (поверенный) подписан договор поручения от 22.02.2021,  согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя  обязательство совершать от имени и за счет средств доверителя следующие  юридические действия: 

- консультировать доверителя по правовым вопросам в устной и письменной  форме по делу № А76-4129/2021 по иску АО «УСТЭК» в Арбитражном суде  Челябинской области; 

- запрашивать и истребовать необходимые документы для подготовки и  проведения судебного разбирательства; 

- быть представителем в суде первой и второй инстанции по рассмотрению  названного дела, для чего готовить необходимые процессуальные документы,  аналитические материалы, заявлять ходатайства и совершать все необходимые  процессуальные действия в интересах доверителя. 

Согласно п. 1.1. договора, за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора,  доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение по акту выполненных  работ за сопровождение и представительство в течение всего рассмотрения дела вплоть  до исполнения решения суда. 

В подтверждение выполненных представителем работ заявителем представлен  акт выполненных работ к договору поручения от 22.02.2021, согласно которому:  поверенный (Гафарова Е.А.) выполнил для Доверителя работы по договору поручения,  а Доверитель принял выполненные Поверенным работы: 

Стоимость выполненных работ составляет 52 000 руб. 00 коп., с учетом  транспортных расходов, затрат на питание, компенсации потраченного времени,  почтовых услуг и услуг связи. 

В подтверждение оплаты представлена квитанция Тинькофф от 12.01.2022 на  сумму 52 000 руб. 00 коп. 

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору  поручения от 22.02.2021, согласно которому поверенный подготовил для доверителя  возражение на кассационную жалобу, стоимость работ составила 5 000 руб. по делу и  принял участие в качестве представителя ответчика по делу № Ф09-1018/22 в суде  кассационной инстанции, стоимость работ составила 25 000 руб., то есть всего 30 000  руб. 

В подтверждение представлена выписка со счета, квитанция от 18.04.2022 о 

[A10]

[A11] В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда,  у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов,  отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы  разрешены другим судом. 

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с  учетом установленных конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса,  сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически  произведенный объем трудозатрат. 

В Арбитражном суде Челябинской области состоялся ряд судебных заседаний:

[A12] проектную документацию, подтверждающую факт оборудования помещения ответчика  отопительными приборами изначально, проект на реконструкцию системы отопления и  ГВС, уточнить имеются ли необходимые согласования соответствующих органов для  демонтажа системы отопления и ГВС, внесены ли изменения в схему теплоснабжения и  ГВС всего МКД, проверить расчет истца на предмет платы на общедомовые нужды,  представить подробный расчет количества тепла, затраченного на подогрев горячей  воды. Истцу в срок до 15.07.2021 представить подробный развернутый расчет  начислений с выделением расчета на ОДН с подробным нормативно-правовым  обоснованием порядка начисления и документальным обоснованием расчетов.  Третьему лицу представить письменное мнение по спору, сведения об управлении  МКД, техническую документацию на МКД (в части систем теплоснабжения и ГВС),  сведения об установке ОДПУ, проверить расчет истца на предмет платы на  общедомовые нужды, участие третьего лица в осмотре обязательно, представить  технический паспорт на многоквартирный дом, пояснить какой из двух актов  (составленный истцом или составленный ответчиком) подписан (поддержан) третьим  лицом ООО «ЖЭУ -8 на 3-й Арзамасской». Обязать явкой ООО «ЖЭУ -8 на 3-й  Арзамасской» в судебное заседание, в случае неявки в судебное заседание и  неисполнения определения суда судом будет рассматриваться вопрос о наложении  судебного штрафа. 

[A13] основании которых истцом представляется такая информация; имелся ли  «отрицательный» ОДН на начало спорного периода, если имелся, был ли он учтен  истцом и в каком объеме в спорном периоде; имелись ли в спорный период  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованные  общедомовыми приборами учета, указать эти дома; представить подробный расчет  суммы задолженности с подробным раскрытием всех его составляющих, включая то, на  основании каких показателей и документов (раскрыть по каждому дому) представлены  сведения об общедомовом потреблении и раскрыть общую сумму итогового  начисления спорного долга (на сумму с учетом частичного отказа от исковых  требований); на основании каких данных (с данными по каждой квартире) произведен  расчет индивидуального потребления, в каком порядке (по показаниям приборов учета  или расчетным способом; если расчетным способом – раскрыть формулу такого расчета  и каким документом она утверждена), раскрыть сведения о количестве  зарегистрированных граждан по каждой квартире в спорный период, раскрыть  конкретные платежные поручения, которые учтены истцом в качестве частичной  оплаты по предъявленному долгу, представить поквартирные показания ИПУ за  спорный период (расшифровать начисления и задолженности по квартире), сведения об  оплате поквартирно. Ответчику: представить сведения об оплате за индивидуальное  потребление, сведения об индивидуальном потреблении. Сторонам определиться с  вопросом о проведении экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, 

[A14] заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их  разумных пределов. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено после  подачи и принятия иска арбитражным судом, расходы истца по оплате услуг  представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В свою очередь, ответчиком заявлено о чрезмерности требуемых судебных  расходов. 

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на  оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии  доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если  отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из  конкретных обстоятельств дела. 

Суд считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на  компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что  использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное  обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее «наказание». 

Возмещение судебных расходов стороной по делу не должно приводить к  тяжелым финансовым последствиям для этой стороны. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) 

[A15] Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. 

Суд, уменьшая судебные расходы, понесенные ответчиком за услуги  представителя, принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств  особой сложности, ответчиком таких доказательств не представлено, также ответчиком  не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного  дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение  представителем ответчика правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу,  чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по  обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных  познаний) привело к принятию судебных актов в пользу ответчика. 

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих  взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего. 

С учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и  противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема  доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения  баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и  сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя  суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу,  проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и  подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в  данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и  соразмерности. 

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным требование  заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.  00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

При определении размера расходов на представителей судом учтено следующее. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса  о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию,  изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий  (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг  перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с  проигравшей стороны в разумных пределах. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи  110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени  разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в  случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусмотрены. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, 

[A16] сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации,  изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса 

[A17] процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд  считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя за анализ  обстоятельств дела, выработку правовой позиции, консультации – 5000 руб.,  подготовку заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам – 2000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие в  судебных заседаниях: 18.05.2021, 21.06.2021, 28.07.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, а также  01.12.2021 (участие в судебном заседании апелляционной инстанции), 12.04.2022  (участие в судебном заседании кассационной инстанции). 

Учитывая возражения АО «УСТЭК» относительно размера оказанных услуг за  участие в судебных заседаниях, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг  представителя за участие в одном судебном заседании – 3000 руб. за каждое судебное  заседание. 

Участие в обследовании спорного помещения, проводимом по предложению  суда. Суд считает разумным размер расходов в размере 5 000 руб. за все осмотры,  проводимые по предложению суда и необходимые для разрешения спора. 

 Расходы на взаимодействие с экспертной организацией и осмотр с экспертной  организацией суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего  дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам заявить  ходатайство об экспертизе, чего не было сделано в первой инстанции ни одной из  сторон. Экспертное заключение № 390с09/21 и проведение совместного осмотра с  экспертом было представлено ответчиком по своей инициативе, вопросы, которые  явились предметом исследования, судом на рассмотрение эксперта не ставились,  размер вознаграждения эксперту судом не устанавливался, судебная экспертиза не  назначалась и не проводилась, совместный осмотр с экспертом судом не назначался.  Кроме того, данное экспертное заключение не было положено в основу выводов суда  апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции. Выводы суда  первой инстанции, в той части, в которой они были основаны на данном заключении  эксперта, а именно выводы об отсутствии признаков факта внесения изменений в  систему теплоснабжения, были оценены судом апелляционной инстанции критически. 

Суд считает разумным размер расходов за подготовку апелляционной жалобы –  6000 рублей, подготовку возражений на кассационную жалобу – 6000 руб. 

Суд считает разумным размер расходов на ознакомление с материалами дела3000 руб. 

Суд считает разумным размер расходов за участие второго представителя  Гафаровой Е.Л. при выполнении следующих услуг: машинописные работы по  подготовке процессуальных документов 500 руб., ознакомление с материалами  гражданского дела – 1000 руб., отправка почтовых отправлений – 500 руб. 

Расходы на участие представителя Гафаровой Е.Л. в судебных заседаниях,  ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, подготовка  возражений на кассационную жалобу учтены в общих расходах по данным позициям,  поскольку иное противоречило бы принципу разумности судебных расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких  представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для  отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг 

[A18] двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне  заявителя этих защитников. 

Действующее законодательство не ограничивает право стороны на участие в  судебных заседаниях его представителей в количестве более одного. Однако,  применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, такое привлечение должно  быть разумным и оправданным фактическими обстоятельствами - сложностью и  длительностью рассматриваемого дела, иными факторами. 

При этом суд обращает внимание, что уменьшение суммы судебных расходов на  представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит  явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации. 

Касательно иных понесенных заявителем расходов на представителей, в  частности подготовки жалоб, заявлений об отводе, не являются самостоятельной  услугой, не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к  представлению его интересов в рамках рассматриваемого дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой транспортных расходов в размере 4 514 руб. 00 коп. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является  исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также  суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении судебного дела. 

Указанные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом,  осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не  представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и  необходимости проезда и проживания в другой местности. 

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем  прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути,  необходимое и разумное время отдыха, суд приходит к выводу о том, что нахождение  представителей Замятина В.П., Гафаровой Е.А., в судебных заседаниях не  свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, с целью  получения с ответчика судебных расходов в большей сумме. 

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется  непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать  тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей  комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы  должны быть минимально необходимыми. 

Как следует из пояснений заявителя, выбор вида транспорта для прибытия  представителя истца в судебные заседания и выбор вида транспорта для убытия  представителя истца из судебных заседаний к месту выполнения работ обусловлен  расстоянием до Арбитражного суда Челябинской области. 

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица  на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой. 

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с проездом  представителя к месту проведения судебных заседаний представлены чеки об оплате 

[A19] бензина с обоснованием данных расходов исходя из протяженности маршрута  г. Екатерибург – г. Челябинск, использования автомобильного транспорта и норм  расхода топлива. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем в части  требований доказан факт, понесенных им транспортных расходов, и относимость их к  настоящему судебному делу. 

В то же время суд считает, что взыскание транспортных расходов подлежит  частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в предварительном и судебном заседании  18.05.2021, от заявителя принимал участие: Замятин В.П., представитель, действующий  на основании доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена паспортом; в  судебном заседании 21.06.2022 – от заявителя: Замятин В.П., представитель,  действующий на основании доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена  паспортом, Гафарова Е.А., представитель, действующий на основании доверенности от  01.12.2016, личность удостоверена паспортом, в судебном заседании 28.07.2021 – от  заявителя: Замятин В.П., представитель, действующий на основании доверенности от  08.11.2019, личность удостоверена паспортом, Гафарова Е.А., представитель,  действующий на основании доверенности от 01.12.2016, личность удостоверена  паспортом, в судебном заседании 22.09.2021 от заявителя: Замятин В.П., представителя,  действующий на основании доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена на  основании водительского удостоверения, Гафарова Е.А., представителя, действующего  на основании доверенности от 01.12.2016, личность удостоверена паспортом.  29.09.2021 – от заявителя: Замятин В.П., представителя, действующий на основании  доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена на основании водительского  удостоверения. 01.12.2021- от заявителя – Гафарова Е.А. (доверенность от 01.12.2016  срок действия 10 лет, диплом), Замятин В.П. (доверенность от 28.11.2019 срок действия  5 лет, диплом). 12.04.2022 – от заявителя – Гафарова Е.А. (доверенность от 01.12.2016),  Замятин В.П. (доверенность от 28.11.2019). 

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены документы, в  том числе: 

- чек № 118 от 12.04.2022 на сумму 2 000 руб. 00 коп. Топливо Дизельное ЭКТО  (ДТ-3-К5); 

- чек № 8346 от 12.04.2022 на сумму 3 928 руб.: шок/батончик Mars 50 г- 72.00  НДС 20%, батончик Nutberry ананас-клубника 30 г-1 шт - 79.00 НДС 20%, батончик  Nutberry абрикос-яблоко 30 г-1 шт - 79.00 НДС 20%, топливо дизельное ЭКТО(ДТ-3- К5) 3 698.32 НДС 20%; 

- доверенность на автомобиль марки БМВ Х50, регистрационный знак К 480 СВ  174, идентификационный номер (VIN) WBAFP71040LX32462, год выпуска 2004, кузов   № WBAFP71040LX32462, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации  транспортного средства 74 09 № 043354, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по  Челябинской области 28.06.2013; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства 74 09 № 043354,  выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области 28.06.2013. 

Из материалов дела следует, что заявитель просит возместить транспортные  расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях 

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №  АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций Нормы расхода топлив и  смазочных материалов на автомобильном транспорте» нормы расхода топлива могут  устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых 

[A20] автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных  транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают  расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Базовая  норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем,  категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы,  грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в  снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях  эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения». Эксплуатационная норма  устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной  нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих  местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе. 

Определением суда от 21.02.2022 заявителю предложено представить в  материалы дела: подробный детализированный расчёт судебных расходов, акты,  платежные документы. 

Определением от 21.04.2022 заявителю предложено представить в материалы  дела: подготовить подробное заявление о взыскании судебных расходов с указанием  всех сумм, заявленных в качестве судебных расходов, с разбивкой и подробным  мотивированными расчетами на судебные расходы на представителя, на транспортные  расходы, почтовые расходы, иное, подробные детализированные расчёты судебных  расходов, акты, платежные документы, иные документы, подтверждающие понесенные  расходы в заявленных суммах, подробный расчет судебных расходов в части  транспортных расходов с подробным обоснованием, документально подтвержденный  подробный детализированный расчёт транспортных расходов с разъяснением порядка  расчёта и нормативно-правовым обоснованием расчёта, соглашение об использовании  автомобиля, сведения о лице, которому денежные средства на ГСМ были переданы в  подотчёт, представить расходный кассовый ордер (или иной платежный документ,  подтверждающий выдачу денежных средств в подотчёт), путевые листы, содержащие  сведения о водителе, показаниях одометра при выезде и возвращении, транспортном  средстве, расстоянии между населенными пунктами, дате выпуска транспортного  средства и его возвращения, сведения о перевозке, иные сведения являющиеся,  обязательными реквизитами путевых листов (в соответствии с приказом Минтранса  России от 11.09.2020 № 368), авансовый отчет о расходовании полученных денежных  средств, приказ о командировке, сведения о расходе топлива использованного  автомобиля (документально подтвердить), сведения об используемом типе топлива в  автомобиле, копию паспорта транспортного средства; 

Определением от 08.06.2022 заявителю предложено представить: подготовить  подробное заявление о взыскании судебных расходов с указанием всех сумм,  заявленных в качестве судебных расходов, с разбивкой и подробным мотивированными  расчетами на судебные расходы на представителя, на транспортные расходы, почтовые  расходы, иное, подробные детализированные расчёты судебных расходов, акты,  платежные документы, иные документы, подтверждающие понесенные расходы в  заявленных суммах, подробный расчет судебных расходов в части транспортных  расходов с подробным обоснованием, документально подтвержденный подробный  детализированный расчёт транспортных расходов с разъяснением порядка расчёта и  нормативно-правовым обоснованием расчёта, соглашение об использовании  автомобиля, сведения о лице, которому денежные средства на ГСМ были переданы в  подотчёт, представить расходный кассовый ордер (или иной платежный документ,  подтверждающий выдачу денежных средств в подотчёт), путевые листы, содержащие  сведения о водителе, показаниях одометра при выезде и возвращении, транспортном  средстве, расстоянии между населенными пунктами, дате выпуска транспортного  средства и его возвращения, сведения о перевозке, иные сведения являющиеся,  обязательными реквизитами путевых листов (в соответствии с приказом Минтранса 

[A21] России от 11.09.2020 № 368), авансовый отчет о расходовании полученных денежных  средств, приказ о командировке, сведения о расходе топлива использованного  автомобиля (документально подтвердить), сведения об используемом типе топлива в  автомобиле, копию паспорта транспортного средства, копию доверенности на  Гафарову Е.А., копию документов об образовании (квалификации), дополнительные  доказательства и нормативно-правовые пояснения к каждой позиции по уточненному  заявлению, оригиналы чеков, копию водительского удостоверения, сведения о месте  проживания представителей, сведения о расстоянии между пунктом отправки и  пунктом назначения. 

Вместе с тем, заявителем не представлены документы и сведения, позволяющие  установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы (путевые листы,  содержащие сведения о водителе, показания одометра при выезде и возвращении,  транспортном средстве, расстоянии совершенных поездок, расчет расхода топлива на  конкретный автомобиль и т.д.). При таких обстоятельствах, заявленные обществом  расходы на приобретение топлива документально не обоснованы, факт несения  соответствующих расходов подтверждается только в отношении даты – 12.04.2022. 

Заявителем представлен расчет топлива.

Расчет топлива в соответствии Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008   № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендации  "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»: 

Легковой автомобиль БМВ Х5. оборудованный установкой климат-контроль, 13  апреля 2022 года выехал из г. Челябинска, ул. Цвиллинга, 58 в городе с населением  свыше 1 млн. человек совершил пробег 450 км, при этом вынужденный простой  автомобиля с работающим двигателем составил 1 час 15 минут утром, до судебного  заседания, и 3 часа 45 минут после судебного заседания, то есть всего 5 часов. Время  простоя в пробках подтверждается временем на чеке на топливную заправку. 

Исходные данные:

базовая норма расхода топлива на пробег для легкового автомобиля БМВ Х5  составляет 15,2 л/100 км; 

время вынужденного простоя с работающим двигателем Т = 5,0 часов; 

надбавка за работу в городе с населением свыше 1 млн. человек составляет D =  25%; при использовании установки климат-контроль при движении автомобиля D =  10%; при вынужденном простое автомобиля с работающим двигателем за один час  простоя - 10% от значения базовой нормы. 

Расход топлива на простой автомобиля с работающим двигателем составит:  10%* 15,2= 1,52 л/час. 

Расход топлива на простой автомобиля с работающим двигателем в течение  5часов составит: 1, 52*5 часов= 7,6 литров 

Расход топлива на 450 км составляет 4,5* 15, 2= 68, 4 литра Общий расход  топлива: 7,6+68, 4= 76 литров 

Дополнительный расход за счет использования климат-контроля - 10% * 76  литров = 7, 6 литра 

Общий расход топлива с климат-контролем: 76 литров + 7,6 литра= 83, 6 литра  Стоимость топлива: 83, 6 литра*54 рубля/литр= 4514 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. 

[A22] Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем  прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути,  необходимое и разумное время отдыха, суд приходит к выводу о том, что нахождение  представителей предпринимателя в судебном заседании не свидетельствует о  злоупотреблении своими процессуальными правами, с целью получения с ответчика  судебных расходов в большей сумме. 

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется  непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать  тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей  комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы  должны быть минимально необходимыми. 

Как следует из пояснений заявителя, выбор вида транспорта для прибытия  представителя истца в судебные заседания и выбор вида транспорта для убытия  представителя истца из судебных заседаний к месту выполнения работ обусловлен  расстоянием до Арбитражного суда Челябинской области. 

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица  на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой транспортных расходов в размере 4 514 руб. 00 коп. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является  исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также  суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении судебного дела. 

Указанные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом,  осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не  представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и  необходимости проезда и проживания в другой местности. 

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с проездом  представителя к месту проведения судебных заседаний представлены чеки об оплате  бензина с обоснованием данных расходов исходя из протяженности маршрута  г. Челябинск – г.Екатеринбург – г.Челябинск, использования автомобильного  транспорта и норм расхода топлива. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем в части  требований доказан факт, понесенных им транспортных расходов, и относимость их к  настоящему судебному делу. 

В то же время суд считает, что взыскание транспортных расходов подлежит  частичному удовлетворению в силу следующего. 

Принимая во внимание представленные в обоснование документы, учитывая  среднее расстояние между населенными пунктами, средний расход бензина на 100 км  для используемого транспортного средства, стоимость топлива, суд признает  относимыми, обоснованными и не превышающими разумные пределы транспортные  расходы в размере 3721 руб. 28 коп., понесенные заявителем 12.04.2022. 

При этом суд считает возможным применить в расчете параметры, указанные  заявителем. Так, заявитель сообщил сведения о транспортном средстве (автомобиль  БМВ Х5, регистрационный номер К 480 СВ 174, 2004 года выпуска), мощности  двигателя (160.2/218 л.с.), расходе топлива (15,2 литров на 100 км), расстоянии между  населенными пунктами в обе стороны (450 км). Исходя из данных параметров, 

[A23] учитывая стоимость топлива в размере 53,93 руб./литр (согласно чеку от 12.04.2020   № 118) и 55,24 руб./литр (согласно чеку от 12.04.2020 № 8346), по расчету суда  транспортные расходы составили 3721 руб. 28 коп. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства,  суд признал обоснованными, и относящимися к рассматриваемому делу судебные  расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в  размере 3721 руб. 28 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению  документов в размере 2 331 руб. 73 коп. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем в материалы дела  представлены: 

- почтовая квитанция от 16.02.2021 на сумму 217 руб. 38 коп.;  - почтовая квитанция от 16.02.2021 на сумму 213 руб. 67 коп.;  - почтовая квитанция от 13.01.2022 на сумму 74 руб. 28 коп.;  - почтовая квитанция от 29.10.2021 на сумму 228 руб. 00 коп.;  - почтовая квитанция от 01.04.2022 на сумму 231 руб. 00 коп.;  - почтовая квитанция от 19.04.2022 на сумму 319 руб. 00 коп.;  - почтовая квитанция от 16.10.2020 на сумму 211 руб. 84 коп.;  - почтовая квитанция от 16.10.2020 на сумму 18 руб. 00 коп.;  - почтовая квитанция от 23.10.2020 на сумму 204 руб. 64 коп.;  - почтовая квитанция от 23.10.2020 на сумму 204 руб. 64 коп.;  - почтовая квитанция от 28.10.2020 на сумму 204 руб. 64 коп.;  - почтовая квитанция от 28.10.2020 на сумму 204 руб. 64 коп.  Таким образом, истец понес почтовые расходы в сумме 2 331 руб. 73 коп. 

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с  правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не  представил. 

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о взыскании  почтовых расходов в полном размере. 

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  экспертного заключения № 390с09/21 в размере 107 000 руб. 00 коп., представленного  ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции. 

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную  ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных  обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.  Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Частью 1 статьи 109 Кодекса установлено, что денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются  по выполнении ими своих обязанностей. 

[A24] Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему  правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих  обязанностей. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. 

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует,  что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом. 

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при  анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной  информацией. 

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным  статьей 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение  экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется  наряду с другими доказательствами по делу. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неоднократно  предлагалось сторонам заявить ходатайство об экспертизе, чего не было сделано в  первой инстанции ни одной из сторон. 

Экспертное заключение № 390с09/21 было представлено ответчиком по своей  инициативе, вопросы, которые явились предметом исследования, судом на  рассмотрение эксперта не ставились, размер вознаграждения эксперту судом не  устанавливался, судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. 

К тому же, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой  инстанции, в обоснование своих выводов о неотапливаемости спорного помещения  сослался на ранее произведенные экспертные исследования спорного помещения, а  также на обстоятельства, установленные апелляционным определением Челябинского  областного суда от 30.07.2020 по делу № 2-847/2019 (страницы 11 – 13 постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года). 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

[A25] Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным  кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут  быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым,  на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические  обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. 

Вместе с тем, экспертное заключение № 390с09/21 не было предметом  исследования суда апелляционной инстанции, в основу выводов суда апелляционной  инстанции не было положено. 

В связи с этим, понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости судебной  экспертизы в сумме 107 000 руб. 00 коп. ответчику не возмещаются. 

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, объем и сложность  выполненной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний, в  которых принимал участие представитель заявителя, учитывая принцип сохранения  баланса прав истца и ответчика, размер средней стоимости юридических услуг в  регионе, с учетом отзыва АО «УСТЭК» о чрезмерности расходов заявителя, суд  полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя,  транспортные и почтовые расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых  требований с АО «УСТЭК-Челябинск», пропорционально удовлетворенным  требованиям, в пользу ИП Гафарова подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в размере 54 374 руб. 99 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 106, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича,  ОГРНИП 318745600146320, п. Ишалино Челябинской области, удовлетворить  частично. 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая  Компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, г. Челябинск, в пользу индивидуального  предпринимателя Гафарова Вадима Фаизовича, ОГРНИП 318745600146320,  п. Ишалино Челябинской области, судебные расходы в размере 54 374 руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать. 

[A26] Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия. 

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.