Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Созыкиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промторг» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 235 645 200 руб. 33 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя ООО «Промторг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2020),

третьего лица ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.11.2019),

должника ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.05.2020),

финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.11.2019, посредством сервиса онлайн-заседание),

кредитора ООО «Роден - Прямые Инвестиции» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 23.12.2019, посредством сервиса онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 на основании заявления акционерного общества акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал».

Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление ООО «РТ-Капитал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.06.2020 ООО «РТ-Капитал» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Роден - Прямые инвестиции».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

ФИО3 04.10.2019 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования по договору займа № 1 от 10.06.2014 в размере 1 778 293 долларов США и 1 680 566 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату вынесения судебного акта, общая сумма задолженности в рублях на 04.10.2019 - 235 645 200 руб. 33 коп. (вх. № 62047 от 07.10.2019).

Определением от 22.07.2020 произведена замена заявителя по требованию - ФИО3 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг») в связи с заключением договора уступки прав (требования) № 1-Ц от 26.06.2020. ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Промторг» поддержала заявленные требования, представители ФИО1 и ФИО3 настаивали на удовлетворении заявления ООО «Промторг», представители финансового управляющего ФИО6, ООО «Роден - Прямые Инвестиции» заявили возражения, просили в удовлетворении заявления отказать. Возражения относительно требования также были заявлены кредитором ПАО «Сбербанк».

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Промторг» удовлетворению не подлежит.

В соответствии c п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, применимой к правоотношениям сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Как следует из документов, представленных кредитором в подтверждение наличия требований к должнику, ФИО3 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа № 1 от 10.06.2014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежную сумму (заем), а заемщик – принять денежные средства, возвратить сумму займа на условиях договора (п. 1.1 договора).

Размер займа – рублевый эквивалент 1 340 000 евро и 1 445 720 и 50 000 долларов США по курсу Банка России на день передачи денежных средств. Указанные суммы вписаны в договор от руки поверх и рядом с зачеркнутыми суммами 1 250 000 евро и 1 650 000 долларов США, за которыми следует их словестная расшифровка, оставшаяся незачеркнутой (п. 2.1 договора).

Заем предоставляется посредством передачи заемщику денежных средств не позднее 10.06.2014, факт получения денег подтверждается актом приема-передачи денег (п. 3.1 договора).

Сумма займа должна быть возращена в течение 18 месяцев с момента передачи денежных средств заемщику. Возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств кредитору в рублях по курсу Банка России на день осуществления передачи (п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

Заем является процентным – 10 % годовых; заемщик обязан выплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами ежеквартально (п. 2.2, 4.1.3 договора).

Все расчеты по договору должны осуществляться в рублях (п. 3.2 договора).

Первая страница представленной в дело копии договора заканчивается п. 6.2, вторая страница содержит лишь п. 6.4 и п. 7 «Адреса и подписи сторон».

К заявлению приложены два акта (расписки) от 10.06.2014, в которых указано, что ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме 1 495 720 долларов США и в сумме 1 340 000 евро по договору займа от 10.06.2014 получил наличными от займодавца (кредитора) ФИО3, обязуется уплачивать проценты на сумму займа и возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, претензий не имеет; содержат подписи ФИО1

ФИО3 (кредитор) и ООО «Раумер Винд» (поручитель) подписан договор поручительства № 1/2014 от 10.06.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (заемщик) всех обязательств по договору займа № 1 от 10.06.2014, заключенному между кредитором и заемщиком: сумма займа - рублевый эквивалент 1 340 000 евро и 1 495 720 долларов США подлежит возврату не позднее 11.12.2015; срок действия договора поручительства до 11.12.2015. На каждой странице приложенной к заявлению копии договора поручительства внизу страницы содержится фраза «договор поручительства № 1/2014 от 05.06.2014». Приложенная к заявлению копия договора поручительства не содержит подписей ФИО3

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2015 к договору займа № 1 от 10.06.2014, согласно которому п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: Заем, предоставленный в соответствии с договором является процентным. Ставка процентов устанавливается в размере 10 % годовых за пользование денежными средствами по 31.12.2015 и в размере 10 % годовых за пользование денежными средствами с 01.01.2016; п. 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: Сумма займа должна быть возвращена в течение 30 месяцев с момента передачи денежных средств заемщику. Дата соглашения и второе указание на 10 % вписаны от руки.

Сторонами договора поручительства № 1/2014 от 10.06.2014 подписано дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.12.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (заемщик) всех обязательств по договору займа № 1 от 10.06.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015, сумма займа подлежит возврату не позднее 11.12.2016; договор действует до 11.12.2016. Даты соглашения и дополнительного соглашения к договору займа вписаны от руки.

ФИО3 и ФИО1 было подписано соглашение о реструктуризации задолженности от 10.09.2018, где указано, что срок возврата займа по договору займа № 1 от 10.06.2014 наступил 10.12.2016, заемщик уплатил проценты за пользование займом:

10.09.2014 - 37 700 долларов США, 10.12.2014 - 37 300 долларов США, 10.03.2015 - 36 000 долларов США, 25.11.2015 - 10 000 долларов США, 19.04.2016 - 20 000 долларов США, 02.02.2018 – 75 000 долларов США, итого 216 000 долларов США;

10.09.2014 - 33 700 евро, 10.12.2014 - 33 400 евро, 10.03.2015 - 22 000 евро, 03.11.2016 – 17 000 евро, итого 106 100 евро.

В п. 1.3 соглашения о реструктуризации указано, что заемщиком допущена просрочка уплаты процентов и возврата займа. Задолженность с учетом суммы уплаченных процентов составляет: основной долг - 1 495 720 долларов США и 1 340 000 евро, проценты по займу за период с 10.06.2014 по 10.09.2018 - 282 573 и 33/100 долларов США, 340 566 и 66/100 евро, итого общая сумма задолженности составляет: 1 778 293 долларов США, 1 680 566 евро.

Согласно разделу 2 соглашения стороны договорились о реструктуризации задолженности на следующих условиях. Заемщик обязуется погасить общую сумму задолженности 1 778 293 долларов США и 1 680 566 евро до 10.01.2021, проценты на остаток суммы долга за указанный период не начисляются.

Дата соглашения о реструктуризации задолженности вписана от руки.

ФИО3, сославшись на то, что указанная в соглашении о реструктуризации задолженность по договору займа не погашена, 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику в рамках дела о его банкротстве.

В подтверждение наличия денежных средств для выдачи займа должнику ФИО3 приложила к заявлению: копию письма ПАО «Банк ВТБ» от 17.09.2019 № 410/777010, в котором указано, что 10.06.2014 по счету ФИО3 была оформлена расходная операция на сумму 1 445 720 долларов США; копию письма ПАО «Банк ВТБ» от 18.09.2019 № 412/777010, в котором указано, что 11.11.2011 ФИО3 был оформлен договор на аренду ИБС № 0072/11-000210 сроком на 365 дней с возможностью ежегодной пролонгации, договор был закрыт 29.02.2016.

08.11.2019 ООО «РТ-Капитал» были направлены возражения относительно заявленного требования. Кредитором указано, что договор займа является безденежным, заключен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания необоснованной подконтрольной должнику кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства; не представлены доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, оригиналы документов по заемным отношениям, документы, подтверждающие уплату должником процентов; не подтверждено фактическое расходование заемных средств должником; не обоснованы экономические мотивы совершения ФИО3 сделки по предоставлению столь крупной для должника денежной суммы; о мнимости сделки свидетельствует длительное отсутствие претензий со стороны ФИО3 к должнику (возврат займа должен быть осуществлен 10.12.2016, а реструктуризация была осуществлена только 10.09.2018, то есть спустя почти два года, при этом за этот период было лишь одно погашение процентов, не подтвержденное документально); качество исполнения обязательств по договору займа, как в начале, так и в последующем, указывает на создание «видимости исполнения» совершенной сделки, то есть либо должник не собирался с самого начала возвращать полученные денежные средства, либо заключение дополнительных соглашений и уплата процентов зафиксированы именно таким образом, чтобы создать видимость реальности сделки.

26.11.2019 возражения были направлены в суд финансовым управляющим, который указал на незаключенность договора займа, мнимость сделки, недоказанность ее реальности. Финансовый управляющий дополнительно отметил, что письмо банка № 412/777010 от 18.09.2019 не подтверждает наличие у ФИО3 на 10.06.2014 денежных средств в размере 1 340 000 евро и 50 000 долларов США, из письма банка № 410/777010 от 17.09.2019 не усматривается, куда денежные средства были переведены (неизвестен получатель), что денежные средства были получены на руки самой ФИО3; по условиям договора передаваться должны были денежные средства в рублях, которые эквивалентны 1 340 000 евро и 1 495 720 долларов США по курсу на дату передачи денежных средств, то есть ФИО3 должна была передать ФИО1 114 033 267 руб.: 62 685 200 руб. - 1 340 000 евро по курсу Банка России на 10.06.2014 (46,8746 руб. за одно евро) и 51 348 067 руб. - 1 495 720 долларов США по курсу Банка России на 10.06.2014 (34,3303 руб. за один доллар США), однако согласно письму банка операция указана в долларах, согласно распискам ФИО3 выдала заем в иностранной валюте; ФИО3 не обосновано необращение к поручителю ООО «Раумер Винд» за исполнением обязательства, когда стала очевидна невозможность исполнения обязательств ФИО1 По результатам анализа выписок по счетам ФИО1 и его предприятий финансовым управляющим было установлено, что денежные средства в размере суммы займа на счета не поступали, имущество на соответствующие суммы в районе указанной заявителем даты выдачи займа должником не приобреталось.

28.11.2018 возражения были направлены в суд компанией «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед». Кредитором указано, что представленные в обоснование требований документы содержат существенные недостатки по форме и содержанию, в том числе: договор займа содержит рукописные исправления в части числовых обозначений сумм займа, при этом первоначальные словесные обозначения сохранены без исправлений; условия договора займа предполагают предоставление денежных средств в рублевом эквиваленте, в то время как приложенные к заявлению расписки оформлены в подтверждение получения наличных средств в валюте (доллары США и евро); в договоре поручительства № 1/2014 не проставлена подпись кредитора, при этом сам договор содержит указание на разные даты его заключения – на титульном листе проставлена дата 10.06.2014 (как на договоре займа), а внизу каждого листа – 05.06.2014 (то есть за 5 дней до заключения основного договора); дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2015 к договору поручительства содержит рукописные дополнения, при этом в нем отсутствует указание на размер начисляемых процентов за период с 01.01.2016. Не подтверждена финансовая возможность ФИО3 предоставить ФИО1 10.06.2014 заем в заявленном размере; письмо банка от 17.09.2019 № 412/777010 о существовании договора аренды банковской ячейки не позволяет судить о содержимом ячейки и об операциях, совершенных ее арендатором; сам по себе факт оформления двух отдельных расписок, составленных одновременно по одному договору займа, представляется необоснованным; ФИО3 требование о возврате денежных средств ранее в судебном порядке не заявлялось, несмотря на то, что должником было допущено существенное нарушение условий займа о сроке возврата денежных средств и уплате процентов, в том числе в период с 10.12.2016 по 10.09.2018 (с момента истечения срока возврата займа с учетом дополнительного соглашения к договору до момента подписания соглашения о реструктуризации).

11.12.2019 возражения были направлены в суд ПАО «Сбербанк». Кредитор указал на недоказанность предоставления должнику займа ФИО3 и расходования заемных средств должником; что факт выдачи столь значительной суммы без оформления нотариальных документов и в обход безналичных расчетов противоречит обычаям делового оборота, что в совокупности с отсутствием доказательств ее расходования свидетельствует о мнимом характере сделки.

ФИО3 в ответ на возражения были представлены объяснения от 11.12.2019. ФИО3 указала, что ФИО1 был успешным бизнесменом, другом и партнером умершего мужа ФИО3 по бизнесу, ранее муж ФИО3 неоднократно предоставлял ФИО1 займы, которые тот возвращал. Оснований предположить, что заем не будет возвращен, у ФИО3 не было, о наличии у него других кредиторов она не знала до сентября 2019 г. Финансовая возможность предоставить заем подтверждается тем, что ФИО3 является наследницей имущества и денежных средств, оставшихся после смерти 07.09.2001 отца и 15.05.2011 мужа. Имеющиеся и полученные в наследство денежные средства ФИО3 аккумулировала в ПАО «Банк ВТБ» на счетах и в индивидуальном банковском сейфе, арендованном 11.11.2011. Согласно письму ПАО «Банк ВТБ» от 09.12.2019 № 551/177010 по состоянию на 05.06.2014 остаток на счетах ФИО3 превышал сумму 3 500 000 долларов США, что свидетельствует о том, что она располагала свободными денежными средствами для предоставления займа ФИО1 Как указано заявителем, 10.06.2014 ФИО3 сняла со своего счета 1 445 720 долларов США, каких-либо приобретений на указанную сумму ни в этот день, ни после не делала, в тот же день деньги были переданы ФИО1 Оставшаяся сумма, а именно 50 000 долларов США и 1 340 000 евро были переданы ФИО1 из денежных средств, хранящихся в индивидуальном сейфе. Согласно карточке посещения сейфа 10.06.2014 ФИО3 дважды в 11 час. 15 мин. и в 19 час. 35 мин. входила в хранилище и имела доступ к сейфу. Отношения с ФИО1 строились на доверии, ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1 с устными просьбами вернуть долг, в результате переговоров 10.09.2018 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Реальность займа также подтверждается договором поручительства и дополнительным соглашением к нему; ФИО3, не обладая правовыми познаниями, полагала, что недвижимое имущество ООО «Раумер Винд» находится у нее в залоге, не обращала внимание на сроки поручительства и ожидала, когда ФИО1 вернет долга.

В отзыве от 11.12.2019 ФИО1 указал, что заявляет о своем согласии с включением требований ФИО3, указанных в ее заявлении, в третью очередь реестра кредиторов, что подтверждает обстоятельства получения денежных средств, изложенные в заявлении, что денежные средства, полученные на основании указанных в заявлении кредитора ФИО3 расписок, были направлены на развитие бизнеса должника.

В судебных заседаниях 18.05.2020 и 10.06.2020 представителем ФИО1 была озвучена позиция должника по делу о том, что договор займа не заключался, деньги не передавались.

Согласно договору уступки прав требования от 26.06.2020 ФИО3 уступила требования к ФИО1 по договору займа обществу «Промторг», стоимость уступаемых требований определена сторонами в размере заявленных к должнику требований, порядок ее выплаты – в течение 18 месяцев через 3 месяца с даты принятия итого судебного акта по делу.

После данного обстоятельства ФИО1 вернулся к первоначальной позиции по требованию.

Согласно представленным выпискам по счетам в ПАО «Банк ВТБ» 10.06.2014 произведена операция конверсии 49 755 012 руб. 84 коп. в 1 445 526,23 долларов США с зачислением во вклад и последующей выдачей с вклада. Дата снятия ФИО3 денежных средств со счета соответствует дате подписания договора займа, снятая со счета сумма денежных средств примерно соответствует сумме займа в долларах США, указанной в договоре. Согласно доводам ФИО3 остальные денежные средства, а именно 50 000 долларов США и 1 340 000 евро, были переданы ФИО1 из денежных средств, хранящихся в индивидуальном сейфе. При этом само по себе посещение ФИО3 индивидуального банковского сейфа 10.06.2014 дважды, как верно указано кредитором, не позволяет судить ни о содержимом сейфа, ни о действиях, совершенных его арендатором. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в сейфе хранились денежные средства и в достаточной для выдачи займа сумме, что ФИО3 в соответствующую дату они были именно забраны из сейфа в целях передачи должнику, не представлены.

Пояснения относительно расходования заемных средств даны должником лишь 28.07.2020. ФИО1 указано, что 10.06.2014 полученные денежные средства были переданы в наличной форме в ООО УК «НараПромИнвест» по предварительному договору купли-продажи от 27.12.2013, предусматривавшему строительство для ООО «Глобус-Инвест», в котором должник имеет долю в уставном капитале в размере 50 %, складского комплекса; какие-либо расписки, свидетельствующие о передаче наличного взноса, не составлялись.

В отсутствие документальных доказательств передачи должником денежных средств в размере суммы займа ООО УК «НараПромИнвест», доводы ФИО1 о направлении расходования заемных средств не могут быть признаны достоверными и обоснованными. Таким образом, расходование должником средств в размере суммы займа документально не подтверждено.

Письменные доказательства уплаты процентов по договору займа сторонами не представлены. Отраженные в соглашении о реструктуризации задолженности сведения об уплате процентов документально не подтверждены. Соответствующее соглашение составлено в преддверии банкротства ФИО1, в условиях наличия у него кредиторской задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов и не погашена. Принятие ФИО3 каких-либо мер к получению исполнения по договору займа доказательствами не подтверждено. При этом финансовым управляющим были представлены сведения о том, что у ФИО3 имелся должник, в отношении которого ею принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке по факту возникновения просрочек в исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах и поскольку операции по уплате процентов сторонами документально не оформлялись, между сторонами согласно приведенным ФИО3 доводам сложились доверительные отношения, не исключено как то, что фактически обязательства по договору исполнены должником надлежащим образом, как и то, что заемные отношения фактически отсутствовали.

Финансовым управляющим 08.04.2020 в суд было направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления, соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей и оттисков печатей) в договоре займа, дополнительном соглашении к нему и расписках указанной в них дате, подвергались ли документы искусственному старению. ФИО3 заявила возражения относительно проведения экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные организации. И лишь 03.08.2020 ФИО1 были представлены письменные пояснения, где указано, что представленные акты-расписки были подписаны должником 05.11.2019 (впоследствии данные пояснения были изменены, в пояснениях от 14.08.2020 указано на составление документов 03.10.2019), поскольку ФИО3 обратилась к нему с просьбой их восстановить по причине утери; не имея разногласий с ФИО3 по вопросу наличия задолженности, ФИО1 оформил акты-расписки заново и передал их ФИО3 ФИО3 данные обстоятельства подтвердила. С учетом данных пояснений ФИО1 и ФИО3 финансовый управляющий отказался от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Таким образом, представленные в материалы дела расписки сфальсифицированы, поскольку составлены не в указанную в них дату, а непосредственно перед обращением ФИО3 в суд с требованием к должнику, сведений о том, что представленные в дело расписки являются дубликатами, документы не содержат, сведения о действительной дате составления документов раскрыты лишь в условиях решения судом вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления.

Учитывая все вышеизложенное, в том числе то, что согласно пояснениям заявителя должником было допущено существенное нарушение условий договора займа о сроках возврата суммы займа и уплаты процентов, непредставление заявителем доказательств принятия каких-либо мер по истребованию задолженности, в том числе в период с 10.12.2016 по 10.09.2018 (с момента истечения срока возврата займа с учетом дополнительного соглашения к договору до момента подписания соглашения о реструктуризации), сообщение заявителем и должником лишь в условиях завершения судом решения вопроса о назначении судебной экспертизы сведений о том, что расписки утеряны, представленные в материалы дела копии расписок, а на обозрение суда оригиналы расписок являются «дубликатами», составленными сторонами непосредственно перед подачей ФИО3 заявления в суд, при этом причины и условия необеспечения сохранности расписок как основного документа, подтверждающего предоставление займа, в условиях обеспечения сохранности договоров и дополнительных соглашений к ним, не раскрыты, имеются основания полагать, что заем если и предоставлялся в какой-то сумме, то был возвращен, в связи с чем расписки сторонами были уничтожены, а соглашение о реструктуризации задолженности было составлено лишь для создания видимости наличия у заявителя требований к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, поведение ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Промторг» не подтверждено достаточными доказательствами, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промторг» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова