Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пламя-НН», г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Мобител», г.Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 86 679, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972, 98 руб., издержек на оплату почтовых услуг по доставке претензий в размере 826 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных издержек на оплату почтовых услуг при направлении заказного письма с копией искового заявления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 (л.д.49-51) дело по указанному иску ООО «Плямя-НН» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в связи с установлением судом нарушения правил подсудности при принятии заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 исковое заявление ООО «Плямя-НН» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования изменены (заявление от 15.12.2009 л.д.77-79 т.1), истец просил взыскать с ООО «Мобител», г.Челябинск проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 171,93 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., издержки, связанные с несением расходов по оплате почтовых услуг при направлении искового заявления ответчику в сумме 207,30 руб., судебные издержки, понесенные по оплате проезда представителя в сумме 8 380 руб.

Заявлением от 26.01.2010 (л.д. 102 т.1) исковые требования ООО «Пламя-НН» изменены в части требования о взыскании судебных издержек в сумме 8 380 руб.

Решением суда по настоящему делу от 02.02.2010 года частично удовлетворены исковые требования: с ООО «Мобител» в пользу ООО «Пламя-НН» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171,93 рублей, госпошлина в сумме 500 рублей, судебные издержки в сумме 7 207,30 рублей.

В арбитражный суд 16.03.2010 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28 486,60 руб., в том числе: 23 184, 60 руб. - расходы на проезд представителя ООО «Пламя-НН», 1 100 руб. - расходы на оплату проживания представителя ООО «Пламя-НН» в <...> 200 руб. - расходы на оплату суточных представителя ООО «Пламя-НН».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Отсутствие сторон в контексте п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В отзыве на заявление от 15.12.2009 (л.д.98 т.1) ответчик указал, что заявленная сумма судебных издержек по оплате проезда (8 380 руб.) является завышенной, представив справки о стоимости проезда по маршруту Москва- Челябинск на пассажирском поезде( л.д.103-104 т.1).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ норма права о принятии дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, регулирует процедуру решения вопроса о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу, что не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела. Поскольку, в рассматриваемом случае, истцом доказан факт нарушения его законных прав и интересов, ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов является правомерным.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 21.09.2009 года, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Волгожилстрой» (исполнитель) и ООО «Пламя-НН» (клиент),

- дополнительное соглашение от 23.11.2009 года к договору об оказании юридических услуг от 21.09.2009 года, согласно которому исполнитель осуществляет представительство интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности с ООО «Мобител», клиент компенсирует издержки исполнителя на проезд, проживание и суточные работника исполнителя, непосредственно осуществляющего представительство в арбитражном суде Челябинской области, из расчета: билеты: автомобильного (междугородний автобус) и/или авиационного и/или

железнодорожного транспорта (скорого фирменного поезда); проживание (гостиница) - не более 3000 рублей за сутки; суточные - 700 рублей за сутки.

- договор подряда на выполнение работ от 21.09.2009 года, согласно которому ООО «Агентство недвижимости «Волгожилстрой» поручает ФИО1 подготовить для ООО «Пламя-НН» исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Мобител», осуществить представительство ООО «Пламя-НН» в арбитражном суде, в случае необходимости выезда ФИО1 в г.Челябинск и другие населенные пункты из расчета: билеты: автомобильного (междугородний автобус) и/или авиационного и/или железнодорожного транспорта (скорого фирменного поезда); проживание (гостиница) - не более 3000 рублей за сутки; суточные700 рублей за сутки.

- акты №000083 от 21 сентября 2009 года, от 29 января 2010 года о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг.

- платежное поручение № 108 от 09 марта 2010 года в подтверждение оплаты ООО «Пламя-НН» услуг оказанных ООО «Агентство недвижимости «Волгожилстрой», выписку со счета ООО «Пламя-НН», согласно которой на счет истца поступили денежные средства в сумме 30 478 руб.

- билет на междугородний автобус от 25.01.2010 года по маршруту Нижний

Новгород – Москва стоимостью 500 руб.

-билет на электропоезд от 15.12.2009 года по маршруту Аэропорт Домодедово – Москва стоимостью 250 руб.

-билет на электропоезд от 25.01.2010 года по маршруту Москва - Аэропорт стоимостью 250 руб.

-билет на электропоезд от 26.01.2010 года. по маршруту Аэропорт Шереметьево – Москва стоимостью 250 руб.

- авиабилет от 15.12. 2009 года по маршруту Москва – Челябинск

стоимостью 3 625 руб.

- авиабилет от 15.12. 2009 года по маршруту Челябинск -Москва

стоимостью 4 155 руб.

- авиабилет от 26.01.2010 года по маршруту Москва – Челябинск стоимостью 4 225 руб.

- авиабилет от 26.01.2010 года по маршруту Челябинск -Москва

стоимостью 4 802 руб.

- квитанции сервисного сбора №№ К 95 15658298 стоимостью 600

руб., 101642 стоимостью 300 руб., №101643 стоимостью 300 руб.

- билет на скорый пассажирский поезд от 15.12.2009 года по

маршруту от ст. Москва до ст. ст.Горький стоимостью 1 841, 10 руб.

- билет на скорый пассажирский поезд от 26.01.2010 года по

маршруту от ст. Москва до ст. ст.Горький стоимостью 2 886, 50 руб.

- квитанция на оплату гостиницы от 26.01.2010 года в размере 1 100 руб.

- командировочные удостоверения №34 от 13.12.2009 года №017 от

25.01.2010 года,

- справки справочного бюро вокзала «Горький-Московский» о

стоимости проезда в плацкартном и купейном вагонах скорого поезда с

13.12.2009 года по 17.12.2009 года и с 24.01.2010 года по 28.01.2010 года

от ст.Москва до ст.Челябинск (в обоих направлениях) стоимостью 35 руб.

каждая

- справка справочного бюро вокзала «Горький-Московский» от

20.01.2010 года об отсутствии прямого железнодорожного сообщения

между г.Нижний Новгород и г. Челябинск стоимостью 35 руб.

- справка справочного бюро вокзала «Горький-Московский» о стоимости

проезда в плацкартном и купейном вагонах скорого поезда с 13.12.2009

года по 17.12.2009 года и с 24.01.2010 года по 28.01.2010 от ст.Горький до

ст.Москва (в обоих направлениях) стоимостью 35 руб. каждая.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Пламя-НН» представителем ФИО1 в предварительном судебном заседании 15.12.2009, открытом в 11 часов, в судебном заседании 26.01.2010, открытом в 15 часов, доказательств, подтверждающих несение расходов ООО «Пламя-

НН» по проезду и проживанию представителя Заикина П.И. считает ходатайство истца о взыскании с ООО «Мобител» судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 11 637,80 руб., исходя из следующего.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 21.09.2009, дополнительного соглашения к указному договору, договора подряда от 21.09.2009 следует, что стороны пришли к соглашению об оплате суточных представителю ООО «Пламя-НН» в размере 700 руб., проживание (гостиница) – не более 3 000 руб. за сутки.

Представленные в материалы дела командировочные удостоверения и проездные документы подтверждают нахождение представителя ФИО1 в командировке четверо суток: с 14.12.2009 по 16.12.2009 и с 25.01.2010 по 27.01.2010. представленные в материалы дела счет и квитанция подтверждают оплату ФИО1 проживание в гостинице «Комос», г.Челябинск в размере 1 100 руб.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700

рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных издержек, понесенных по оплате суточных в размере 2 800 руб., по оплате проживания в гостинице в сумме 1 100 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ст.65 АПК РФ).

Из представленной суду справки справочного бюро вокзала «Горький-

Московский» от 20.01.2010 года следует, что прямое железнодорожное

сообщение между г.Нижний Новгород и г. Челябинск отсутствует.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности судопроизводства, объема доказательственной базы собранной по делу считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в следующих размерах:

по оплате проезда по маршруту Нижний Новгород – Москва ( в обоих направлениях) в размере 1 500 руб., исходя из стоимости экономных транспортных услуг – проезда в междугороднем автобусе;

по оплате проезда по маршруту от ст.Москва до ст.Челябинск (в обоих направлениях) в размере 5 922, 80 руб., исходя из стоимости экономных транспортных услуг - проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст.Москва до ст.Челябинск (в обоих направлениях) согласно справкам справочного бюро вокзала «Челябинск» (л.д.103-104 т.1).

Истцом при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных

издержек представлены справки справочного бюро вокзала «Горький- Московский» о стоимости проезда в плацкартном и купейном вагонах скорого поезда с 13.12.2009 года по 17.12.2009 года и с 24.01.2010 года по

28.01.2010 года от ст.Москва до ст.Челябинск, справка справочного

бюро вокзала «Горький-Московский» от 20.01.2010 года об отсутствии

прямого железнодорожного сообщения между г.Нижний Новгород и г.

Челябинск, справка справочного бюро вокзала «Горький-Московский» о

стоимости проезда в плацкартном и купейном вагонах скорого поезда с

13.12.2009 года по 17.12.2009 года и с 24.01.2010 года по 28.01.2010 от

ст.Горький до ст.Москва (в обоих направлениях) стоимостью 35 руб.

каждая.

Суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости оплаты справок справочного бюро вокзала «Горький- Московский» о стоимости проезда и наличии транспортного сообщения в размере 315 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Пламя-НН» о взыскании с ООО «Мобител» судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобител» в пользу ООО «Пламя-НН» судебные издержки в сумме 11 637,80 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа

http://fasuo.arbitr.ru.
Судья	ФИО2