Определение № А76-41587/09 от 09.03.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск Дело № А76-41587/2009

09 марта 2011 года

Резолютивная часть определения оглашена 01 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 09 марта 2011 года.

Арбитражный суд Челябинской области коллегиально, в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Соколовой И.А., Хаванцева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глейх А.В., рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» ходатайство конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «Капитал Девелопмент» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1, личность установлена по паспорту; представителя ОАО «МДМ Банк» - ФИО2, по доверенности от 12.08.2010 № 192/132-17, личность установлена по паспорту, кредитора ФИО3 личность установлена по паспорту, представителя кредитора ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2010, личность установлена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 должник – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на 6

месяцев, до 16 марта 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Юлыгин Анатолий Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

12.01.2011 (вх. № 466) от конкурсных кредиторов должника – ООО «Партнер Центр», ООО «Управляющая компания «Капитал-групп», ООО «Реал Строй», ФИО4, ФИО6 поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Девелопмент» на основании решения, принятого собранием кредиторов должника 29.12.2010 /л.д. 2/.

Определением суда от 13.01.2011 ходатайство конкурсных кредиторов ООО «Капитал Девелопмент» было оставлено без движения до 13.02.2011. В связи с устранением недостатков, указанных в определении суда, рассмотрение ходатайства кредиторов ООО «Капитал Девелопмент» было назначено определением от 03.02.2011 на 22.02.2011.

В судебном заседании 22.02.2011 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.03.2011 до 14 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В обоснование ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в уточненном заявлении за подписью кредиторов ФИО4 и ФИО6 /л.д.12-14/, указано на ненадлежащее исполнение

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

арбитражным управляющим возложенных на него в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего. Как указано кредиторами, основания для отстранения ФИО1 были изложены ими на собрании кредиторов 29.12.2010 и должны быть отражены в протоколе собрания, ссылаясь на п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, кредиторы указывают на установленную Законом обязанность по направлению конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов должника в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней после даты проведения собрания, считают данную обязанность по направлению в суд протокола собрания неисполненной конкурсным управляющим.

Кроме того, кредиторы указывают на следующие нарушения:

1. 04.10.2010 (вход. № 49250) в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Девелопмент», заявлением от 02.11.2010 (вх.№ 59503) конкурсный управляющий ФИО1, просил принять отказ от заявления об его освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Девелопмент». Кредиторы указывают на неразумность действий конкурсного управляющего в связи с подачей заявления об освобождении и последующим его отзывом, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в данный период времени фактически не работал.

2. Также в качестве оснований ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Девелопмент» ФИО1 кредиторы указывают на опубликование сведений о признании должника банкротом в более поздние сроки, чем это определено в ст. 128 Закона о банкротстве;

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

3. непринятие мер конкурсным управляющим по анализу деятельности незаконного директора должника - ФИО7 путем оспаривания заключенных им трудовых договоров, ввиду признания решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2010 по делу № А76-2463/2010-3-272 незаконности избрания ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа должника, а также на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по требованиям кредиторов, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (т.е. кредиторов по заработной плате).

4. Кроме того, кредиторами указано на нарушение ФИО1 положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: непроведение

инвентаризации имущества должника, отсутствие заключенного

договора об оценке имущества должника.

5. Также кредиторами отмечена просрочка в уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, в связи с банкротством

предприятия по сравнению со сроками определенными статьей 129

Закона о банкротстве.

6. Также, по мнению кредиторов, ФИО1 допущено нарушение абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве о необходимости

заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Доводы, изложенные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего и в дополнении к нему поддержаны представителем кредитора ФИО4 в судебном заседании, иные кредиторы

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, дополнений и мнений по ходатайству не представили.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства кредиторов отказать, ссылаясь на то, что в действительности имелась небольшая просрочка в опубликовании сведений о банкротстве должника и уведомлении работников о предстоящем увольнении, данные обстоятельства были обусловлены семейными проблемами конкурсного управляющего и впоследствии им устранены, вместе с тем иные доводы кредиторов необоснованны, поскольку инвентаризация им проведена, а оценка имущества проводится, формирование реестра требований кредиторов второй очереди произведено на основании решений Центрального районного суда г. Тюмени о взыскании задолженности по заработной плате, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве им заключен 01.12.2010 /л.д. 22-23/.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» и кредитор ФИО3 считают доводы кредиторов должника, изложенные в их ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего несостоятельными, полагают, что конкурсным управляющим не совершено действий повлекших причинение убытков кредиторам должника, свои полномочия конкурсный управляющий осуществляет разумно и добросовестно, наличие несущественной просрочки в опубликовании сведений о банкротстве и уведомлении работников должника о предстоящем увольнении не причинили вреда имущественным интересам кредиторов.

Также кредиторами и конкурсным управляющим отмечено наличие конфликта интересов кредиторов, подавших ходатайство об

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

отстранении конкурсного управляющего с конкурсным управляющим, ввиду оспаривания последним договора аренды нежилых помещений, заключенного должником с кредитором ООО «Управляющая компания «Капитал-групп», а также договоров аренды, заключенных должником с ООО «Управляющая компания «Тюмень-Финанс», передавшим впоследствии свои права по договорам кредиторам должника ООО «Реал Строй» и ООО «Партнер Центр». Конфликтность ситуации, со слов кредиторов и конкурсного управляющего, обусловлена тем, что должник, будучи арендодателем своего единственного имущества – объектов недвижимости, получает арендную плату в разы меньшую, чем получают арендаторы (кредиторы - ООО «Управляющая компания «Капитал-групп», ООО «Реал Строй», ООО «Партнер Центр») от сдачи этого же имущества в субаренду, тем самым причиняя вред имущественным интересам иным кредиторам должника /л.д.57-86, 109- 112/.

Заслушав пояснения заявителей, конкурсного управляющего и кредиторов - ОАО «МДМ Банк», ФИО3 исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление конкурсных кредиторов должника – ООО «Партнер Центр», ООО «Управляющая компания «Капитал-групп», ООО «Реал Строй», ФИО4, ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу ст. 145 Закона о банкротстве интересы и правомочия, связанные с реализацией прав кредиторов по отстранению конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника реализует в процессе по банкротству представитель собрания кредиторов должника.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола первого собрания кредиторов ООО «Капитал Девелопмент» от 02.09.2010 представителем собрания кредиторов должника является ОАО «МДМ Банк» /Приложение № 2 к делу о банкротстве ООО «Капитал Девелопмент» стр. 9- 16/, при этом представитель ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании отмечал добросовестность действий конкурсного управляющего ФИО1 и отсутствие оснований для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Девелопмент», возражал по всем доводам ходатайства конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего по жалобе заявителей – кредиторов ООО «Партнер Центр», ООО «Управляющая компания «Капитал-групп», ООО «Реал Строй», ФИО4, ФИО6 необходима совокупность трех условий: во-первых, установленный судом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, во-вторых, нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя, и, в-третьих, наличие убытков или реальной возможности возникновения таких убытков.

Оценив доводы заявителей ходатайства, изучив представленные конкурсным управляющим документы, судом не установлено совокупности всех условий, удовлетворяющих требованиям абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполняемых им обязанностей.

В обоснование поданного ходатайства заявители указывают на несвоевременность направления конкурсным управляющим в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника от

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

29.12.2010, ссылаясь на п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Согласно названной норме протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Материалами дела установлено, что протокол собрания кредиторов ООО «Капитал Девелопмент» от 29.12.2010 поступил в Арбитражный суд Челябинской области 12.01.2011 вх. № 463, что с учетом праздничных дней в январе 2011 года свидетельствует об отсутствии нарушений конкурсным управляющим положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В отношении иных обстоятельств, указанных в ходатайстве кредиторов ООО «Партнер Центр», ООО «Управляющая компания «Капитал-групп», ООО «Реал Строй», ФИО4, ФИО6, арбитражный суд не принимает их во внимание как основание для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполняемых им обязанностей, при этом отмечает следующее:

1. Довод кредиторов о неразумности действий конкурсного управляющего в связи с подачей им заявления об освобождении и последующим его отзывом не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, а тем более причинении каких-либо убытков названными действиями. Вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2010 отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявления об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Девелопмент» судом принят, производство по заявлению прекращено, в данном судебном акте указано на возможность осуществления прав конкурсного управляющего связанных с подачей им заявления об освобождении от исполняемых обязанностей по его усмотрению, тем более, что конкретных доводов, свидетельствующих о причинении какого- либо

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

вреда (убытков), данными действиями конкурсного управляющего кредиторами не приведено.

2. В отношении довода об опубликовании сведений о признании должника банкротом в более поздние сроки, чем это определено в ст. 128 Закона о банкротстве суд отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего ФИО1 датировано 22.09.2010, публикация о введении процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» размещена 03.11.2010. Исходя из нормы п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом должны были быть направлены в срок до 03.10.2010, конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить точную дату направления им сведений о банкротстве в официальное издание, вместе с тем размещение сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» 03.11.2010 свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим срока, установленного п. 1 ст. 128 Закона. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что требования кредиторов, обратившихся в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, были установлены судом в период проведения процедуры наблюдения и кредиторами не представлено доказательств и не указано обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о нарушении прав кредиторов и причинении им убытков размещением информации о банкротстве

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

должника в газете «Коммерсантъ» с допущением небольшой просрочки. Иные кредиторы в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Капитал Девелопмент» о своих требованиях суду не заявляли.

3. Довод об отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего по требованиям кредиторов, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника и непринятию мер по оспариванию заключенных трудовых договоров работников должника с ФИО7 как руководителем должника, также несостоятелен. Конкурсный управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов должника, свидетельствующий о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника долга по заработной плате в размере 417 450 руб. /л.д.44-56/, в качестве оснований для включения ее в реестр в материалы дела представлены требования работников, адресованные конкурсному управляющему с приложением вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, датированных 23.06.2010, 26.07.2010, 09.08.2010 и исполнительных листов /л.д.87-108/. Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный ст. ст. 71, 100 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Требования кредиторов второй очереди, подтвержденные исполнительными документами, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, выданными на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в том числе после введения внешнего управления, а также требования других кредиторов второй очереди по выплате выходных пособий и оплате труда удовлетворяются внешним управляющим в общем порядке.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, принятым до назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника (22.09.2010), а также при наличии обращений работников к конкурсному управляющему за установлением их требований на основании решений суда у конкурсного управляющего отсутствовали основания для их невключения в реестр требований кредиторов должника. Возможность оспаривания трудовых договоров, заключенных с работниками должника ФИО7 у конкурсного управляющего также отсутствовала, поскольку на момент рассмотрения исков работников должника в суде общей юрисдикции ФИО1 еще не был назначен конкурсным управляющим должника.

4. Доводы кредиторов о нарушении ФИО1 положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: непроведение инвентаризации имущества должника и отсутствие заключенного договора об оценке имущества должника противоречат представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам, а именно: инвентаризационной описи имущества должника /л.д.28-29/ и договора на проведение услуг по оценке выявленного имущества от 03.12.2010 № 08/10-О /л.д.30-35/.

5. Относительно довода кредиторов о просрочке в уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, в связи с банкротством предприятия по сравнению со сроками определенными статьей 129 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

Следовательно, в настоящем случае работники предприятия должны были получить уведомление, предусмотренное указанной нормой права, не позднее 22.10.2010.

Имеющееся в материалах дела уведомление работников должника об их предстоящем увольнении в связи с банкротством должника свидетельствует о том, что работники фактически ознакомлены с уведомлением в период с 08.11.2010 по 10.11.2010 /л.д.37/, таким образом, имеет место быть просрочка в 17 дней.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсным управляющим ФИО1 не была своевременно выполнена обязанность, предусмотренная абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ; продолжительность просрочки уведомления работников предприятия о возможности предстоящего увольнения составила 17 дней.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом (заявителем).

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов кредиторов должника, обжалующих действия конкурсного управляющего в результате допущенной конкурсным управляющим просрочки уведомления о возможности предстоящего увольнения работников должника, продолжавших работать на предприятии до 10.11.2010. Между тем именно это обстоятельство явилось одним из оснований для принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполняемых им обязанностей.

Ссылку заявителей ходатайства на уменьшение возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов, причинение убытков им и должнику следует признать в данном случае неправомерной, поскольку названные обстоятельства могли бы явиться следствием только необоснованного продолжения предприятием его хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства и неувольнения работников должника.

Между тем, как видно из материалов дела, основанием для принятия решения собранием кредиторов 29.12.2010 об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполняемых им обязанностей послужило нарушение конкурсным управляющим должника иной нормы Закона о банкротстве, при этом размер и сама возможность причинения убытков (доказательства обращения работников о выплате им текущей заработной платы за период с 22.09.2010 по 10.11.2010) не доказаны кредиторами, с учетом изложенного, доводы кредиторов в этой части также не обоснованны.

6. Довод об отсутствии договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков,

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих также опровергнут материалами дела, поскольку такой договор представлен конкурсным управляющим (договор с ООО «СК «Согласие» № 1720000-029975/10 ПОАУ от 01.12.2020) /л.д.38-39/.

С учетом изложенного, арбитражный суд заключает, что конкурсные кредиторы должника - ООО «Партнер Центр», ООО «Управляющая компания «Капитал-групп», ООО «Реал Строй», ФИО4, ФИО6 не привели доводов и не представили достоверных доказательств наличия причиненных им убытков, либо реальной угрозы наступления таковых действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал Девелопмент», т.к. материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителей действиями конкурсного управляющего, а также доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, а значит отсутствует совокупность условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.4, 60, 145 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу № А76-41587/2009

в удовлетворении ходатайства кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент»: ООО «Партнер Центр», ООО «Управляющая компания «Капитал-групп», ООО «Реал Строй», ФИО4, ФИО6 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.