Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1, действующей по доверенности № 16-юр-519 от 28.12.2018, от заинтересованного лица - ФИО2, действующей по доверенности № 92 от 26.02.2019, ФИО3, действующего по доверенности № 15 от 09.01.2020, от третьего лица - ФИО1, действующей по доверенности № ОСК-45/031 от 28.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 29.07.2019 № Ч-2661 в части пунктов №№ п.2, п.п. 10.2.1, 11.2.1, 12.2.1, 13.2.1, 14.2.1, 15.2.1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 судебное заседание отложено на 30.01.2020, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ООО «Объединенная сервисная компания»).

Уральское управление Ростехнадзора представило в суд отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемое предписание находит правомерным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении. В отзыве и во мнении соответственно.

Судом в судебном заседании, с учетом того, что ответчиком по настоящему спору является административный орган, местонахождение которого является город Екатеринбург, перед сторонами поставлен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, , суд пришел к следующим выводам.

Заявленные требования о признании недействительным предписания от 29.07.2019 №Ч-2661 предъявлены к административному органу - Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеет зарегистрированных филиалов (представительств) на территории Челябинской области.

Как пояснил представитель ответчика в предварительном судебном заседании, на территории Челябинской области расположено одно из структурных подразделений Уральского управления Ростехнадзора.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу.

Надлежащим ответчиком по данному спору является административный орган - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург.

В соответствии с пунктами 1, 15 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1144, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Свердловской, Челябинской и Курганской областей (кроме объектов магистрального трубопроводного транспорта); местонахождение территориального органа: 620144, <...>.

С учетом указанного, требование о признании недействительным предписания, вынесенного указанным административным органом заявлено не по месту нахождения ответчика, соответственно, заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает установленным процессуальным требованиям.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А76-41839/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.07.2019 № Ч-2661 в части пунктов №№ п.2, п.п. 10.2.1, 11.2.1, 12.2.1, 13.2.1, 14.2.1, 15.2.1. в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов