Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спесивцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Ново-Варненский», с. Арчаглы-Аят, Варненского района, Челябинской области, ИНН: 7428002485, ОГРН: 1027401532234, заявление арбитражного управляющего Гарифуллина Ахнафа Назиповича, г.Нефтекамск, о взыскании с ФНС России судебных расходов, при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа – Арзамасцевой Е.А., доверенность от 07.05.2015; арбитражного управляющего Гарифуллина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Ново-Варненский», (с. Арчаглы-Аят, Варненского района, Челябинской области, ИНН: 7428002485, ОГРН: 1027401532234) (далее - СПК «Ново-Варненский», должник) признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год , конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 12 500 руб., определив источником его выплаты имущество должника.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Российская газета» от 03.11.2007 № 247 (4510).

Определением от 16.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Ахнаф Назипович, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 05.05.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника СПК «Ново Варненский», с.Арчаглы-Аят Варененского района, завершена.

Арбитражный управляющий Гарифуллин Ахнаф Назипович, 27.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области невозмещенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства:

1. Вознаграждение арбитражного управляющего 441 452 рубля.

2. Временную финансовую помощь, оказанную Гарифуллиным А.Н. в сумме 1 323 203 рублей 10 копеек.

3. Компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства РФ за использование личного автомобиля для служебных целей за период с 01.01.2013 по 23.04.2014г. (из расчета 1 300 рублей х 15,77 месяцев) в сумме 20 506 рублей 45 копеек.

4.Задолженность перед ООО НПКФ «Заман» за аренду офисного помещения, транспортного средства, оргтехники и оплаты услуг электрической телефонной линии и связи ОАО «Башинформсвязь» и ОАО «Ростелеком» составила 254 400 рублей (вх. № 43392 от 27.10.2014).

Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2014.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 25.05.2015 судебное разбирательство отложено на 09.06.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гарифуллин А.Н. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, уполномоченный орган возражал против заявления арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения арбитражного управляющего Гарифуллина А.Н. и уполномоченного органа, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Гарифуллиным А.Н. с мая 2011 г. по 17.04.2014 понесены следующие расходы: почтовые расходы – 9,1255 тыс. руб.; услуги электрической связи – 11,82824 тыс. руб.; услуги сотовой связи – 6,48 тыс. руб.; канцелярия – 18,066476 тыс. руб.; транспортные расходы – 41,28532 тыс. руб.; услуги нотариуса – 1,848 тыс. руб.; командировочные расходы – 92,7421 тыс. руб.; перечисление по договорам аренды от 17.05.2011, от 14.04.2014 – 101,79993 тыс. руб.; отправка бухгалтерских отчетов через телефонно-коммуникационную связь – 0,6 тыс. руб.; сверка подписи банка – 0,2 тыс. руб.; перечисление по договорам от 06.02.2013, от 14.04.2014 – 0,96 тыс. руб.; государственная пошлина – 1,488 тыс. руб., всего 286,503548 руб.

В подтверждение обоснованности произведенных конкурсным управляющим СПК «Ново-Варненский» почтовых, канцелярских и транспортных расходов в материалы дела представлены: кассовые книги на 2011, 2012, 2013, 2014 гг.; договоры аренды с актами и счет-фактурами от 17.05.2011, договор поставки товара от 10.01.2014, расходные ордеры и авансовые отчеты за 2014 г.; соглашение по уплате услуг электрической телефонной линии и связи ОАО «Башинформсвязь» и ОАО «Ростелеком», акты сверок взаимных расчетов.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на заявление от 11.03.2015, в котором ссылается на необоснованность заявления арбитражного управляющего Гарифуллина А.Н. о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- заявление о взыскании расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 441 452 руб. необоснованно, поскольку цели конкурсного производства Гарифуллиным А.Н. не реализованы, конкурсная масса не сформирована, имущество в конкурсной массе отсутствует;

- расходы по оказанию временной финансовой помощи в размере 1 323 203 руб. 10 коп. не обоснованны в связи с тем, что расходы на вознаграждение привлеченных специалистов, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, составляют 1 100 545 руб., в то время, как фактически произведенные арбитражным управляющим расходы составили 1 161 106 руб. 50 коп.; расходы на телефонную связь в размере 3 991 руб. 93 коп. не обоснованны, поскольку факт заключения договора на услуги связи и факт произведения телефонных звонков не свидетельствует об их относимости к должнику; расходы на аренду автомобиля в размере 10 000 руб. в месяц не обоснованы, поскольку заключение договора аренды транспортного средства, поскольку не подтверждена необходимость использования автомобиля в целях достижения результатов конкурсного производства должника; расходы на аренду нежилого помещения не обоснованны, поскольку не представлены доказательства необходимости аренды офиса для целей конкурсного производства должника; расходы на оплату почтовых услуг в размере 5 306 руб. 60 коп. необоснованны, поскольку почтовые квитанции подтверждают лишь факт оплаты, но не свидетельствуют о прямой связи заявленных расходов с мероприятиями процедуры банкротства в отношении должника; расходы на оплату телефонных разговоров в размере 14 847 руб. 50 коп. необоснованны, поскольку квитанции о зачислении денежных средств для оплаты сотовой связи не свидетельствуют об их относимости к должнику; расходы на оплату ГСМ не обоснованны, поскольку арбитражным управляющим не представлены путевые листы или иные документы, подтверждающие относимость затрат к должнику;

- расходы за использование арбитражным управляющим Гарифуллиным А.Н. личного автомобиля для служебных целей в размере 20 506 руб. 45 коп. не обоснованны, поскольку сведения о производимых расходах не отражались в отчетах конкурсного управляющего;

- взыскание задолженности перед ООО НПКФ «Заман» (аренда офисного помещения, аренда стационарного телефона электрической и сотовой связи, аренда автомобиля) в размере 254 400 руб. должно относиться к привлеченным специалистам, поэтому выделение арбитражным управляющим Гарифуллиным А.Н. отдельным пунктом взыскание задолженности перед ООО НПКФ «Заман» в размере 254 400 руб. является двойным взысканием одной и той же задолженности.

Как следует из материалов дела Гарифуллин А.Н. просит взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 441 452 руб.

По расчету суда размер вознаграждения за период осуществления Гарифуллиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ново- Варненский» составит иную сумму - 441 451 руб. 61 коп.

Конкурсным управляющим СПК «Ново-Варненский» (арендатор) и ООО НПКФ «Заман» (арендодатель) 17.05.2011 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в субаренду кабинет № 23 (второй этаж) в составе «здание конторы участков» Литер Б площадью 6 кв.м. расположенное по адресу: г.Нефтекамск, ул.Индустриальная ,10б для использования под офис.

Согласно п. 3.1.1. размер арендной платы составляет 1 800 руб. в месяц, с предоставлением коммунальных услуг и вывоза ТБО.

Имущество принято передаточному акту от 17.05.2011.

Между СПК «Ново-Варненский» и ООО НПКФ «Заман» подписаны акты на выполнение работ от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 05.03.2012 № 5, от 29.06.2012 № 9, от 29.09.2012 № 12, от 28.12.2012 № 16, от 30.03.2013 № 4, от 30.06.2013 № 7, от 30.09.2013 № 11, от 31.12.2013 № 16, от 31.03.2014 № 6.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО НПКФ «Заман» и СПК «Ново-Варненский» задолженность по состоянию на 15.04.2014 в пользу ООО НПКФ «Заман» составила 55 408 руб. 07 коп.

Конкурсным управляющим СПК «Ново-Варненский» (арендатор) и ООО НПКФ «Заман» (арендодатель) 17.05.2011 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: копировальный аппарат, компьютер, принтер, факс, абонентскую линию связи с номером (34783) 2-26-44; стационарные сотовые телефоны: 8-901-440-27-72, 8-901-812-3408, мебель (книжный шкаф – 1шт., рабочие столы 2 шт., стулья 6 шт., приставки для бумаг- шт.).

Согласно п. 3.1. размер арендной платы составляет 2 770 руб. в месяц.

Имущество принято передаточному акту от 17.05.2011.

Между СПК «Ново-Варненский» и ООО НПКФ «Заман» подписаны акты на выполнение работ от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 05.03.2012 № 4, от 29.06.2012 № 8, от 29.09.2012 № 11, от 28.12.2012 № 15, от 30.03.2013 № 3, от 30.06.2013 № 6, от 30.09.2013 № 10, от 31.12.2013 № 15, от 31.03.2014 № 5.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО НПКФ «Заман» и СПК «Ново-Варненский» по состоянию на 15.04.2014 задолженность отсутствует, оплата в сумме 95 288 руб. проведена платежным поручением № 9 от 14.04.2014.

Согласно п. 3.1. размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц.

Между СПК «Ново-Варненский» и ООО НПКФ «Заман» подписаны акты на выполнение работ от 30.06.2011 № 10, от 30.09.2011 № 18, от 30.12.201 № 28, от 30.03.2012 № 2, от 29.06.2012 № 6, от 28.09.2012 № 13, от 31.12.2012 № 20.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО НПКФ «Заман» и СПК «Ново-Варненский» задолженность в пользу ООО НПКФ «Заман» по состоянию на 15.04.2014 составила 195 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Гарифуллиным А.Н. для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве СПК «Ново-Варненский», привлечены специалисты:

- Киреева Л.С., главный бухгалтер, договор с 16.05.2011 по 01.10.2011, вознаграждение в размере 32 000 руб. Согласно трудовому договору от 16.05.2011 работник принимался по совместительству на период конкурсного производства. Работнику устанавливался ежемесячный должностной оклад 8 000 руб.

Конкурсным управляющим подписаны акты, согласно которым оказаны услуги: №1 от 31.05.2011 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в пенсионный фонд за 1 квартал – 1 квартал»; №2 от 31.06.2011 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц»; №3 от 31.07.2011 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в ФСС – квартал; расчет и сдача отчета по НДС – квартал; расчет и сдача отчета на имущество – квартал; расчет и сдача отчета налога на прибыль – квартал; расчет и сдача бухгалтерской финансовой отчетности - квартал»; №4 от 31.08.2011 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в пенсионный фонд за квартал»; №5 от 30.09.2011 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц».

- Зубаирова Э.Я., главный бухгалтер с 01.10.2011 по 24.04.2014, вознаграждение 224 004 руб. Согласно трудовому договору от 01.10.2011 работник принимался на период конкурсного производства. Работнику устанавливался ежемесячный должностной оклад 8 000 руб.

Конкурсным управляющим подписаны акты, согласно которым оказаны услуги: № 6 от 31.10.2011 «обработка первичных документов - месяц; начисление з/платы - месяц; расчет и сдача отчета в ФСС - квартал; расчет и сдача отчета по НДС - квартал; расчет и сдача отчета на имущество - квартал; расчет и сдача отчета на прибыль - квартал; расчет и сдача отчета бухгалтерской финансовой отчетности – квартал»; № 7 от 30.11.2011 «обработка первичных документов - месяц; начисление з/платы - месяц; расчет и сдача отчета в пенсионный фонд – квартал»; № 8 от 31.12.2011 «обработка первичных документов - месяц; начисление з/платы – месяц»; № 1 от 31.01.2012 «обработка первичных документов - месяц; начисление з/платы - месяц; расчет и сдача отчета в ФСС - год; расчет и сдача отчета по НДС – год»; № 2 от 28.02.2012 «обработка первичных документов - месяц; начисление з/платы - месяц; расчет и сдача отчета в пенсионный фонд – год; расчет и сдача отчета по 2 НДФЛ – год»; № 3 от 31.03.2012 «обработка первичных документов - месяц; начисление з/платы – месяц; сдача отчета на имущество - год; сдача отчета налога на прибыль - год; сдача бухгалтерской финансовой отчетности - год»; №4 от 30.04.2012 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в ФСС – 1 квартал; расчет и сдача отчета по НДС – 1 квартал; расчет и сдача отчета на имущество – 1 квартал; расчет и сдача отчета налога на прибыль – 1 квартал»; №5 от 31.05.2012 «обработка первичных документов - месяц; начисление з/платы - месяц; расчет и сдача отчета в пенсионный фонд за 1 квартал – 1 квартал»; №6 от 31.06.2012 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц»; №7 от 31.07.2012 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в ФСС – квартал; расчет и сдача отчета по НДС – квартал; расчет и сдача отчета на имущество – квартал; расчет и сдача отчета налога на прибыль – квартал»; №8 от 31.08.2012 «обработка первичных документов - месяц; начисление з/платы - месяц; расчет и сдача отчета в пенсионный фонд за квартал»; №9 от 30.09.2012 «обработка первичных документов - месяц; начисление з/платы – месяц»; №10 от 31.10.2012 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в ФСС – квартал; расчет и сдача отчета по НДС – квартал; расчет и сдача отчета на имущество – квартал; расчет и сдача отчета налога на прибыль – квартал; расчет и сдача бухгалтерской финансовой отчетности - квартал»; №11 от 30.11.2012 «обработка первичных документов - месяц; начисление з/платы - месяц; расчет и сдача отчета в пенсионный фонд за квартал –квартал»; №12 от 31.12.2012 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц»; №1 от 31.01.2013 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета по НДС – год; расчет и сдача отчета по ФСС – год»; №2 от 28.02.2013 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в пенсионный фонд – год; расчет и сдача отчета по 2-НДФЛ – год»; №3 от 31.03.2013 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета на имущество – год; расчет и сдача отчета налога на прибыль – год; расчет и сдача бухгалтерской финансовой отчетности - год»; №4 от 30.04.2013 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в ФСС – 1 квартал; расчет и сдача отчета по НДС – 1 квартал; расчет и сдача отчета на имущество – 1 квартал; расчет и сдача отчета налога на прибыль – 1 квартал»; №5 от 31.05.2013 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в пенсионный фонд за 1 квартал – 1 квартал»; №6 от 31.06.2013 обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц»; №7 от 31.07.2013 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в ФСС – квартал; расчет и сдача отчета по НДС – квартал; расчет и сдача отчета на имущество – квартал; расчет и сдача отчета налога на прибыль – квартал»; №8 от 31.08.2013 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в пенсионный фонд за квартал»; №9 от 30.09.2013 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц»; №10 от 31.10.2013 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в ФСС – квартал; расчет и сдача отчета по НДС – квартал; расчет и сдача отчета на имущество – квартал; расчет и сдача отчета налога на прибыль – квартал»; №11 от 30.11.2013 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц; расчет и сдача отчета в пенсионный фонд за квартал - квартал»; №12 от 31.12.2013 «обработка первичных документов – месяц; начисление з/платы – месяц».

- Фаизов В.Б., начальник экономической безопасности и обеспечения сохранности имущества. Договор с 16.05.2011 по 31.12.2012, вознаграждение в размере 202 764 руб. Согласно трудовому договору от 16.05.2011 работник принимался на период конкурсного производства. Работнику устанавливался ежемесячный должностной оклад 8 000 руб.

Конкурсным управляющим подписаны акты, согласно которым оказаны услуги: «выполнена обязанность начальника экономической безопасности и обеспечение сохранности имущества за май-декабрь 2011г.»; «выполнена обязанность начальника экономической безопасности и обеспечение сохранности имущества за январь-апрель 2012г., сентябрь, ноябрь декабрь 2012г. Участие в заседании суда по отмене торгов арендатора имущества ООО «Ново-Варненское»; «выполнена обязанность начальника экономической безопасности и обеспечение сохранности имущества за май, июнь, июль, август 2012г. Имущество в стадии возвращения»; «выполнена обязанность начальника экономической безопасности и обеспечение сохранности имущества за январь – апрель 2013г.; май 2013г. имущество в стадии возвращения».

- Закарина Г.А., юрисконсульт с 16.05.2011 по 31.12.2012. Согласно трудовому договору от 16.05.2011 работник принимался на период конкурсного производства. Работнику устанавливался ежемесячный должностной оклад 7 250 руб.

Конкурсным управляющим подписаны акты, согласно которым оказаны услуги: «юридические услуги по сопровождению конкурсного производства должника в мае-декабре 2011 г.»; «юридические услуги по сопровождению конкурсного производства должника в январе - декабре 2012 г.».

- Гаскарова Л.М., офис-секретарь, договор с 16.05.2011 по 19.11.2012, вознаграждение в размере 126 000 руб. Согласно трудовому договору от 16.05.2011 работник принимался на период конкурсного производства. Работнику устанавливался ежемесячный должностной оклад 7 000 руб.

- Хаматнурова В.О., офис-секретарь с 01.04.2013 по 22.08.2013. Согласно договору об оказании услуг от 01.04.2013 срок действия договора – до завершения конкурсного производства. Работнику устанавливалось ежемесячное вознаграждение 8 000 руб.+ 15% начисления.

Конкурсным управляющим подписаны акты, согласно которым оказаны услуги: «выполнена обязанность офис-секретаря с ведением делопроизводства, работы курьера, кассира, ОК за апрель 2013 г.»; «выполнена обязанность офис-секретаря с ведением делопроизводства, работы курьера, кассира, ОК за май 2013 г.»; «выполнена обязанность офис-секретаря с ведением делопроизводства, работы курьера, кассира, ОК за июнь 2013 г.»; «выполнена обязанность офис-секретаря с ведением делопроизводства, работы курьера, кассира, ОК за июль 2013 г.»; «выполнена обязанность офис-секретаря с ведением делопроизводства, работы курьера, кассира, ОК за август 2013 г.».

- Гарифуллин Ф.А., водитель, договор с 17.05.2011 по 31.12.2012, вознаграждение в размере 130 060 руб. Согласно трудовому договору от 16.05.2011 работник принимался на период конкурсного производства. Работнику устанавливался ежемесячный должностной оклад 6 500 руб.

Конкурсным управляющим подписаны акты, согласно которым оказаны услуги: «выполнена обязанность водителя легкового автомобиля с 17.05.2011 по 31.05.2011, за июнь-2011г. – декабрь 2012г.»;

Всего расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 1 161 106 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.24 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Проверив обоснованность привлечения специалистов и произведенных расходов по заключенным с ними гражданско-правовым договорам, суд приходит к выводу о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: Хаматнуровой В.О., офис-секретарь с 01.04.2013 по 22.08.2013, Гаскаровой Л.М., офис-секретарь, договор с 16.05.2011 по 19.11.2012, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц в процедуре конкурсного производства в отношении должника и обоснованность установленного размера оплаты соответствующих услуг, невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказание каких-либо конкретных услуг привлеченными секретарями с суммой вознаграждения от 7 000 руб. до 8 000 руб. ежемесячно и обоснованность установленного размера оплаты соответствующих услуг за весь период в сумме 195 775 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства необходимости заключения договора с Гарифуллиным Ф.А. на оказание услуг по управлению транспортным средством с 16.05.2011 по 31.12.2012 с ежемесячным вознаграждениям 6 500 руб. и обоснованность установленного размера оплаты соответствующих услуг за весь период в сумме 149 500 руб.

Несение расходов на аренду офисного помещения, не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Суд считает необоснованными расходы по аренде помещения в сумме 95 288 руб., при этом суд исходит из того, что должник находился по адресу: Челябинская область, Варненский район, с.Арчалы-Аят, тогда как офисное помещение расположено по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Индустриальная, 10б. Конкурсным управляющим Гарифуллиным А.Н. не представлено доказательств использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего СПК «Ново-Варненский».

Согласно представленным путевым листам на автомобиль ГАЗ3102 государственный регистрационный знак В 300 ОВ езда осуществлялось по г.Нефтекамску.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что аренда офиса не по месту нахождения должника, аренда имущества в офисе, аренда автомобиля ГАЗ 3102, его обслуживание и приобретение ГСМ не отвечает интересам должника и кредиторов, принципу разумности и добросовестности.

Произведенные арбитражным управляющим расходы необоснованно увеличили текущие расходы должника при отсутствии имущества, включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего следует, что привлечение конкурсным управляющим Гарифуллиным А.Н. по трудовому договору от 16.05.2011 Фаизова В.Б в качестве начальника экономической безопасности и обеспечения сохранности имущества, юрисконсульта Закариной Г.А. по договору от 16.05.2011, было обусловлено необходимостью совершения действий направленных на возврат имущества находящегося в споре с ООО «Ново-Варненское».

Между тем, конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними трудовых договоров. Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, суд считает, что увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов. При этом конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

По условиям трудовых договоров, заключенных конкурсным управляющим с Киреевой Л.С., Зубаировой Э.Я., бухгалтеры привлечены для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета на предприятии, оформления бухгалтерской отчетности, составления достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечения своевременного предоставления отчетности в установленные сроки государственным органам, ведения учета движения основных средств, начисления заработной платы сотрудникам предприятия, правильного начисления и своевременного перечисления налогов, сборов и других платежей в государственный бюджет, осуществления подбора первичной документации для работы с дебиторской задолженностью, принятия участие в работе по совершенствованию бухгалтерского учета, контролю сохранности списания с баланса недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

В период осуществления Гарифуллиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должник хозяйственную деятельность не осуществлял.

Согласно составленным актам, бухгалтеры ежемесячно оказывали услуги по обработки первичных документов, начислению заработной платы, а также сдавалась квартальная и годовая отчетность СПК «Ново-Варненское».

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что конкурсный управляющий Гарифуллин А.Н. необоснованно привлек офис-секретаря Хаматнурову В.О., офис-секретаря Гаскарову Л.М., водителя Гарифуллина Ф.А. Также конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения на постоянной основе юрисконсульта Закарину Г.А., начальника экономической безопасности и обеспечения сохранности имущества Фаизова В.Б.

Таким образом, оказание привлеченным специалистом - бухгалтером ежемесячных услуг по начислению заработной платы указанным лицам, и ее оплату за счет имущества должника (заявителя) нельзя признать обоснованной для процедуры банкротства СПК «Ново-Варненский».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным размер сумм выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам: Фаизову В.Б. и Закариной Г.А. подлежащим снижению на 50 %, 78 000 руб. (156 000/2) и 70 687 руб. 50 коп. (141 375/2) соответственно, поскольку указанные лица, фактически оказывали одну услугу, связанную с возвратом спорного имущества в конкурсную массу СПК «Ново-Варненский».

Суммы, выплаченные конкурсным управляющим бухгалтеру Киреевой Л.С., Зубаировой Э.Я., подлежат снижению на 30 %, (ежеквартальная сдача отчетности), в связи с чем, требования конкурсного управляющего в этой части следует признать обоснованной по оплате услуг Зубаировой Э.Я. в сумме 74 668 руб. (224 004/3), Киреевой Л.С. в сумме 10 666,67 (32 000/3).

Требования конкурного управляющего Гарифуллина А.Н. следует признать обоснованными в части оплаты расходов конкурсного управляющего по оплате: услуг почтовой связи в сумме 9 125 руб. 50 коп.; услуг нотариуса в сумме 1 848 руб.; командировочных услуг конкурсного управляющего и привлеченных специалистов в сумме 92 742 руб. 10 коп.; отправка бухгалтерских отчетов через тел.коммуникационную связь в сумме 600 руб.; сверки подписи в банке в сумме 200 руб.; государственной пошлины в сумме 1 488 руб.

В отношении иных расходов, связанных с оплатой услуг связи, приобретением расходных материалов, суд соглашается с доводами уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий не представил достаточных и относимых доказательств, позволяющих отнести указанные расходы к процедуре банкротства в отношении СПК «Ново-Варненский».

Требования конкурсного управляющего Гарифуллина А.Н. о взыскании компенсации за использование личного автомобиля Тойота Венза гос.номер А700ХЕ102рус, фольксваген пассат гос.номер А700ХЕ102рус в размере 20 506 руб. 45 коп. в служебных целях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 414 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 414 "О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях" установлено, что предприятия и организации включают в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на компенсацию своим работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок по установленным в настоящем пункте предельным нормам.

Исходя из содержания Постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 414, данное Постановление само по себе не может использоваться как устанавливающее обязательные нормы компенсации расходов конкурсного управляющего и для определения его фактических расходов.

Согласно путевым листам на автомобиль Тойота Венза гос.номер А700ХЕ102рус, фольксваген пассат гос.номер А700ХЕ102рус езда Гарифуллиным А.Н. осуществлялась по г.Нефтекамску. Необходимость и разумность расходов на использование личного транспорта для проведения конкурсного производства в отношении СПК «Ново-Варненский» конкурсным управляющим не доказано.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения конкурсным управляющим должника для целей конкурсного производства расходов в сумме 20 506 руб. 45 коп. в связи с использованием личного автотранспорта, указанные расходы являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления №91).

Как указывалось ранее, заявителем по делу о банкротстве СПК «Ново-Варненский» является уполномоченный орган.

Определением от 05.05.2014 о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Ново-Варненский» судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего Гарифуллина А.Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 441 451 руб. 61 коп., а также понесенные им расходы в сумме 340 025 руб. 77 коп. (78 000 + 70 687,5 + 74 668 + 10 666,67 + 1 848 + 92 742,10 + 600 + 200 + 1 488 + 9 125,5) подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В оставшейся части требования заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Гарифуллина Ахнафа Назиповича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России за счет ее территориального органа – Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области в пользу Гарифуллина Ахнафа Назиповича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 441 451 руб. 61 коп., в возмещение судебных расходов 340 025 руб. 77 коп.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись С.И. Строганов