Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А. , рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу № А76-4253/2012 по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Ветеран-1, участок № 2 » о признании частично недействующим постановления комитета от 23.12.2010 № 49/1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», Федеральной службы по тарифам, прокурора Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Частью 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по делу № А76‑4253/2012 принято 04.07.2012, направлено заявителю жалобы 06.07.2012, в срок установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и учитывая, что последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 06.08.2012 (первый рабочий после 03.08.2012), суд кассационной инстанции полагает, что у комитета имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта.

Тем не менее, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в электронном виде 08.08.2012, то есть по истечении срока на обжалования, установленного ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок пропущен в связи с поздним получением решения суда, а именно 09.07.2012.

Принимая во внимание факт своевременного направления обжалуемого решения суда первой инстанции в адрес заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что указанная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной, поскольку обстоятельство, отмеченное заявителем, не могло являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

С учетом изложенного, ходатайство комитета о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба – возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А.Татаринова