Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех 54» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга, пени,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех 54» о взыскании 25 664 рублей основного долга, 364 172 рублей 16 копеек пени за период с 13.05.2019 по 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных нормами статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с предложением в срок до 10.11.2020 устранить обстоятельства, а именно представить правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Челябинской области или представить судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления к рассмотрению.

13.11.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы во исполнение определения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Поэтому, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой иск о взыскании задолженности по договору поставки может быть рассмотрен арбитражным судом в случае, если истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает, какие дела рассматриваются арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из вышеприведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Из материалов дела не следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не значится.

Факт наличия статуса индивидуального предпринимателя истцом не подтвержден.

В представленных письменных пояснениях истец ссылается на пункт 8.4 договора купли-продажи и поставки товара от 11.04.2019, согласно которому в случае отсутствия ответа или отказа в удовлетворении претензии споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства сторонам спорного правоотношения предоставлено право изменять своим соглашением подсудность возникшего спора (статья 37 АПК РФ), но не компетенцию суда, рассматривающего данный спор.

Суд также отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями. Следовательно, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению.

Государственная пошлина в сумме 10 848 рублей, уплаченная при подаче искового заявления по чек-ордеру от 25.09.2020, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех 54» о взыскании
25 664 рублей основного долга, 364 172 рублей 16 копеек пени за период с 13.05.2019 по 18.09.2020.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 848 (Десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.09.2020.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович