Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно убытков в размере 59 707 264 руб. 00 коп. с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», г. Магнитогорск, Челябинской области (ОГРН <***> ИНН<***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 – ФИО7,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1;

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 – ФИО8, по доверенности;

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «ВЕЛД», (далее- общество «ВЕЛД», должник)..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - общества «ВЕЛД», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10, номер в реестре арбитражных управляющих 15661, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество «ВЕЛД» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: <...> тел.:<***>, 278-81-24; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 12000).

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

28.09.2018 (вх№51575 от 01.10.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу общества «ВЕЛД» убытки в сумме 59 707 264 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО6, судебное заседание отложено.

Протокольным определением суда от 24.06.2019 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований (вх. №20961 от 12.04.2019 т.4 л.д.43).

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались, последнее на 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2- ФИО7, судебное заседание отложено на 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, приостановлением приема граждан в судах, судебное заседание отложено на 15.06.2020.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО1 поддерживала заявление, настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество «ВЕЛД» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Генеральным директором общества являлся ФИО2.

Согласно уставу общества «ВЕЛД» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, совершает от имени общества сделки, дает указания, обязательные всеми работниками общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 г. по делу №А76-А76-9352/2017, решения № 14-29 от 28.09.2016 ИФНС России № 17 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены следующие обстоятельства в период исполнения полномочий генерального директора ответчиком.

1. Между ООО «ВЕЛД» (Заказчик) и ООО «Айрон» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2014 № 059/4, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению документов (заключений по результатам обследования, подготовка анализа, расчетов, расчетов остаточного ресурса, камеральной обработки, анализ результатов натурного обследования, чертежей, схем, анализ проектной документации и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в обусловленные настоящим договором сроки.

Договор возмездного оказания услуг от 14.10.2014 № 059/4 заключен от имени ООО «ВЕЛД» в лице финансового директора ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 01.01.2014 № 01, с одной стороны, и ООО «Айрон» в лице заместителя директора ФИО11, действовавшего на основании доверенности от 27.08.2014, с другой стороны. Однако, в пункте 8 «Адреса и реквизиты сторон» указанного выше договора от имени ООО «Айрон» стоит подпись директора с расшифровкой «ФИО12».

Счет-фактура от 31.12.2014 № 963, выставленный ООО «Айрон» в адрес ООО «ВЕЛД», включен в книгу покупок Заявителя, и НДС предъявлен к вычету в 4 квартале 2014 года в сумме 1 145 549 рублей. Вместе с тем, счет-фактура от 31.12.2014 № 963 на сумму 7 509 710 рублей (в.т.ч. НДС – 1 145 549 руб.) ООО «ВЕЛД» на проверку не представлен, при этом налогоплательщиком представлены счета-фактуры, которые не включены Заявителем в книгу покупок за 4 квартал 2014 года на общую сумму 7 508 710 рублей (в т.ч. НДС - 1 145 396,46 руб.). Сумма в представленном Заявителем счете-фактуре от 13.11.2014 № 341 – 445 237 руб. отличается от суммы в акте выполненных работ от 13.11.2014 №341 – 446 237 руб.

ФНС России установлено, что анализ документов ООО «ВЕЛД», полученных от налогоплательщика и документов, полученных на основании от организаций, на объектах которых проводились работы, установила, что услуги ООО «Айрон» на указанных объектах не выполнялись, пропуска сотрудникам ООО «Айрон» на территории данных организаций не оформлялись.

ООО «ВЕЛД» оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Айрон» в адрес ООО «ВЕЛД», произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Айрон» в сумме 7 509 710 рублей.

Учредителем и руководителем ООО «Айрон» является ФИО12 (является учредителем и директором еще в 2 организациях). ФИО12 по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.

ООО «Айрон» сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы (в т.ч. на ФИО12, ФИО13) в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айрон», о невозможности выполнения услуг ООО «Айрон» в адрес ООО «ВЕЛД». Работы и услуги, принятые к учету ООО «ВЕЛД» от ООО «Айрон» (субподрядной организации), для перепродажи заказчикам фактически не перевыставлены, следовательно, не подлежат вычетам.

Согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Айрон» 21.03.2018 г. ликвидировано как недействующее юридического лицо по решению ФНС на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

2. Между ООО «ВЕЛД» (Заказчик) и ООО «Пролайн» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2013 № 086, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению документов (заключений по результатам обследования, подготовка анализа, расчетов, расчетов остаточного ресурса, камеральная обработка, анализ результатов натурного обследования, чертежей, схем, анализ проектной документации и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в обусловленные настоящим договором сроки.

Договор возмездного оказания услуг от 23.12.2013 № 086 заключен от имени ООО «Пролайн» директором ФИО14, от имени ООО «ВЕЛД» ФИО2

В договоре отсутствует стоимость оказанных услуг, нет ссылок на спецификации, приложения, технические задания, в которых отражалась стоимость выполненных работ (оказанных услуг). Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ООО «ВЕЛД» ФИО5 другие документы, кроме представленных по требованию: договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, не оформлялись.

Сумма в счете-фактуре от 30.06.2014 № 137 и в актах выполненных работ, приложенных к нему, не совпадает. К данному счету-фактуре приложен акт выполненных работ от 04.08.2014 № 299 (несоответствие даты), в котором Подрядчиком указана организация ООО «Техкомплект», расшифровка подписи «Сдал» - директор ООО «Техкомплект» ФИО15, а печать проставлена ООО «Пролайн».

Также при анализе документов, представленных к проверке, установлено несоответствие даты - в книге покупок указан счет-фактура от 31.03.2014 № 535, тогда как оригинал счета-фактуры, представленный к проверке: от 30.03.2014 № 535. При этом, акты выполненных работ, приложенные к данному счету-фактуре, датированы - 31.03.2014. Однако, акты выполненных работ не могут быть датированы датой позже, чем счет-фактура.

Анализ документов ООО «ВЕЛД», полученных от налогоплательщика и документов, полученных на основании от организаций, на объектах которых проводились работы, показал, что услуги ООО «Пролайн» на указанных объектах не выполнялись, пропуска сотрудникам ООО «Пролайн» на территории данных организаций не оформлялись. Кроме того, отсутствуют согласования с заказчиком участие в работах организации ООО «Пролайн».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Пролайн» прекратило деятельность 26.12.2014 в форме присоединения к ООО «Липа». Юридический адрес ООО «Липа»: 420021, <...>, который является адресом «массовой» регистрации.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Пролайн» в проверяемом периоде являлся ФИО14 (который одновременно является учредителем и директором в 9 организациях). ООО «Пролайн» сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, представленные ООО «ВЕЛД» на проверку, оформленные от имени ООО «Пролайн» за оказанные услуги (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписаны от имени ООО «Пролайн» руководителем ФИО14

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 12.08.2016 № 16/558, подписи от имени ФИО14 в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 30.06.2014 № 535, от 30.06.2014 № 137, актах о приемке выполненных работ от 31.03.2014 №№ 18, 20, 140, от 30.06.2014 №№ 286, 288, 271, от 04.08.2014 №299, выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Пролайн», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пролайн», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 16 093 749 руб., поступившие от ООО «ВЕЛД» на расчетный счет ООО «Пролайн», в дальнейшем перечислены на расчетные счета различным организациям с назначением платежа: за товар, займы, туристические и транспортные услуги.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пролайн» отсутствует направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, т.е. на расходы, присущие хозяйственным субъектам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пролайн», о невозможности выполнения услуг ООО «Пролайн» в адрес ООО «ВЕЛД». Кроме того, работы и услуги, принятые к учету ООО «ВЕЛД» от ООО «Пролайн» (субподрядной организации), для перепродажи заказчикам фактически не перевыставлены.

3. Между ООО «ВЕЛД» (Заказчик) и ООО «Артекс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.02.2013 № 013, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению документов (заключений по результатам обследования, подготовка анализа, расчетов, расчетов остаточного ресурса, камеральная обработка, анализ результатов натурного обследования, чертежей, схем, анализ проектной документации и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в обусловленные настоящим договором сроки.

Договор возмездного оказания услуг от 03.02.2013 № 013 заключен от имени ООО «Артекс» директором ФИО16 от имени ООО «ВЕЛД» ФИО2

В договоре отсутствует стоимость оказанных услуг, нет ссылок на спецификации, приложения, технические задания, в которых отражалась стоимость выполненных работ (оказанных услуг). Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ООО «ВЕЛД» ФИО5, другие документы, кроме представленных по требованию договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, - не оформлялись.

Анализ документов ООО «ВЕЛД» и документов, полученных от организаций, на объектах которых проводились работы, показал, что услуги ООО «Артекс» на указанных объектах не выполнялись, пропуска сотрудникам ООО «Артекс» на территории данных организаций не оформлялись. Кроме того, отсутствуют согласования с заказчиком участие в работах организации ООО «Артеке».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Артекс» 27.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лицо по решению регистрирующего органа.

ООО «Артекс» сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 годы в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, представленные ООО «ВЕЛД» на проверку, оформленные от имени ООО «Артекс» за оказанные услуги (договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписаны от имени ООО «Артеке» руководителем ФИО16

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 12.08.2016 № 16/559, подписи от имени ФИО16 в финансово-хозяйственных документах: договоре от 03.02.2014 № 013, счете-фактуре от 31.03.2014 № 456, актах о приемке выполненных; работ от 31.03.2014 №№ 15, 37, 41, 44, 53, 63, 72, 103, выполнены не ФИО16, а другим лицом. Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Артеке», содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артекс», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 9 394 432 руб., поступившие от ООО «ВЕЛД» на расчетный счет ООО «Артекс», в дальнейшем перечислены на расчетные счета различным организациям с назначением платежа: за товар, займы, туристические и транспортные услуги.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Артекс» отсутствует направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, т.е. на расходы, присущие хозяйствующим субъектам. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артекс», о невозможности выполнения услуг ООО «Артекс» в адрес ООО «ВЕЛД». Кроме того, работы и услуги, принятые к учету ООО «ВЕЛД» от ООО «Артекс» (субподрядной организации), для перепродажи заказчикам фактически не перевыставлены.

4. Между ООО «ВЕЛД» (Заказчик) и ООО «Элемент» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.09.2014 № 058, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению документов (заключений по результатам обследования, подготовка анализа, расчетов, расчетов остаточного ресурса, камеральная обработка, анализ результатов натурного обследования, чертежей, схем, анализ проектной документации и др.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в обусловленные настоящим договором сроки.

Договор возмездного оказания услуг от 29.09.2014 №058 заключен от имени ООО «Элемент» директором ФИО17, от имени ООО «ВЕЛД» ФИО2

В договоре отсутствует стоимость оказанных услуг, нет ссылок на спецификации, приложения, технические задания, в которых отражалась стоимость выполненных работ (оказанных услуг). Согласно пояснительной записке главного бухгалтера ООО «ВЕЛД» ФИО5 другие документы, кроме представленных по требованию: договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, не оформлялись.

Анализ документов ООО «ВЕЛД» и документов, полученных от организаций, на объектах которых проводились работы, показал, что услуги ООО «Элемент» на указанных объектах не выполнялись, пропуска сотрудникам ООО «Элемент» на территории данных организаций не оформлялись. Кроме того, отсутствуют согласования с заказчиком участие в работах организации ООО «Элемент».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Элемент» 13.02.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по Свердловской области. Юридический адрес: 620100, <...>.

Согласно акту от 06.06.2016, составленному должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, по адресу: 620100, <...>, находится 3-х этажное административное здание; на здании и внутри его отсутствуют средства наружной рекламы и оповещения, содержащие реквизиты ООО «Элемент»; представители и имущество ООО «Элемент» не выявлены. Внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса организации (16.11.2017) и недостоверности сведений о директоре общества (09.04.2018).

У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «ВЕЛД» перечислило денежные средства в сумме 11 502 373 рублей. Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Элемент» отсутствует направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, т.е. расходы, присущие хозяйствующим организациям. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элемент», о невозможности выполнения услуг ООО «Элемент» в адрес ООО «ВЕЛД». Кроме того, работы и услуги, принятые к учету ООО «ВЕЛД» от ООО «Элемент» (субподрядной организации), для перепродажи заказчикам фактически не перевыставлены.

Из свидетельских показаний должностных лиц ООО «ВЕЛД»: ФИО2 (генеральный директор, протокол допроса от 22.08.2016 № 14/04), ФИО3 (директор по экономике и финансам, протокол допроса от 22.08.2016 № 14/5), ФИО6 (финансовый директор, протокол допроса от 22.08.2016 № 14/06), не удалось выяснить, кто занимался поиском контрагентов ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент», кто осуществлял связь с вышеуказанными организациями, так как существуют противоречия в показаниях (ФИО2 и ФИО6 пояснили, что с указанными контрагентами работал ФИО3, тогда как ФИО3 сообщил, что этим занимались ФИО2 и ФИО6). Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО2, при выборе контрагентов последние проверялись по ЕГРЮЛ, тогда как из свидетельских показаний ФИО3 следует, что акты он подписывал со слов исполнителей работ; с руководителями ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент» не встречался; должную осмотрительность не проявлял, так как проверкой организаций-контрагентов, полномочий их представителей в ООО «ВЕЛД» никто не занимается.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников, работавших в 2014 году в ООО «ВЕЛД»: ФИО18 (экспедитор по промышленной безопасности в 2014 году, протокол допроса от 12.08.2016 № 14/01), ФИО19 (директор управления по комплексной безопасности в 2014 году, протокол допроса от 12.08.2016 № 14/02), ФИО20 (начальник электро-технической лаборатории в 2014 году, протокол допроса от 12.08.2016 № 14/03) об организациях: ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент» они слышат впервые, работы выполнялись самостоятельно только работниками ООО «ВЕЛД».

Доказательств тому, что ООО «ВЕЛД» запрашивались выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных контрагентов, другие документы, осуществлялись проверки по доступным базам юридических лиц перед заключением с ними сделок, заявителем не представлены. Кроме того, Общество не обосновало выбор именно данных контрагентов, а также не представило доказательства проверки полномочий должностных лиц, которые заключали договоры от имени ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент» с ООО «ВЕЛД».

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВЕЛД» обстоятельства в отношении контрагентов ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент» свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения осуществленных хозяйственных операций (содержат недостоверные сведения); а также о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) вышеуказанными контрагентами (Общество не удостоверилось, кто подписывает документы от имени данных организаций, не представило обоснование выбора именно этих контрагентов в качестве поставщиков).

Выбытие денежных средств в пользу указанных обществ при отсутствии реального встречного предоставления, а также невозможность возврата денежных средств находятся в причинно-следственной связи с недобросовестным исполнением обязанностей генеральным директором ФИО2 и повлекли убытки для общества «ВЕЛД» в размере выплаченных денежных средств.

5. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено неправомерное применение ООО «ВЕЛД» налоговых вычетов по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 319 712 рублей и включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат за 2014 год в сумме 12 887 288 рублей по взаимоотношениям с ООО «Градиент», ООО «Диамант», ООО «Оптима», ООО «Система» в связи с непредставлением документов.

В книге покупок за 2014 год ООО «ВЕЛД» отражены счета-фактуры, выставленные данными контрагентами в адрес Общества, а именно:

- от 04.03.2014 № 113 в сумме 2 064 516 руб., выставленный ООО «Градиент» ИНН <***> и отраженный в книге покупок за 1 квартал 2014 года. 04.07.2016 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

- от 31.12.2014 № 741 в сумме 10 065 594 руб., выставленный ООО «Диамант» ИНН <***> и отраженный в 4 квартале 2014 года; 13.03.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

- от 31.12.2014 № 258 в сумме 1 988 307 руб., выставленный ООО «Оптима» ИНН <***> и отраженный в 4 квартале 2014 года; 27.12.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа.

- от 30.09.2014 № 354 в сумме 1 088 583 руб., выставленный ООО «Система» ИНН <***> и отраженный в 3 квартале 2014 года.

ООО «ВЕЛД» представлены только журнал регистрации счетов-фактур, выписки из книги покупок, карточки по бухгалтерским счетам, на которых отражены операции по вышеуказанным контрагентам. При этом, Обществом по указанным контрагентам не представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3). Из пояснительной записки главного бухгалтера ООО «ВЕЛД» ФИО5 следует, что первичные документы утеряны.

Денежные средства в сумме 15 207 000 рублей ООО «ВЕЛД» перечислены указанным контрагентам.

Всего размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 59 707 264 рублей, в том числе денежные средства, перечисленные ООО «ВЕЛД»:

- ООО «Айрон» - 7 509 710 руб.

- ООО «Пролайн» -16 093 749 руб.

- ООО «Артекс» - 9 394 432 руб.

- ООО «Элемент» -11 502 373 руб.

- ООО «Градиент» - 2 064 516 руб.

- ООО «Диамант» -10 065 594 руб.

- ООО «Оптима» - 1 988 307 руб.

- ООО «Система» 1 088 583 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 указывает следующее:

Непосредственно ФИО2 не занимался поиском подрядчиков, не заключал и не подписывал договоры с ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс» и ООО «Элемент», не давал указаний главному бухгалтеру о перечислении денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что бухгалтер ФИО5 приняла к учету договоры, не оформленные должным образом, произвела по ним оплату, не ставя в известность руководителя, что договоры не подписаны никаким руководителем. ФИО3 подписал акты выполненных работ, не проверяя факт выполнения работ и оформление договоров, не ставя в известность руководителя об имеющихся пробелах в оформлении документов.

Установлено, что акты выполненных работ подписаны непосредственно
лично ФИО3, денежные средства перечислены лично ФИО5, но отсутствуют доказательства того, что директор ФИО6 давал устные или
письменные непосредственные указания ФИО5 производить перечисления в адрес ООО «Айрон», ООО «Стандарт», ООО «Оптима», ООО «Элемент», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», и что он вообще был осведомлен об указанных договорах и перечислениях денежных средств.

Доказательств то, что именно ФИО2 и ФИО6 в 2013-2014 году подготовили и подписали договоры субподряда между ООО «ВЕЛД» и предприятиями ООО «Айрон», ООО «Стандарт», ООО «Оптима», ООО «Элемент», ООО «Пролайн», ООО «Артекс» не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3 указывает следующее:

ООО «ВЕЛД» было учреждено в 1992 г., а к 2001 году 51 % доли в уставном капитале ООО «ВЕЛД» принадлежал ФИО2, он же был избран Генеральным директором, таким образом ФИО2 согласно Уставу являлся полным и единоличным, принимающим любые решения лицом.

ФИО3 работал в ООО «ВЕЛД» директором по экономике и финансам. В его обязанности входил сбор статистической экономической информации, обобщение и анализ данной информации для Генерального директора.

Система управления была единой и подчиненной ФИО2

Договорной работой в ООО «ВЕЛД» занимался финансовый директор ФИО6 - сын ФИО2 По приказу ФИО2, ФИО6 от имени ООО «ВЕЛД» заключал договора с заказчиками и субподрядчиками на свое усмотрение.

Так ФИО2 и ФИО6 в 2013-2014 году подготовили и подписали договора субподряда между ООО «ВЕЛД» и предприятиями ООО «Айрон», ООО «Стандарт», ООО «Оптима», ООО «Элемент», ООО «Пролайн», ООО «Артекс».

В результате налоговой проверки проведенной в ООО «ВЕЛД» в августе 2016 года установлен фиктивный характер документооборота между ООО «ВЕЛД» и ООО «Айрон», ООО «Стандарт», ООО «Оптима», ООО «Элемент», ООО «Пролайн», ООО «Артекс».

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по нереабилитирующим основанием в связи с истечением срока давности.

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО6 принес ему на «бегунок» договора субподряда ООО «ВЕЛД» с ООО «Айрон», ООО «Стандарт», ООО «Оптима», ООО «Элемент», ООО «Пролайн», ООО «Артекс» он обратился к ФИО2 с вопросом для чего это нужно, он пояснил, что для ООО «ВЕЛД» данные субподрядчики будут выполнять различные оформительские и другие работы для нужд ООО «ВЕЛД». ФИО2 и ФИО6 лично договаривались с данными предприятиями о стоимости и сроках выполненных работ, а также о сроках и суммах оплат так как всеми платежами по р/с ООО «ВЕЛД» управлял лично ФИО2

Периодически ФИО2 передавал ФИО3 акты выполненных работ от данных предприятий и давал ему устные указания подписать эти документы, по его словам эти работы были уже выполнены субподрядчиками.

Технической документации ФИО3 не видел, так как это не входило в его обязанности. Он подписывал акты и отдавал их ФИО2

Из выписок по расчетному счету ООО «ВЕЛД» ФИО3 видел, что ФИО2 периодически оплачивает счета этих субподрядчиков переводя деньги с ООО «ВЕЛД» на расчетные счета указанных организаций.

Даты и суммы оплат устанавливал лично ФИО2, передавая приказы через главного экономиста ООО «ВЕЛД» ФИО21, который ежедневно посещал ФИО2 и обсуждал платежи на день, после чего ФИО21 передавал команду ФИО2 бухгалтеру ФИО5

Таким образом, ФИО3 не совершал действий, которыми могли быть причинены убытки ООО «ВЕЛД».

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО5 указывает следующее:

Перечисления денежных средств в ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артеке», ООО «Элемент», ООО «Градиент», ООО «Диамант», ООО «Оптима», ООО «Система» производилось только на основании первичной документации (в том числе, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур), представленной в бухгалтерию подразделениями ООО «ВЕЛД», ответственными за заключение договоров.

Поиск подрядчиков и заключение с ними договоров осуществлялось финансовым управлением под руководством финансового директора ФИО6. Он же подписывал значительную часть заключаемых договоров подряда.

Бухгалтерия не осуществляла подбор контрагентов, не вела переговоры по условиям договоров.

Функции юридического отдела в любой организации включают в себя проверку соответствия заключаемой сделки требованиям законодательства, в том числе, наличие всех необходимых реквизитов договора в бланках договоров, которые заключаются организацией.

За оформление договоров был ответственным юридический отдел, хранились договоры также в юридическом отделе. В бухгалтерию договоры поступали уже после того, как они были согласованы ответственными структурными подразделениями.

В материалы настоящего арбитражного дела представлена служебная записка № 300 от 30.08.2016 , составленная начальником юридического отдела ФИО22 на имя ФИО2

Из текста указанной служебной записки следует, что в архиве юридического отдела на дату составления служебной записки имелись подписанные с двух сторон оригиналы договоров, заключенные с ООО «ВЕЛД» и ООО «Диамант» № 062 от 24.10.2014; ООО «Оптима» № 064 от 12.11.2014; ООО «Айрон» № 059/4 от 14.10.2014; ООО «Пролайн» № 086 от 23.12.2013.

При этом в записке указано, что оригиналы перечисленных договоров прилагаются к служебной записке, адресованной генеральному директору ООО «ВЕЛД».

Таким образом, в распоряжении и генерального директора, и в распоряжении юридического отдела имелись оригиналы вышеперечисленных договоров. Форма и содержание этих договоров не вызывали вопросов у ФИО2 и начальника юр. отдела ООО «ВЕЛД» об их несоответствии требованиям закона. Следовательно, договоры были заключены в надлежащей форме и должны были приниматься главным бухгалтером ФИО5 как документы - основания для совершения соответствующих оплат при предоставлении иных первичных документов, подтверждающих выполнение работ соответствующим контрагентом.

Также из содержания указанной служебной записки следует, что в электронном журнале регистрации договоров ООО «ВЕЛД» имеется запись о регистрации договоров с ООО «Градиент», ООО «Система», ООО «Артекс», ООО «Элемент», однако сами договоры в архиве юридического отдела отсутствуют.

В объяснительной ФИО5 на имя генерального директора ООО «ВЕЛД» ФИО2, указано, что по данным предприятиям документы существовали и были оформлены надлежащим образом.

В связи с многочисленными проверками документы из бухгалтерии неоднократно передавались в различные проверяющие органы. Как указывает ФИО5 в объяснительной, процедурой передачи документов в проверяющие органы занимались сотрудники бухгалтерии, в том числе уволившиеся, а также привлекались сотрудники финансового управления, водители, эксперты, проектировщики для поиска и доставки документов на проверку.

Перечисления денежных средств в ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент», ООО «Градиент», ООО «Диамант», ООО «Оптима», ООО «Система» производилось только на основании первичной документации (в том числе, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур), представленной в бухгалтерию подразделениями ООО «ВЕЛД», ответственными за заключение договоров.

Каждый проводимый платеж утверждался генеральным директором ФИО2 Указания о перечислении давались им письменно в виде визирования плана платежей ежедневно. Также ежедневно для генерального директора распечатывались банковские выписки за предыдущий день, и он отслеживал все платежи по ведомости платежей, которую он подписывал ежедневно.

В случае нахождения ФИО2 в командировке согласование плана платежей (сумм, контрагентов, назначений платежа) производилось с ним по телефону. По приезду ФИО2 так же распечатывались банковские выписки за весь период его отсутствия.

Во время отпусков ФИО2 также распечатывались банковские выписки за весь период и по его возвращении, по необходимости, давались пояснения по платежам.

ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артеке», ООО «Элемент», ООО «Градиент», ООО «Диамант», ООО «Оптима», ООО «Система» на момент совершения платежей были действующими юридическими лицами, сведения о них были включены в ЕГРЮЛ. Каких-либо данных, свидетельствующих о «номинальности» контрагента в общедоступных электронных базах не было.

Проверка фактически выполненного объема работ по месту их выполнения также не входила в полномочия сотрудников бухгалтерии, основанием для оплаты являлись подписанные акты выполненных работ.

Оснований для того, что не производить платежи по документам, согласованным всеми службами ООО «ВЕЛД», у ФИО5, как главного бухгалтера, не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО4 указывает следующее:

Материалы налоговой проверки в отношении ООО «ВЕЛД», решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу №А76-9352/2017 не содержат доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО4 в подготовке и заключении договоров с ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс» и ООО «Элемент», разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО4 были направлены на причинение вреда Обществу.

Доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о том, что договоры с ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артеке» и ООО «Элемент», первичная документация по заключенным с ними сделкам подписывались от имени указанных юридических лиц не руководителями контрагентов по сделкам, а иными лицом, в материалы настоящего дела не представлено.

ФИО4 не участвовал в выборе указанных контрагентов, не подписывал с ними договоров, не участвовал в приемке выполненных работ. Также ФИО4 не имел никакого отношения к платежам, осуществляемым ООО «ВЕЛД» в адрес контрагентов.

Фактически все решения по привлечению подрядчиков принимались финансовым директором ООО «ВЕЛД» ФИО6 и генеральным директором ООО «ВЕЛД» ФИО2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО6 указывает следующее:

ФИО6 не нанимал подрядчиков на выполнение работ для ООО «ВЕЛД», не подписывал ни одного договора или акта приемки работ, следствием которых служили оплаты из ООО «ВЕЛД» третьим лицам и не производил оплаты от имени ООО «ВЕЛД» третьим лицам.

Из материалов дела видно, что единственным подписантом был директор по экономике и финансам - ФИО3, который лично подписался на всех актах приемки работ. То есть принял работы и согласовал суммы, указанные в актах. И уже вследствие действий ФИО3, оплачивались денежные средства вышеуказанным подрядчикам.

Таким образом, нет оснований полагать, что ФИО6 мог быть контролирующим лицом, а также причинить убытки ООО «ВЕЛД».

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В то же время директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества «ВЕЛД» с расчетного счета должника были выведены денежные средства под видом оплаты за оказанные услуги.

ФИО2 как генеральный директор имел возможность как самостоятельно осуществлять соответствующие банковские операции, так и контролировать действия иных лиц, имеющих доступ к расчетному счету. Доказательства об обратном не представлены.

Согласно справке Банк «КУБ» (АО) от 10.10.2018 распорядителем расчетных счетов с 01.01.2013 г. по дату открытия конкурсного производства является ФИО2 (Ответчик). Иных распорядителей счетов не было.

Проверка контрагента, в пользу которого перечислялись значительные суммы денежных средств со счета должника, находится в сфере ответственности руководителя.

Изложенное позволяет исходить из того, что акты выполненных работ по указанным организациям были составлены при отсутствии факта оказания услуг, а сами договоры не были связаны с целью создания правовых последствий, соответствующих правоотношениях по оказанию услуг. Факт отсутствия оказанных услуг при наличии подписанных актов выполненных работ в любом случае должен был быть известным ФИО2, который как руководитель организации имел возможность осуществлять контроль над крупными операциями.

Отсутствие со стороны ФИО2 действий, связанных с проверкой контрагента и его неучастие в переговорном процессе, подписание и скрепление печатью общества хозяйственных документов при отсутствии соответствующих хозяйственных операций, осуществление платежей при очевидном отсутствии встречного предоставления свидетельствует о недобросовестности ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора общества «ВЕЛД».

Такие действия повлекли причинение обществу «ВЕЛД» убытков в виде уменьшения имущества на сумму выведенных по мнимым сделкам денежных средств.

ФИО2 в отзыве и объяснениях не привел доводов о наличии каких-либо препятствии для установления контроля над движением денежных средств на расчетном счете, в том числе для внесения карточек с образцами подписей в последнюю из названных кредитные организаций.

Суд также обращает внимание на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05.10.2018 года установлена вина ФИО2, как руководителя ООО «ВЕЛД», в причинении ущерба в сумме 5 000 000 рублей в пользу Федерального бюджета РФ в связи предоставлением недостоверной отчетности в налоговый орган по организациям ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс», ООО «Элемент». То есть, установлены недобросовестные действий ФИО2 как руководителя ООО «ВЕЛД» во взаимоотношениях с указанными организациями.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО1 основаниями для подачи иска явилось заключение и исполнение ООО «ВЕЛД» договоров подряда с ООО «Айрон», ООО «Пролайн», ООО «Артекс» и ООО «Элемент», признанными впоследствии «номинальными» структурами, а также привлечение к налоговой ответственности общества в связи с неправомерным применением ООО «ВЕЛД» налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по взаимоотношениям с ООО «Градиент», ООО «Диамант», ООО «Оптима», ООО «Система» в связи с непредставлением документов.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ней было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также " факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, считает, что отсутствуют правовые основания для признания убытками денежных средств в размере 15 207 000 рублей, перечисленных ООО «ВЕЛД» в ООО «Градиент», ООО «Диамант», ООО «Оптима», ООО «Система», поскольку из материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВЕЛД» не следует, что перечисления денежных средств в ООО «Градиент», ООО «Диамант», ООО «Оптима», ООО «Система» общество «ВЕЛД» производило без правовых и фактических оснований.

В результате проведенной проверки налоговый орган не пришел к выводу о номинальности указанных организаций, то есть перечисление денежных средств в размере 15 207 000 рублей не признано необоснованным.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с требованиями о признании сделок с указанными организациями недействительными, а следовательно, оснований для признания сумм, перечисленных в ООО «Градиент», ООО «Диамант», ООО «Оптима», ООО «Система», убытками общества «ВЕЛД» не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что конкурсным управляющим в отношении причинения убытков обществу «ВЕЛД» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о совершении указанными лицами действий по причинению убытков в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕЛД» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ООО «ВЕЛД» подлежит взысканию сумма убытков в размере 44 500 264 руб. 00 коп. (59707264 – 15207000).

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» ФИО1.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», г. Магнитогорск, Челябинской области (ОГРН <***> ИНН<***>), сумму убытков в размере 44 500 264 руб. 00 коп.

3.Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.