Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсногоуправляющего ФИО1 к ФИО2, г. Магнитогорск, Челябинской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», г. Магнитогорск, Челябинской области (ОГРН <***> ИНН<***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «ВЕЛД» (далее- общество «ВЕЛД», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, номер в реестре арбитражных управляющих 15661, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество «ВЕЛД» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: <...> тел.:<***>, 278-81-24; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 12000).

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

08.06.2018 (вх№29871, заявление №18) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит:

1. Признать недействительными трудовой договор №10 от 07.11.2016г., заключенный между ООО «ВЕЛД» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки;

2. Предоставить Истцу (должнику) отсрочку по уплате госпошлины в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 заявление принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось в связи с: заявлением конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом об определении объема и стоимости выполненных работ по спорному трудовому договору; заявлением ответчика о фальсификации доказательств (штатного расписания от 22.08.2016 представленного в копии конкурсным управляющим) и о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Судом установлено, что при рассмотрении аналогичного обособленного спора по оспариванию трудового договора предъявленного к ФИО4 в судебное заседание 15.11.2018 был вызван и опрошен свидетель- бывший руководитель ООО «ВЕЛД» ФИО5, который пояснил, что он не подписывал штатное расписание от 22.08.2016 с указанием оклада главного бухгалтера в размере 40 000 руб., копия которого представлена конкурсным управляющим. Из пояснений ФИО5 следует, что им было подписано штатное расписание от 22.08.2016 с указанием оклада главного бухгалтера в размере 90 000 руб. на основании приказа № 85-од от 22.08.2016.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, протокольными определениями, отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и ответчика о назначении судебных экспертиз, поскольку, по мнению суда, назначение судебных экспертиз приведет только к затягиванию рассмотрения заявления по существу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, суд, не рассматривает заявление ответчика об отводе экспертным организациям, заявленным конкурсным управляющим.

В связи с не предоставлением в материалы дела оригиналов штатных расписаний от 22.08.2016, суд считает, что заявления о фальсификации доказательств, заявленные конкурсным управляющим и ответчиком, направлены на оценку доказательств, представленных в материалы дела.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий поддерживала заявленные требования в полном объеме, просила заявления удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсногоуправляющего в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 года должником заключен трудовой договор № 10 с ФИО2, бессрочный. Работник принят на должность главного бухгалтера по основному месту работы с окладом 90 000 рублей в месяц (без учета уральского коэффициента).

03.07.2017 приказом № 06 ФИО2 уволена по собственному желанию, ей выплачена заработная плата в сумме 563 951,42 рублей (в том числе по расчетному счету в сумме 439 073,96 рублей за октябрь 2016 г.- май 2017 г., в кассе по расходным кассовым ордерам № 13,14 в сумме 124 877,46 рублей).

Оклад работников до 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2017) по состоянию на 23.09.2016 составлял: главного бухгалтера ФИО6 - 40 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, трудовой договор № 10 от 07.11.2016 является недействительным по основаниям, указанным в п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке - рыночная стоимость полученного переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; сделка причинила вред имущественным правам кредиторов Должника. Доказательства экономической целесообразности заключения спорного договора и отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.

Требования конкурсного управляющего директору о передаче перечня имущества и дебиторов оставлены без исполнения с пояснениями директора об отсутствии достоверных сведений и документов бухгалтерского учета.

Кассовая книга не велась и не передана, расходные и приходные документы подписаны только директором ФИО5 Бухгалтерский учет не восстановлен. Доказательств выполнения трудовых функций конкурсному управляющему не предоставлено. Сдача квартальных отчетов в ФНС России, по мнению конкурсного управляющего, не может являться доказательством исполнения обязанностей главного бухгалтера, поскольку хозяйственная деятельность общества не велась, а взыскивалась только дебиторская задолженность.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорный договор является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, возражений ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 принята была на работу в соответствии с трудовым договором №10 от 07.11.2016, при этом допущена к работе с 03.10.2016 на условиях – основная работа.

Размер оплаты труда ФИО2 согласно условиям трудового договора составлял 90 000 рублей.

По ходу выполнения работы, с марта 2017 года ФИО2 было позволено выполнять работу (удаленный доступ), а также ежедневно с 17-00 до 19-00 по месту нахождения ООО «ВЕЛД» по адресу: <...>.

В июле 2017 года ФИО2 в силу сложившихся личных обстоятельств уволилась по собственному желанию.

Требование конкурсного управляющего основано на том обстоятельстве, что размер оклада работника за последние 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве был изменен в сторону увеличения.

Вместе с тем, ФИО2 принимала дела у главного бухгалтера ФИО6, а также еще у 6 других бухгалтеров, которые в сентябре 2016 года были уволены. Функции всех бухгалтеров были возложены на ФИО2 как на единственного работника бухгалтерии.

В октябре 2016 года действовало штатное расписание, в котором была предусмотрена должность главного бухгалтера как единственного работника бухгалтерии с окладом 90 000 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что принятие дел осуществлялось 2 недели, при этом ФИО6 не была передана касса (все документы по кассе), не были переданы регистры учета и т.д. Фактически документы передавались частями, в беспорядке. Осталось большое количество не оформленных авансовых отчетов, не произведена разноска расходов, списание ГСМ и т.д. Все эти функции были возложены на разных бухгалтеров.

ФИО2 обращалась к генеральному директору ФИО5, указывая, что документы бухгалтерии не передаются в должном виде, что «порушена» программа «Зеркало», что данные программы 1 С актуальны только на июль 2015 года – даты, после которой фактически отсутствуют какие-либо проводки за 1,5 года…. Копия одной из служебных записок представлена в материалы дела (т.З.18.2, л.д. 16).

Было принято решение, что ФИО2 несет ответственность за свою трудовую деятельность и ведет ее в надлежащем виде с оформлением надлежащих документов. Документы за период работы иных работников бухгалтерии и главного бухгалтера ФИО6 будут разбираться, и приводиться в порядок с отражением в программе 1С по мере выполнения ФИО2 своих должностных функций.

В виду того, что кадровый учет велся в программе «Зеркало», которая оказалась порушена, ФИО2 не откуда было получить достоверные сведения о том, как была ранее организована структура предприятия и какие были установлены должностные обязанности и оклады для работников.

Фактически ФИО2 приступила к выполнению функций 6 бухгалтеров и главного бухгалтера и заключила трудовой договор, по которому было установлено вознаграждение в размере 90 000 рублей.

В доказательство того, что на момент принятия на работу ФИО2 действовало утвержденное штатное расписание, в котором была предусмотрена должность главного бухгалтера и исключены должности остальных бухгалтеров, в суд представлены пояснения бывшего генерального директора с копией штатного расписания (т.З.18.2, л.д. 17, 18 (оборот)). Данные документы были получены ФИО2 от представителя работников.

Также ФИО2 представлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А76-4295/2017 (т.З.18.2, л.д. 20-21), в котором установлено то обстоятельство, что целью изменения окладов работникам не была цель причинения вреда кредиторам.

До 2016 года в ООО «ВЕЛД» было структурное подразделение «Бухгалтерия», возглавляемое главным бухгалтером ФИО6 В подразделении помимо главного бухгалтера числилось еще 6 бухгалтеров.

С 01.09.2016 года все обязанности всех бухгалтеров перешли к одному человеку - главному бухгалтеру, в связи с чем произошло увеличение оклада.

Требовалось фактическое восстановление бухгалтерского учета, восстановление которого осуществлялось по мере восстановления актуальных данных.

В связи с данными обстоятельствами бухгалтерия работала удаленно, почти 24 часа в сутки.

В должностные обязанности ФИО2 по день увольнения входило:

1. Отражение в бухгалтерское программе поступление товаров, (работ, услуг), проверка правильности оформления документов поставщика, расчет и оформление документов на реализацию товаров,( работ, услуг).

2. Формирование данных для расчета НДС.

3. Начисление заработной платы, налогов, взносов. Отражение сводных начислений заработной платы в бухгалтерской программе.

4. Составление документов на перечисление заработной платы, перечисление страховых взносов, налогов. Контроль состояния картотеки, отзыв из картотеки просроченных документов.

5. Отчеты в пенсионный фонд, фонд социального страхования, ИФНС, статистику.

6. Составление справок для работников ООО «ВЕЛД» по их запросам.

7. Оформление кассовых документов, формирование кассовой книги.

8. Оформление авансовых отчетов, отражение затрат по авансовым отчетам на счетах бухгалтерского учета.

9. Контроль, запросы контрагентам на получение оригиналов документов.

10. Работа с банком, ИФНС, ФСС, ПФР по запросу справок, выписок.

11. Составление актов сверок за последние три года для выявления дебиторской и кредиторской задолженности.

12. Составление реестра дебиторов и кредиторов с подробными адресами для арбитражного управляющего.

13. Инвентаризация материалов, товаров, основных средств, нематериальных активов, расходов будущих периодов для арбитражного управляющего.

14. Списание недостач после инвентаризации.

15. Инвентаризация расчетов с сотрудниками организации для выявления действующей дебиторской и кредиторской задолженности.

16. Списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности.

17. Ведение налогового учета.

18. Составление и сдача налоговой отчетности.

19. Расчеты и подготовка данных за три года для исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности.

20. Анализ выполненных работ по объектам ООО «ВЕЛД» за 2014, 2015 годы. Расчеты и подготовка данных по результатам налоговой проверки для составления искового заявления.

21. Подготовка данных за 2014-2016 годы для проведения аудиторской проверки, взаимодействие с аудитором в период проверки.

Весь объем должностных обязанностей исполнялся ФИО2 добросовестно, вплоть до увольнения.

Согласно штатного расписания, действующего с 11.01.2016 (и ранее в 2015г.) в структурном подразделении «Бухгалтерия» числилось 7 единиц, ФОТ которых в совокупности составлял 139 700,00 рублей без учета районного коэффициента 15%. Данный документ представлен конкурсным управляющим в материалы дела (т.З.18.1, л.д. 34-40).

Все должностные обязанности данных специалистов, за исключением отдельных функций кассира по приему и выдаче денежных средств, перешли к ответчику ФИО2

Соответственно, в результате перераспределения должностных обязанностей ФОТ, предусмотренный на работника бухгалтерии – главного бухгалтера уменьшился по сравнению с ФОТ на ранее действующий отдел, при этом должностные обязанности не уменьшились, а, напротив, в виду выявленного обстоятельства «порушенного» бухгалтерского учета, значительно увеличились.

Конкурсным управляющим заявлены доводы о том, что ФИО2 не выполнены трудовые функции, не передан результат конкурсному управляющему, при этом не представлено никаких доказательств данным доводам.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости спорного договора, в материалы дела представлены копии переписок по электронной почте с работниками ООО «ВЕЛД», сведения о направлении отчетности за время работы ответчика в ООО «ВЕЛД» (т.З.18.2, л.д. 38-65).

27.10.2017 временный управляющий передал конкурсному управляющему сведения о текущей задолженности перед работниками ООО «ВЕЛД» с приложением табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей (т.З.18.2, л.д. 67).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеются в наличии табеля учета рабочего времени, в которых указаны сведения об отработанном времени ответчиком.

В подтверждение установленной повременно-премиальной системе оплаты труда в ООО «ВЕЛД» представлена копия Положения об оплате труда (т.З.18.2, л.д. 71-74).

Спорный трудовой договор был заключен в соответствии с данным локально-нормативным актом, который свидетельствует о том, что повременно-премиальная система оплаты труда применялась в обычной хозяйственной деятельности ООО «ВЕЛД» при заключении трудовых договоров, а не была установлена только для спорного трудового договора.

Также в материалы дела представлена справка бывшего генерального директора ФИО5 о надлежащем выполнении бывшими работниками своих должностных обязанностей, об отсутствии дисциплинарных взысканий. К работе ФИО2 были замечания, в связи с чем у неё были запрошены объяснения (т.З.18.2, л.д.70).

Судом сделан вывод о том, что ответчик выполнял функции главного бухгалтера в полном объеме.

Также судом сделан вывод, что установление окладов не обусловлено наличием цели на причинение вреда кредиторам, а вызвано оптимизацией организации деятельности и должностных обязанностей оставшихся работников.

Как указывалось выше, 03.07.2017 приказом № 06 ФИО2 уволена по собственному желанию, ей выплачена заработная плата в сумме 563 951,42 рублей (в том числе по расчетному счету в сумме 439 073,96 рублей за октябрь 2016 г.- май 2017 г., в кассе по расходным кассовым ордерам № 13,14 в сумме 124 877,46 рублей).

Факт трудовых отношений с иными работниками должника (ФИО4, ФИО7, ФИО8), согласно штатному расписанию от 22.08.2016 представленному ответчиком, установлен Решениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2018г. по делу №2-971/2018, от 18.05.2018 по делу №2-831/201 и от 28.05.2018 по делу №2-845/2018.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом названных норм Трудового кодекса Российской Федерации и наличия доказательств фактического выполнения ФИО2 своих обязательств по трудовому договору от 01.03.2017, суд считает, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что со стороны ФИО2 имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, основания для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника также сослался на то обстоятельство, что договор от 07.11.2016 является мнимой сделкой, заключенной сторонами с злоупотреблением правом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Из материалов дела следует, что факт наличия между сторонами договора от 07.11.2016 трудовых отношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений сторон исполнять заключенный трудовой договор либо требовать его исполнения, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и ФИО2, выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, конкурсным управляющим также не представлено. Само по себе заключение договора от 07.11.2016, содержащего условие об оплате ФИО2 за выполняемую работу 90 000 руб. ежемесячно, не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом.

Довод конкурсного управляющего о том, что при заключении договора от 07.11.2016 со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязанностей по договору, судом отклоняется.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, конкурсным управляющим не представлено. Справка Росстата подтверждает лишь средний показатель, без учета конкретной ситуации в организации.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 000 рублей.

При принятии заявлений к производству арбитражный суд предоставил заявителю (должнику) отсрочку уплаты государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления (вх. № 29871 от 08.06.2018) о признании недействительной сделки, трудового договора №10 от 07.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» и ФИО2, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», г. Магнитогорск, Челябинской области (ОГРН <***> ИНН<***>), в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru