Определение № А76-43123/09 от 10.08.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В Костарева,

рассмотрев ходатайство об обеспечении иска индивидуального предпринимате- ля Гавриш Дмитрия Геннадьевича, г. Челябинск, по исковому заявлению инди- видуального предпринимателя Гавриш Дмитрия Геннадьевича, г.Челябинск,

к общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области», г. Челябинск,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гавриш Дмитрий Геннадьевич, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общественной организации «Союз обществ охотников и рыболо- вов Челябинской области», г. Челябинск, о государственной регистрации пере- хода права собственности на объект: нагонно-испытательная станция охот- ничьих собак, состоящий из следующих строений: жилой дом с холодными пристройками, общей площадью 116,3 кв.м.; гараж, площадью 43,3 кв.м.; баня, площадью 10,9 кв.м.; сарай, площадью 53,0 кв.м.; водонапорная башня, площа- дью 1 кв.м.; насосная , площадью 9,6 кв.м.; вспомогательные строения - ком- плекс для медведя, площадью 32,3 кв.м.; площадка для притравки на кабана, нора для притравки собак, общей площадью 266,4 кв.м., находящийся по адре-

су: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м. северо-восточнее от п. Томинский.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу № А76-43123/2009-17-1059/83 зарегистрирован переход права собственности за индивидуальным предпринимателем Гавриш Дмитрием Геннадьевичем, г. Челябинск, ОГРН 304744829500120, на объект недвижимо- сти - нагонно-испытательная станция охотничьих собак, состоящий из следую- щих строений: жилой дом с холодными пристройками, общей площадью 116,3 кв.м.; гараж, площадью 43,3 кв.м.; баня, площадью 10,9 кв.м.; сарай, площадью 53,0 кв.м.; водонапорная башня, площадью 1 кв.м.; насосная, площадью 9,6 кв.м.; вспомогательные строения - комплекс для медведя, площадью 32,3 кв.м.; площадка для притравки на кабана, нора для притравки собак, общей площа- дью 266,4 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1100 м. северо-восточнее от п. Томинский.

Постановлением 18 Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2010 и Постановлением ФАС Уральского округа от 23.06.2010 решение суда от 17.02.2010 оставлено без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 28.07.2010 вх. № 38187 истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в рамках настоящего дела в котором истец просит «принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной реги- страции, кадастра и картографии по Челябинской области производить регист- рацию перехода права и сделок по отчуждению объекта недвижимости - нагонно-испытательной станции охотничьих собак».

Определением суда от 28.07.2010 ходатайство об обеспечении иска было оставлено без движения, т.к. было подано с нарушением п. 2 ст. 126 АПК РФ. Истцу было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 06.09.2010.

Через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 06.08.2010 вх. № 39638 истцом представлена квитанция СБ РФ 597/0266 от 05.08.2010.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчиком 15.03.2010 зарегистрировано право собственности на спорный объект, при этом в состав объекта вошли строения, не указанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010, но внесенные в свиде- тельство о государственной регистрации права на основании техпаспорта БТИ, выданного в 2009 году (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ № 729395).

Факт регистрации ответчиком права собственности на спорный объект, покупка земельного участка в период рассмотрения Арбитражным судом иско- вого заявления свидетельствует о намерении ответчика произвести отчуждение спорного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про- цесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта пред- полагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвраще- ния причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечитель- ных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае на- личия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заяви- телю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозмож- ность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должни- ка, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В це- лях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состоя- ния отношений (status quo) между сторонами (п. 9).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обосно- ванности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспе- чительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены до- казательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требова- нию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судом принимается во внимание разумность и обоснованность требо- вания заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение на- рушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, непосред- ственную связь с предметом спора, а также соразмерность заявленному требо- ванию.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, соотносятся с предметом заявленных иско- вых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в данном случае может быть связан с возможностью ответчика – общественной организацией «Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области», осуществить отчуждение спорного объекта, право собственности на которое оспаривается.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обосно- ванности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспе- чительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что ходатайство истца обосновано, так как указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, доводы истца, изложенные в ходатайстве, подтверждены со- ответствующим доказательствами.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о принятии обеспечи- тельных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство от 28.07.2010 вх. № 38187 индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрацию перехода права и сделок п отчуждению объекта недвижимости – нагонно-испытательной станции охотничьих собак.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион- ной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемна- дцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aac.arbitr.ru или Федераль- ного арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.