Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, Перегрюмова Андрея Ильича, г. Челябинск, Михолана Станислава Николаевича, г. Челябинск, Димова Александра Владимировича, г. Челябинск,

о взыскании 6 853 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант», ОГРН 1147400000417, место нахождения: г. Челябинск, ул. Российская, 51 «А» (далее – истец, ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант»), .02.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ИНН 7451099235, место нахождения: г. Челябинск, ул. Красная, 4 (далее – ответчик, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании 6 853 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (далее – третье лицо, ОАО «СОГАЗ»), Перегрюмов Андрей Ильич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Перегрюмов А.И.), Михолан Станислав Николаевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Михолан С.Н.), Димов Александр Владимирович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Димов А.В.).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 56-63).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49-51), в котором указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что Перегрюмов А.И. является собственником транспортного средства марки «Опель Астра», VIN: XWF0AHL48C0024492, государственный регистрационный знак Е 366 РЕ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХН № 756522 (л.д. 12).

22.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е 366 РЕ 174 под управлением водителя Михолана С.Н. и транспортного средства марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак Р 984 РЕ 174 под управлением водителя Димова А.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014 (л.д. 14, 14 оборот).

Гражданская ответственность водителя Михолана С.Н. застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС № 0697773939).

Гражданская ответственность водителя Димова А.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ССС № 0689690773).

Согласно заключению № 64-09/14 УТС, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е 366 РЕ 174 составила 4 853 руб. 16 коп. (л.д. 16-23).

Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 008903 от 06.10.2014 (л.д. 33).

25.01.2015 между Перегрюмовым А.И. (цедент) и ЧООО по ЗПП «Правовой консультант» (цессионарий) подписан договор цессии № 2Ч (л.д. 34), в соответствии с которым цедент передает цессионарию «долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (утраты товарной стоимости), который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Е 366 РЕ 174, полученного в результате ДТП 22.09.2014 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 51 а».

Доказательства направления уведомления ответчику (л.д. 41) о состоявшейся переуступке материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик величину утраты товарной стоимости не возместил, ЧООО по ЗПП «Правовой консультант» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрен главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Страховой случай имел место 22.09.2014, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению.

Учитывая, что определением суда от 03.03.2015 истцу предлагалось предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом доказательств направления ответчику до обращения в суд претензии о выплате суммы утраты товарной стоимости и услуг по оплате оценщика не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения не соблюден, исковое заявление ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не рассматриваются.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. ч. 1, 3 ст. 149 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 18.02.2015 (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление истца – Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант», г. Челябинск, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу – Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.