Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс», ОГРН <***>, г. Копейск, к открытому акционерному обществу «Белгорхимпром» об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 04.10.2021 по делу № 1930/40-20

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс», ОГРН <***>, г. Копейск, 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Белгорхимпром» об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 04.10.2021 по делу № 1930/40-20.

Заявление подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

На основании пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны, помимо прочего, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии с ч.2 ст.241 АПК РФ, вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Изложенное означает, что процесс легализации иностранного решения на территории Российской Федерации предусматривает судебную процедуру, регламентируемую гл.31 АПК РФ.

Статьей 244 Кодекса установлены основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

При этом нормами кодекса не предусмотрена возможность рассмотрения возражений на признания и приведения в исполнение решения иностранного суда в отрыве от заявления о таком признании.

Учитывая изложенное, заявителю необходимо представить нормативно-правовое обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также сведения, что открытое акционерное общество «Белгорхимпром» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведения в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Указанное определение направлено истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено истцом 27.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 срок оставления искового заявления без движения был продлен.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд находит истца извещенным об оставлении искового заявления без движения надлежащим образом.

На дату вынесения настоящего определения истцом обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42139/2021 судом рассматривался заявление ООО «Машиностроительное предприятие «Курс» об отказе в признании на территории Российской Федерации решения международного арбитражного суда при БелТПП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 заявление ООО «Машиностроительное предприятие «Курс» об отказе в признании на территории Российской Федерации решения международного арбитражного суда при БелТПП принято к производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку платежное поручение № 959 от 30.11.2021, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., представлено в рамках дела № А76-42139/2021, то в рамках настоящего дела государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184,185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» возвратить заявителю.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина