Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Когденко Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Посиным, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, предъявленное в рамках заявления о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮУПК «АЛИКО» (ИНН <***> ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании нотариуса ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮУПК «АЛИКО» (ИНН <***> ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением суда от 22.12.2021 заявление оставлено без движения.

Определением председателя девятого судебного состава ФИО7 от 18.02.2022 произведена замена судьи Захаровой О.В. судьей Когденко Н.Ю., дело № А76-4329/21 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.02.2022 применительно к п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер на 28.01.2022 на 11 часов 00 мин.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании нотариус ФИО6 пояснил, что должником совершены сделки по приобретению недвижимого имущества, оплата по которым через депозитный счет нотариуса поступила продавцу, представил соответствующие доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.

Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что исполнение судебного акта в будущем может быть затруднительным, непринятие обеспечительных мер позволит ответчикам реализовать свое имущество.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба

Меры по обеспечению иска принимаются арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков предъявлено к нескольким физическим лицам в следующих размерах:

ФИО2 – 16 915 000 руб.,

ФИО3 – 4 080 000 руб.,

ФИО4 – 592 626 руб. 05 коп.,

ФИО5 – 2 036 000 руб.,

ФИО6 – 8 407 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 является сестрой ФИО8 (директор должника) и дочерью ФИО9, ФИО3 – родственницей ФИО8 (директор должника), ФИО4 являлась директором ООО «Надежный партнер», учредителем которого являлась ФИО3.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что в пользу каждого из ответчиков со счетов должника перечислены денежные средства, в подтверждение чего представлены выписки по расчетным счетам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в пользу нотариуса Третьякова со счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 8 407 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, однако объекты недвижимости в пользу должника не поступили.

Институт обеспечительных мер является процессуальным механизмом устранения препятствий к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о взыскании убытков зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). Согласно статье 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа, допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний принимая во внимание материальное положение должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, также не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части.

При этом суд отмечает, что поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков с ФИО2 в размере 16 915 00 руб., в то время как в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы 17 615 000 руб., суд принимает обеспечительные меры в пределах заявленных требований.

Оснований для удовлетворения заявления в части наложения ареста на имущество нотариуса ФИО6 суд не усматривает исходя из следующего.

В ходе судебного заседания в материалы дела ФИО6 представлены копии договоров купли-продажи от 27.02.2018 и 06.11.2018, в соответствии с условиями которых должник приобрел у продавца ФИО10 объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 74:13:031200:176,

- здание, находящееся по адресу <...>, кадастровый номер 74:13:031200:122,

- 1/4 доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 74:18:1002106:1124,

- 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 74:18:1002106:1584.

Оплата по указанным договорам от должника (покупатель) поступила на депозитный счет нотариуса в суммах 2 307 000 руб. и 6 100 000 руб. 22.02.2018 и 29.10.2018 соответственно.

После регистрации перехода права собственности нотариусом указанные денежные средства перечислены продавцу, о чем представлены выписки по счету.

Факт наличия в собственности должника на настоящий момент объектов недвижимости подтверждается приложенной конкурсным управляющим к заявлению выпиской из реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов в отношении ФИО6

Определением суда от 25.01.2022 судом было предложено конкурсному управляющему мотивировать заявление о принятии обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков, дополнительные документы в адрес суда не поступали.

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы требований в размере 16 915 000 руб. за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание,

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у нее иди других лиц, в пределах суммы требований в размере 4 080 000 руб, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание,

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и находящееся у нее иди других лиц, в пределах суммы требований в размере 592 626 руб. 05 коп., за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание,

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 и находящееся у нее иди других лиц, в пределах суммы требований в размере 2 036 000 руб., за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В удовлетворении заявления в отношении ФИО6 отказать.

Предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, но не более чем на один год.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Ю. Когденко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.