Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, пос. Красное поле Челябинской области, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, г. Екатеринбург, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2012, конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Екатеринбург, возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 24.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2012) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» (далее также – должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2012 № 77, сообщение № 66030069448.

ФИО1 (далее также – заявитель жалобы) 25.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры регистрации созданного в результате замещения активов должника акционерного общества и регистрации его акций, непринятии мер по определению актуальной и достоверной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества, непринятии мер по оспариванию договора займа, заключенного с ФИО5, непроведении анализа бухгалтерского состояния должника (вх. № 38625 от 25.06.2013).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно уточнила на то, что применительно к правоотношениям должника с ФИО5, конкурсный управляющий проявил неправомерное бездействие по неоспариванию судебного приказа, выданного в пользу ФИО5, не представил достаточных возражений по требованию названного кредитора, не оспорил договор займа по основаниям незаключенности (безденежности).

Конкурсный управляющий общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» ФИО2 доводы жалобы не признал, представил отзыв (л.д. 42-47 т. 1), в котором ссылается на то, что заявитель в жалобе не обосновал, какие именно нормы права нарушены конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий указывает на то, что задержка регистрации созданного в результате замещения активов должника акционерного общества и регистрации его акций была связана с оспариванием заявителем жалобы решений собрания кредиторов должника по вопросам, связанным с замещением активов. В отношении довода жалобы о непроведении оценки имущества должника, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества, конкурсный управляющий ссылается на то, что оценка указанного имущества была проведена до принятия решения о его передаче в уставный капитал создаваемого общества. Относительно правоотношений должника с ФИО5 конкурсный управляющий ссылается на доказанность факта передачи займа и отсутствие оснований для оспаривания договора займа и судебного приказа о взыскании долга.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные доводы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 13.08.2012 по настоящему делу требование ФИО1 в сумме 4 000 руб. включено за реестр требований кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, определением от 25.09.2012 по этому же делу ФИО1 отказано в установлении в деле о банкротстве имеющегося денежного требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества-должника в размере 17 649 800 руб., ранее взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу № А76-6567/2011 и не выплаченной заявителю жалобы.

ФИО1, усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащее исполнение обязанностей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой по приведенным выше доводам.

Довод жалобы о затягивании процедуры регистрации созданного в результате замещения активов должника акционерного общества следует признать обоснованным в силу следующего.

Собранием кредиторов должника от 11.10.2012 и комитетом кредиторов должника от 16.11.2012 приняты решения о замещении активов должника.

Кроме того, решениями комитета кредиторов от 16.11.2012 определена величина уставного капитала создаваемого акционерного общества, в соответствии с отчетом об оценке № 08/2012 от 24.10.2012 и утвержден состав имущества, вносимого в уставный капитал нового общества и стоимость этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об акционерных обществах» создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Решение об учреждении общества должно содержать результаты голосования учредителей и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении должно определять размер уставного капитала общества, категории (типы) акций, размер и порядок их оплаты.

Таким образом, после принятия 16.11.2012 комитетом кредиторов решений о величине уставного капитала создаваемого акционерного общества, составе и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, в разумный срок от имени должника должен был принять решение о создании акционерного общества и представить документы для регистрации юридического лица в регистрирующий орган.

Между тем документы на регистрацию создаваемого открытого акционерного общества «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» были представлены в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга лишь 29.04.2013, о чем свидетельствует расписка в получении документов (л.д. 77 т. 1). Созданное общество было зарегистрировано 13.05.2013 (л.д. 74 т. 1).

Несовершение конкурсным управляющим действий, направленных на создание и государственную регистрацию открытого акционерного общества в целях проведения замещения активов должника в течение длительного периода времени (с 16.11.2012 до 29.04.2013) не может быть признано обоснованным и разумным.

Довод конкурсного управляющего об оспаривании ФИО1, решений комитета кредиторов должника от 16.11.2012 является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием для надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должником были поздно получены документы, подтверждающие возможность нахождения создаваемого общества по месту регистрации (по адресу: <...>, литер В, офис 1), судом также отклоняется. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия препятствий для определения в качестве места нахождения должника адрес нахождения объектов недвижимого имущества, передаваемых в уставный капитал.

Довод конкурсного управляющего о том, что заседание комитета кредиторов по утверждению устава общества, решение о создании общества и о выборе единоличного исполнительного органа были приняты комитетом кредиторов лишь 25.04.2013, не основан на законе, поскольку решение указанных вопросов к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве не отнесено. По смыслу ст. 141 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона «Об акционерных обществах» на основе принятых комитетом или собранием кредиторов решений об имуществе, вносимом в уставный капитал создаваемого общества, и величине уставного капитала, непосредственное решение о создании акционерного общества и решения по другим связанным с созданием общества вопросам принимает сам должник.

Довод жалобы о затягивании конкурсным управляющим ФИО2 процедуры регистрации акций созданного в результате замещения активов должника акционерного общества арбитражным судом признается необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.

С момента государственной регистрации акционерного общества оно как юридическое лицо приобретает самостоятельную правоспособность и осуществляет свои права и обязанности через органы управления.

Учитывая, что конкурсный управляющий в процедуре государственной регистрации выпуска акций созданного общества непосредственного участия не принимает, а в качестве руководителя должника имеет лишь возможность корпоративного контроля за органами управления созданного общества, принимая также во внимание то, что заявление с прилагаемыми документами на регистрацию выпуска акций было направлено в регистрирующий орган 07 июня 2013 года, а выпуск акций зарегистрирован 08.08.2013 (л.д. 118-119), основания для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в соответствующей части отсутствуют.

Довод жалобы ФИО1 о непринятии мер по определению актуальной и достоверной стоимости имущества, вносимого в уставной капитал создаваемого акционерного общества, не нашел своего подтверждения в представленных доказательствах.

Из определения арбитражного суда от 07.02.2013, вынесенному по заявлению ФИО1 об оспаривании решений комитета кредиторов от 16.11.2012 (л.д. 11-17 т. 2) следует, что стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества, была определена комитетом кредиторов на основании отчета об оценке № 08/2012 от 24.10.2012.

Таким образом, при принятии соответствующего решения комитетом кредиторов требование абзаца второго п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве было выполнено.

Довод ФИО1 об утрате указанным отчетом об оценке актуальности на момент обращения за государственной регистрацией создаваемого акционерного общества арбитражным судом принимается во внимание. В то же время, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной оценки имущества, вносимого в уставный капитал при замещении активов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для признания необоснованным непроведения повторной оценки имущества должника.

Довод жалобы ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию договора займа по основаниям незаключенности (безденежности), заключенного с ФИО5, по неоспариванию судебного приказа, выданного в пользу ФИО5, непредставлению возражений по требованию названного кредитора является обоснованным частично.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Системное толкование приведенных норм требует от конкурсного управляющего заявлять возражения не по всем требованиям кредитора, а по тем, которые, по его мнению, не являются обоснованными.

Требование кредитора ФИО5 было подтверждено судебным приказом от 22.02.2012 (л.д. 56 т. 2).

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Если в установленный срок от должника не поступят возражения, то судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению, как это предусмотрено частью 1 статьи 130 ГПК РФ.

С учетом положений статей 128, 130 ГПК РФ следует признать, что факт предъявления взыскателем к исполнению судебного приказа свидетельствует о том, что возражения относительно исполнения приказа не поступали от должника и приказ не был отменен, поскольку в противном случае этот приказ не был бы выдан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный приказ, как уже было указано, в силу положений статьи 121 настоящего Кодекса, относится к судебным постановлениям, несмотря на специальный порядок его вынесения.

Поскольку требование кредитора ФИО5 было заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, то в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по такому требованию в части его состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным арбитражный суд не находит оснований для вывода о неправомерности незаявления конкурсным управляющим ФИО2 возражений по требованию названного кредитора.

По этому же основанию арбитражный суд находит несостоятельным довод жалобы ФИО1 о неоспаривании договора займа, заключенного должником и ФИО5, по основанию незаключенности. Наличие вступившего в законную силу судебного приказа является препятствием для переоценки факта передачи денежных средств по договору займа в рамках нового судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая, что к конкурсному управляющему с момента его утверждения перешли полномочия руководителя должника, то разумными и добросовестными являлись бы его действия, направленные на отмену судебного приказа как судебного постановления, выносимого в бесспорном порядке. Отмена судебного приказа позволила бы наиболее полно исследовать вопрос фактической передачи денежных средств при заключении договора займа между должником и ФИО5 в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 мер по оспариванию судебного приказа не принял. Из определений Первоуральского городского суда от 12.11.2012 (л.д. 57-60 т. 1) и от 18.03.2013 (л.д. 67-70 т. 1) следует, что меры, направленные на отмену судебного приказа от 22.02.2012, были приняты самим ФИО1, однако производство по вопросу о восстановлении срока обращения за отменой судебного приказа было прекращено ввиду того, что ФИО1 в отличие от должника, правом на обращение с соответствующим ходатайством не обладает.

Довод жалобы о непроведении анализа бухгалтерского состояния должника является обоснованным в части несвоевременности выполнения данного мероприятия конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Указанная обязанность распространяется на все процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Учитывая, что срок исполнения обязанности по проведению финансового анализа законом не определен, исполнение данной обязанности в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должно было быть осуществлено в разумный срок.

Конкурсное производство в отношении должника открыто, а конкурсный управляющий утвержден решением от 24.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2012).

Между тем анализ финансового состояния должника представлен конкурсным управляющим лишь 24.07.2013. При этом конкурсным управляющим не заявлено доводов о наличии препятствий для исполнения указанной обязанности, соответствующих доказательств суду не представлено. В связи с этим срок, в течение которого конкурсный управляющий ФИО2 проводил финансовый анализ деятельности должника (с 18.04.2012 до 24.07.2013), арбитражный суд признает чрезмерно длительным, а исполнение обязанностей по своевременному проведению анализа – ненадлежащим.

Установленные судом факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 (несвоевременное принятие мер по государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов должника, непринятие мер, направленных на отмену судебного приказа № 2-82/2012 от 22.02.2012, вынесенного в пользу ФИО5, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника) нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, связанные со скорейшим удовлетворением требований кредиторов и распределением имущества, оставшегося после удовлетворения требований, а также на получение информации о возможных источниках пополнения конкурсной массы, которые могли быть выявлены в ходе анализа финансового состояния должника.

Таким образом, жалоба в части указанных доводов подлежит признанию обоснованной.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном принятии мер по государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов должника, непринятию мер, направленных на отмену судебного приказа № 2-82/2012 от 22.02.2012, вынесенного в пользу ФИО5, о взыскании денежных средств с должника, несвоевременному проведению анализа финансового состояния должника.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев